Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2012 года <адрес> Хилокский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Добрыниной Е.Г. при секретаре Карипановой Е.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Буркевич НМ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании недействительным решения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Буркевич НМ обратилась в суд с требованием об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> №.№ дсп от 31.01. 2011 года в части начисления единого налога на вмененный доход за 2007- 2009 годы в размере №., начисления пени за несвоевременную уплату е6диного налога на вмененный доход в размере <данные изъяты>, штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 16353 рубля, указывая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме обжаловала в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления Федеральной налоговой службы. Решением по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение МРИ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ обжаловала в арбитражный суд только в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере <данные изъяты>. 78 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> руб. 88 коп и штрафа за неуплату этого налога в сумме <данные изъяты> руб.36 копеек. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. В настоящее время прекратила предпринимательскую деятельность. Просит исковые требования удовлетворить. В связи с тем, что с данным иском первоначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд и исковое заявление было возвращено, поскольку нет статуса предпринимателя, пропустила срок обращения в суд, в связи с этим, просит восстановить пропущенный срок. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме. Пояснила, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, кроме указанных в исковом заявлении, не имеет. Просит признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить пропущенный срок. Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Шаманский Е.Н. просит удовлетворении иска Буркевич НМ отказать без исследования фактических обстоятельств дела, в виду пропуска без уважительных причин предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд. В соответствии с п.5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено решение, стало известно о вступлении его в силу. В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено решение. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Решение по апелляционной жалобе Буркевич НМ было принято ДД.ММ.ГГГГ и решение Межрайонной инспекции № вступило в силу в день его утверждения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня в течение 3 месяцев истица имела право обратиться в суд. Решение по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Буркевич НМ получила ДД.ММ.ГГГГ. В Арбитражный суд Буркевич НМ обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в Хилокский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной не имеется и истицей не представлено, просит отказать с иске в виду пропуска срока обращения в суд. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> №.№ го ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 36 – 85) Буркевич НМ привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение, оно вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. ДД.ММ.ГГГГ истица в полном объеме обжаловала решение от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке в Управление федеральной налоговой службы по <адрес> ( л.д. 14-15) Согласно решения по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86-89) решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Буркевич НМ к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, признано вступившим в законную силу, апелляционная жалоба Буркевич НМ оставлена без удовлетворения. Почтовым уведомлением ( л.д.ж 90-91) подтверждается, сто Буркевич НМ получила решение по апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением Буркевич НМ в арбитражный суд от ДД.ММ.ГГГГ, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, копией решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истица обжаловала решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и штрафа за неуплату единого налога.(92-102). В соответствии с ч.5 ст. 101-2 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Как установлено, Буркевич НМ получила решение по апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого дня ей стало известно о вступлении в силу решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск 3 месячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, при несогласии с решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Буркевич НМ имела право в течение 3 месяцев со дня получения решения по апелляционной жалобе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ оспорить данное решение в судебном порядке. С требованием об отмене решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности в части начисления единого налога на вмененный доход за № г в размере <данные изъяты>, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты> коп, штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты> руб, Буркевич НМ обратилась в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявление заявителем было отозвано, в Хилокский районный суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Учитывая изложенное, суд находит установленным, что Буркевич НМ пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и уважительных причин для его восстановления не имеется. Доводы Буркевич НМ, что пропустила срок обращения в суд в связи с тем, что поданное ею ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> заявление было возвращено, не могут служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной. Других доводов Буркевич НМ не приведено. Учитывая изложенное, суд находит требования Буркевич НМ не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем пропущен установленный1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд. Руководствуясь ст. 256, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Буркевич НМ об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> №.№ дсп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности в части начисления единого налога на вмененный доход за 2007-2009г. в размере <данные изъяты> рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты> коп, штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты> рубля, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Хилокский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Хилокского районного суда: Добрынина Е.Г.