РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года Хилокский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего Гредасовой И.А. при секретаре Высотиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еганова Владимира Юрьевича к ММН о возмещении причиненного ущерба УСТАНОВИЛ: Еганов В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что по приговору Хилокского районо суда от 12 апреля 2012 года ММН признан винновым по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данным преступлением Еганову В.Ю. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который исчисляется из следующего: из оплаты за проведения стоимости ущерба его автомобиля в сумме <данные изъяты> оплаты услуг определения рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>; письменную консультацию адвоката в сумме <данные изъяты>; расходов на покупку бензина для поездки в суд в сумме <данные изъяты>; расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>. А так же противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ММН в его пользу <данные изъяты>, а также моральный вред в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец на своих требованиях настаивает, просит суд взыскать с ММН в его пользу <данные изъяты>, а также моральный вред в сумме <данные изъяты>. Ответчик ММН с исковыми требованиями Егнова В.Ю. согласен частично, не согласен с выплатой морального вреда. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно копии приговора Хилокского районного суда от 12 апреля 2012 года ММНн. признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 5-7) Согласно заключения специалиста (л.д. 21 - 46) стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Кона Премио, гос.№ <данные изъяты> (транзит), составила <данные изъяты>. Согласно квитанции (л.д. 8) Еганов В.Ю. оплатил <данные изъяты> эксперту – оценщику. Согласно квитанции (л.д. 9) Еганов В.Ю. оплатил <данные изъяты> адвокату Таракановой Т.П. за составление искового заявления. Согласно чекам ООО «<данные изъяты>» приобретен бензин на сумму <данные изъяты> (л.д. 18) Согласно квитанциям на сумму <данные изъяты> было оплачено за отправку телеграмм ММН (л.д. 12) В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исковые требования Еганова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда суд находит заявленными необоснованно и удовлетворению не подлежащими, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Еганова Владимира Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с ММН в пользу Еганова Владимира Юрьевича в возмещение материального ущерба: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>; расходы затраченные на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>; расходы на проезд в суд в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть жаловано в течение одно месяца в Забайкальский краевой суд, через Хилокский районный суд. Судья: подпись Верно Судья Хилокского районного суда: И.А. Гредасова