Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года                         г. Хилок

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Линейцев А.К.,

при секретаре: Сиваш И.В.

рассмотрев жалобу Фурцева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Алтынниковой Е.М., от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Алтынниковой Е.М., Фурцев С.А., привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Фурцев С.А., просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Фурцев С.А., доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался на своей автомашине «<данные изъяты>» с работы, остановился на <адрес> зашёл в магазин, когда вышел из магазина, был приглашён сотрудниками полиции в автомашину, где на него составили протокол об административном правонарушении за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, алкотестер ему не предлагался. После этого он добровольно поехал в больницу, где освидетельствовался на состояние опьянения, находился в трезвом состоянии. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Хилокскому району Михайлов С.М., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что автомашиной «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак В 396 ЕТ 75 РУС, управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Указанный грузовик стоял возле магазина на <адрес>, водитель находился в кабине автомашины. На него был составлен протокол об административном правонарушении, алкотестер ему не предъявлялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора ДПС ГИБДД, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фурцев С.А., привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что алкотестер Фурцеву С.А.. не предлагался, состояние алкогольного опьянения определялось визуально (л.д.4).

Из протокола <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты, следует, что Фурцев С.А., пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.3).

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в хирургическом отделении МУЗ «ЦРБ» МР «<адрес> по самообращению Фурцева С.А., врачом ЛСП, в 23 часа 50 минут было проведено медицинское освидетельствование на нахождении его в состоянии опьянения, с применением алкотестера «Дрэгер №», проведены два исследования с интервалом 20 минут, состояние опьянения не установлено (л.д.24).

Свидетель ЛСП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в хирургическое отделение МУЗ «ЦРБ» обратился Фурцев С.А., для освидетельствования на состояние опьянения. Им было проведено 2 исследования алкотестером «Дрэгер №» с интервалом 20 минут, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав правонарушителя Фурцева С.А., поддержавшего жалобу, инспектора ДПС ГИБДД Михайлова С.М., свидетеля, суд находит жалобу Фурцева С.А., обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, поскольку мировым судьёй не исследовались обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно установленным в суде обстоятельствам алкотестер для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фурцеву С.А., не предъявлялся, признаки опьянения определены инспектором визуально, на медицинское освидетельствование Фурцев С.А., обратился самостоятельно через 1 час, при прохождении медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, следовательно, в действиях Фурцева С.А., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного суд, считает жалобу Фурцева С.А., обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Фурцева С.А. удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Алтынниковой Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Фурцева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Хилокского районного суда:                        А.К.Линейцев.