РЕШЕНИЕ
Именем Российском Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дудинского районного суда А.А. Калмыков, исполняющий обязанности председателя Хатангского районного суда,
с участием представителя ответчика – адвоката ФИО3 – представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) <адрес> к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости проезда,
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда РФ государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) <адрес> (далее УПРФ в ТДНМР, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что в соответствии со ст.34 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. При этом, согласно Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, такая компенсация производится неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и проживающим в РКС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, обратился к истцу с заявлением о компенсации ему понесенных расходов на оплату стоимости проезда. На основании решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была выплачена компенсация стоимости проезда в размере 54008,30 рублей. Транспортные билеты были предъявлены ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно полученной истцом позднее выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем – ТМДОУ «Каякский детский сад», перечислять страховые взносы за ФИО1, следовательно, ответчик на момент подачи заявления о компенсации (ДД.ММ.ГГГГ), имел статус работающего, осуществлял трудовую деятельность и не имел права на компенсацию стоимости проезда. Направленные истцом ответчику письменные претензии с требованиями возвратить полученную сумму, были последним оставлены без удовлетворения. Истец считает, что ответчик ФИО5, получив компенсацию проезда без предусмотренных законом оснований обогатился за счет истца, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика выплаченную последнему компенсацию стоимости проезда в размере 54008,30 рублей, а также понесенные расходы на уплату истцом государственной пошлины в размере 1820,25 рублей (л.д.2-4, 26-28).
Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5, согласно справки начальника ТП УФМС в с.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с.<адрес>, однако, как следует из информации территориального отдела п.каяк администрации с.<адрес>, фактически в поселке не проживает, в октябре 2011 года выехал из поселка ориентировочно в <адрес>. В связи с этими, данное дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последного известного места жительства.
Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями УПРФ не согласился в полном объеме, указав, что предложенное истцом толкование законодательства в отношении ФИО1 нарушает конституционный принцип равенства граждан РФ перед законом, ставя в предпочтительное положения неработающих пенсионеров перед работающими. Кроме того, но момент проезда, ответчик ФИО5 является неработающим пенсионером, поэтому, имел право на получение компенсации. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 7, 18 Конституции РФ, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Как следует из ст34 Закона РФ № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает право пенсионера – получателя трудовой пенсии по старости на такую компенсацию.
Из доводов иска, материалов дела следует и никем не оспаривается, что ответчик ФИО5, являясь неработающим пенсионером, проживающим в <адрес> с.<адрес>, отнесенному к районам Крайнего Севера, в 2010 году, используя свое право на отдых, ДД.ММ.ГГГГ выехал к месту использования отпуска в населенный пункт Клинцы, откуда возвратился в УПРФ в ТДНМР с заявлением о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Хатанга – Красноярск – Москва – Клинцы – Москва – Красноярск – Хатанга (л.д.7), приложив к нему проездные документы, подтверждающие основания и размер понесенных им расходов на проезд.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, УПРФ в ТДНМР было принято решение о выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости его проезда по указанному маршруту на общую сумму 54008,30 рублей (л.д.8). Выплата компенсации произведена А.и. ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из представленное истцом в материалах дела выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, последний, являясь пенсионером с 2003 года, осуществлял трудовую деятельность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и далее, с ДД.ММ.ГГГГ, им после перерыва осуществлялась трудовая деятельность в ТМДОУ «Каякский детский сад». (лд.29-36). Следователь, истцом суду не представлены доказательства того, что на момент выезда к месту отдыха (ДД.ММ.ГГГГ) и вплоть до момента возвращения (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 являлся работающим пенсионером.
В соответствии с п.1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, данные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам. Являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории РФ и обратно (далее - компенсация).
Также, Правилами установлено, что компенсация может производится в виде предоставления пенсионеру проездных документов (то есть непосредственно до отъезда – пп.3.7.8 Правил), либо в виде возмещения пенсионеру фактически понесенных им расходов (то есть после возвращения – пп.3,9,10 Правил).
При этом, Правила не содержат оснований для отказа в выплате пенсионеру компенсации на основании того, что после возвращения с отдыха он реализовывал свое право на трудоустройство. Пункт 1 Правил, определяя право неработающего пенсионера на получении компенсации, предусматривает, что пенсионер не имеет работы на момент несения таких расходов. Иное толкование данной нормы (на чем настаивает истец) означало бы различное правовое регулирование в отношении пенсионеров, получивших компенсацию путем предоставления им проездных документов (то есть до отъезда), и в отношении пенсионеров, обратившихся за компенсацией по фактически понесенным расходам (после возвращения) – в случае последующего их трудоустройства.
Подобное толкование норм законодательства также не соответствует целям предоставления указанных гарантий и компенсации, поскольку законодательное установление условий реализации прав граждан на получение компенсации, вызвано необходимостью сбалансированности интересов граждан с одной стороны и государства с другой, и не может быть направлено на необоснованное ограничение прав граждан. Указание в п.1 Правил на то, что компенсация предоставляется неработающему пенсионеру направлено в первую очередь на недопущение использования средств Пенсионного фонда РФ для оплаты проезда к месту отдыха для работающих лиц, которым такая оплата должна производится на основании ТК РФ и за счет средств работодателей.
В постановлении конституционного суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ указано, что любая дифференциация, производящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Р, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19), в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В свою очередь, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на неверном, излишне узком и формальном толковании норм действующего законодательства. Поэтому, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) <адрес> к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости проезда в размере 54008,30 рублей, полностью отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в месячный срок, путем подачи жалобы через Хатангский районный суд
Судья А.А. Калмыков
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.