Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дудинского районного суда <адрес> А.А.Калмыков, исполняющий обязанности председателя Хатангского районного суда,
с участием заявителя ФИО1,
директора КГКУ «Центр занятости населения в сельском поселении Хатанга» ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/12 по заявлению ФИО1 об оспаривании решений КГКУ «Центр занятости населения с.<адрес>» о признании безработной и назначении пособия по безработице в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенного на размер районного коэффициента,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В 2011 году, она, через своего опекуна ФИО6 обратилась в центр занятости для постановки на учет в качестве безработной. ДД.ММ.ГГГГ, директором центра занятости были изданы приказы № 307Д/Т11 о признании ее безработной, и №307П/П11, в соответствии с которым ей было назначено пособие по безработице в размере минимальной величины пособия, увеличенного на размер районного коэффициента в размере 1360 рублей. Однако, ФИО1 полагает, что пособие подлежало назначению ей, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в размере уровня средней заработной платы, сложившейся в крае, в соответствии с п.5 ст.9 Закона РФ № 159-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, она обратилась в центр занятости с просьбой об издании нового приказа, который бы соответствовал вышеуказанным требованиям, на что получила отказ, мотивированный тем, что она не относится к категории лиц, ищущих работу впервые, а является лицом, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, а также ссылкой на то, что она дважды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в качестве рабочей по благоустроительным работам в муниципальном молодежном автономном учреждении «Центр путешественников». Она не согласна с данным отказом, поскольку действительно в указанные периоды времени работала в трудовом отряде старшеклассников, проект которого организовывал временную занятость несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в свободное от учебы время. Просила суд отменить приказы КГКУ ЦЗН с.<адрес> № 307Д/Т11 и № 307П/П11, обязать центр занятости признать ее ищущей работу впервые и выплачивать ей пособие по безработице в течение 06 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившейся на территории Таймырского муниципального района.
В ходе подготовки дела к рассмотрению, ФИО1 уточнила свои требования. Просит суд признать оспариваемые приказы незаконными и необоснованными, обязать центр занятости принять меры к устранению нарушений путем признания ее ищущей работу впервые и выплачивать ей пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере средней заработной платы, сложившейся на территории <адрес>.
В судебном заседании заявитель ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указав на дополнительные вопросы суда, что она ранее обучалась в школе № 1 <адрес>, окончила школу в 2009 году. В период обучения в старших классах, в 2008 и 2009 году, в летние каникулы она работала в трудовом отряде старшеклассников в <адрес>, за что получала заработную плату. После окончания школы и до осени 2011 года (достижение ею совершеннолетия), она не работала и не училась, а в октябре обратилась в центр занятости населения <адрес> с целью поиска работы. При постановке на учет в центре она сразу поясняла, что является сиротой. В дальнейшем, ей было назначено пособие по безработице. Ее опекун ФИО7 считала, что она должна получать пособие в большем размере, поэтому она и обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Заинтересованным лицом по делу – КГКУ «Центр занятости населения в сельском поселении Хатанга» представлены письменные возражения, в котором указывается, что ФИО1 обратилась в центр ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о постановке ее на учет в качестве безработной, при этом, в числе прочих документов, ею была представлена трудовая книжка, из записей которой следовало, что она дважды, в 2008 и 2009 году, работала в качестве рабочей по благоустроительным работам в Муниципальном молодежном автономном учреждении «Центр путешественников», данные периоды засчитывались в ее трудовой стаж. При постановке на учет ФИО1 заявила что относится к категории детей-сирот, однако подтверждающие это документы представила только ДД.ММ.ГГГГ, уже после ее постановки на учет. ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с нормами законодательства, пособие по безработице в размере средней заработной платы, сложившейся в субъекте РФ, подлежит назначению и выплате только лицам, ищущим работу впервые, а она к такой категории лиц не относится.
В судебном заседании директор КГКУ ЦЗН с.<адрес> ФИО4 поддержал возражения в полном объеме, просил в удовлетворении заявления ФИО8 отказать в полном объеме, дополнительно указав, что в случае, если бы в действующем законодательстве была бы предусмотрена возможность выплаты ФИО1 пособия в большем размере, такая бы возможность была использована. Однако, действующий Закон о занятости населения, Административный регламент исполнения государственной функции в сфере занятости, иные нормативные акты, не позволяют считать заявительницу лицом, ищущим работу впервые, поскольку ранее она работала в трудовых отрядах, вела трудовую деятельность, ей были произведены записи в трудовую книжку, производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд, стаж работы в отрядах был включен в общий трудовой стаж. Существующий электронный комплекс, используемый сотрудниками центра в работе, содержит в себе сведения о лицах, ранее обращавшихся за организацией своей занятости, в том числе в отношении ФИО1, вследствие чего было невозможно принять иное решение, кроме как о признании ФИО1 лицом, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного перерыва, что влечет невозможность назначения ей пособия как сироте, ищущей работу впервые. При обращении ФИО11 в центр занятости ей и ее опекуну сразу было разъяснено, что пособие будет ей назначено в минимальном размере. При этом, при обращении в центр не были предоставлены документы, подтверждающие ее статус, как сироты, данные документы были предоставлены уже после принятия решения о назначении пособия. О том, что ФИО11 является сиротой, было устно заявлено только ДД.ММ.ГГГГ при назначении пособия.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ФИО1 являлась ее подопечной с 5-летнего возраста. Осенью 2011 года, она сопровождала ФИО2, когда та вставала на учет в центре занятости. При этом, при постановке на учет в центре занятости, она сразу пояснила, что девочка является сиротой, но представить подтверждающие этому документы она смогла уже позже, по причине временного отсутствия в то момент сотрудника органа опеки. Она слышала, что сиротам пособие по безработице полагается в увеличенном размере, поэтому, после назначения пособия, обратилась с соответствующим заявлением к директору центра занятости, на что получила письменный отказ. Затем, она обращалась в прокуратуру <адрес>, в территориальный отдел занятости населения в <адрес>, где ей посоветовали обратиться в суд, что и было ими сделано.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что работает ведущим инспектором центра занятости населения с.<адрес>. В конце октября 2011 года она временно отсутствовала на работе, в связи с чем первоначальным приемом документов от ФИО11 занимался другой сотрудник центра. В начале ноября она вышла на работу, и вносила данные в электронную программу в отношении ФИО11, перед ее постановкой на учет и назначением пособия. При этом, опекун ФИО11 устно поясняла ей, что ФИО11 является сиротой, в связи с чем было предложено представить подтверждающие документы, поскольку в программе такие сведения учитываются в любом случае. Также, поскольку ранее ФИО11 осуществляла трудовую деятельность в трудовых отрядах старшеклассников, при назначении пособия, ей и опекуну Портнягиной сразу пояснили, что пособие по безработице будет назначено в минимальном размере.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом, в судах также рассматриваются и разрешаются иные дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти либо органами местного самоуправления, но наделены полномочиями в области государственного управления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
Как следует из копии Устава КГКУ ЦЗН в с.<адрес>, центр является некоммерческой организацией, образованной для оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий в сфере занятости населения, и имеет в качестве основной своей цели обеспечение государственных гарантий в области занятости населения, для чего оказывает ряд государственных услуг в указанной сфере деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению судом по правилам главы 25 ГПК РФ.
В соответствии со справкой Отдела образовательных учреждений с.<адрес> № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку мать – ФИО10, умерла ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об отце были внесены в актовую запись о рождении со слов матери (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в центр занятости населения в целях предоставления ей государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ, директором центра занятости был издан приказ № 307Д/Т11 о признании ФИО1 безработной с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
В соответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от ДД.ММ.ГГГГ, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании (ст.3 Закона). Решение о признании гражданина безработным оформляется приказом государственного учреждения службы занятости населения (п.3 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 847н от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, приказ № 307Д/Т11 был издан заинтересованным лицом на основании обращения ФИО1, в пределах своей компетенции, в установленные сроки, и на основании норм действующего законодательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания его незаконным и необоснованным. Издание данного приказа, само по себе, прав и свобод ФИО1 не нарушает.
Далее, в соответствии с положениями ст.31 Закона, гражданам, признанным в установленном порядке безработными, одновременно с признанием их таковыми, принимается решение о назначении пособия по безработице.
Приказом директора центра № 307П/П11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере минимальной величины пособия, увеличенного на размер районного коэффициента.
Обосновывая законность принятия такого решения, заинтересованное лицо ссылается на ч.1 ст.34 Закона, предусматривающей назначение пособия по безработице в первом 6-месячном периоде выплаты в размере его минимальной величины, увеличенной на размер районного коэффициента лицам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва.
Вместе с тем, деятельность трудовых отрядов старшеклассников направлена на трудовое воспитание и организацию их временной занятости в период каникул (Положения о трудовом отряде главы <адрес>, утв.Постановлениями Администрации <адрес> № 111 от ДД.ММ.ГГГГ, № 87 от ДД.ММ.ГГГГ).
<адрес> № 8-3618 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении прав детей на отдых, оздоровление и занятость в <адрес>», также определяет целью создания трудовых отрядов старшеклассников организацию их сезонной трудовой занятости (ст.ст.7, 12 Закона).
Трудовое воспитание несовершеннолетнего преследует своей целью его подготовку к последующей трудовой деятельности, но никак не начало данной деятельности.
Следовательно, осуществляя конкретную трудовую функцию в отряде, несовершеннолетний не начинает свою трудовую деятельность по смыслу, придаваемому данному понятию ч.1 ст.34 Закона №1032-1, временное выполнение им каких-либо трудовых функций в отряде не имеет в качестве основной его цели трудоустройство.
Действующее законодательство не раскрывает понятия «трудовая деятельность», однако, исходя из толкования понятия «деятельность», следует, что его основной отличительной характеристикой является систематическое, постоянное исполнение каких либо действий, функций. Изложенное также свидетельствует, что понятия временной трудовой занятости и трудовой деятельности не являются тождественными и равнозначными.
Из представленной в материалах дела копии справки Муниципального молодежного автономного учреждения <адрес> «Центр путешественников» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 действительно работала в трудовых отрядах старшеклассников в августе 2008 года и августе 2009 года. О том, что ее занятость в данных отрядах носила временный характер, было известно и заинтересованному лицу, при ее обращении в центр, что руководителем заинтересованного лица и не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не относится к категории лиц, стремящихся возобновить свою трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, и входит в круг лиц, относимых Законом к категории «ищущие работу впервые».
Поэтому, приказ о назначении ей пособия по безработице в минимальном размере, как лицу, стремящемуся возобновить свою трудовую деятельность после длительного перерыва, был принят заинтересованным лицом с нарушением норм действующего законодательства.
Далее, в соответствии с п.5 ст.9 Закона РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 159-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе.
Заинтересованным лицом не оспаривается тот факт, что ФИО1 проинформировала сотрудников центра о том, что относится к категории лиц из числа детей-сирот. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заинтересованному лицу были представлены подтверждающие данный факт документы.
Несмотря на это, заинтересованным лицом никаких мер, направленных к исполнению требований указанной нормы Закона РФ № 159-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было. Ссылки руководителя центра занятости, что на момент принятия решения о назначении пособия в распоряжении центра не было необходимых документов, подтверждающих статус ФИО11 как сироты, не имеют никакого правового значение, поскольку предоставление данной гарантии зависит от статуса лица, а не от каких-либо иных условий. Более того, такие документы ФИО1 были впоследствии предоставлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате вынесения оспариваемого приказа о назначении пособия в размере значительно меньшем, чем ФИО1 полагается в силу ее особого статуса и требований вышеуказанных норм законодательства, были существенно нарушены ее права на получение пособия в повышенном размере.
Учитывая, что на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, центр занятости продолжал выплачивать ей пособие в заниженном размере, то есть нарушение прав ФИО1 носило продолжаемый характер, суд не считает, что ею был пропущен установленный ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ директора краевого казенного государственного учреждения «Центр занятости населения в сельском поселении Хатанга» № 307П/П11 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 пособия по безработице в размере минимальной величины пособия, увеличенного на размер районного коэффициента, незаконным.
Обязать директора краевого казенного государственного учреждения «Центр занятости населения в сельском поселении Хатанга» устранить допущенное нарушение прав ФИО1, произведя выплату ей пособия по безработице в соответствии с п.5 ст.9 Закона РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 159-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в <адрес>.
В удовлетворении требований о признании незаконным приказа директора краевого казенного государственного учреждения «Центр занятости населения в сельском поселении Хатанга» № 307Д/Т11 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, за необоснованностью.
Взыскать с краевого казенного государственного учреждения «Центр занятости населения в сельском поселении Хатанга» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в месячный срок с момента изготовления его мотивированной части, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Хатангский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А.Калмыков