О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с.Хатанга 10 января 2012 года
Хатангский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
с участием истицы ФИО1,
при секретаре Бочкаревой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации» о взыскании компенсации льготного проезда в отпуск члена семьи,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд к ответчику – ФГУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации», мотивируя тем, что работает в АМСГ Хатанга, являющемся подразделением Северного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета». С 20.05.2011 года ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда по маршруту Хатанга-Красноярск-Кострома и обратно, ей и члену ее семьи – дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Однако, 20.04.2011 года дочь выехала на обследование в <данные изъяты>, где и находилась до 21.05.2011 года. Затем, истица с дочерью выехали из <данные изъяты>. После возвращения и отпуска, все проездные документы по оплате льготного проезда были направлены ответчику, который отказал в оплате льготного проезда дочери по маршруту Хатанга-Красноярск, стоимостью 7000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию льготного проезда к месту проведения отпуска члена ее семьи – дочери ФИО6 в сумме 7.000 рублей.
Представителем ответчика по доверенности – директором Северного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в суд представлены отзывы на иск, в которых представитель указывает на то, что дело не относится к подсудности Хатангского районного суда Красноярского края, и просит решить вопрос о передаче дела для его дальнейшего рассмотрения по подсудности в Соломбальский районный суд г.Архангельска, то есть по месту нахождения филиала.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя был надлежаще извещен, в заявлении, адресованном суду просил о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.
Истица ФИО1 в судебном заседании возражала против передачи дела в Соломбальский районный суд г.Архангельска, полагает, что в таком случае она не сможет добиться в суде желаемого для нее решения. Также указала, что трудовой договор, датированный 03.05.2011 года, она подписывала только в декабре 2011 года, до этого момента, работодатель не знакомил ни ее, ни остальных работников АМСГ с.Хатанга, с их трудовыми договорами.
Рассмотрев ходатайство, выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленной в материалах дела копии трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком 03.05.2011 года, местом работы истицы является АМСГ-2 Хатанга Северного филиала ФГУ «Авиаметтелеком» (с/п Хатанга, аэропорт). В соответствии с п.6.4 Трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком 03.05.2011 года, разногласия между Сторонами, возникшие при выполнении условий настоящего договора, подлежат урегулированию путем непосредственных переговоров Работника и Работодателя. Если соглашение между Сторонами не было достигнуто, то спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения Северного филиала ФГУ «Авиаметтелеком» в г.Архангельске.
Из изложенного следует, что несмотря на то, что в заключенном трудовом договоре, местом его исполнения указано АМСГ-2 с.Хатанга, стороны при его заключении достигли соглашения об изменении территориальной (альтернативной) подсудности дела, которое является обязательным для суда.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд, соглашается с ходатайством представителя ответчика, и считает необходимым передать дело для его дальнейшего рассмотрения в Соломбальский районный суд г.Архангельска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 224-225, 32, 33 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации» о взыскании компенсации льготного проезда в отпуск члена семьи, передать для дальнейшего рассмотрения в Соломбальский районный суд г.Архангельска по адресу: 163020, г.Архангельск, пр.Никольский д.46.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок, путем подачи частной жалобы через Хатангский районный суд.
Судья А.А.Калмыков
Копия верна: судья А.А.Калмыков
Секретарь судебного заседания А.В.Бочкарева
Определение вступило в законную силу 26 января 2012 года.