Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Хатанга 23 декабря 2011 года

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

с участием заместителя прокурора Таймырского района Юрина В.В.,

истца ФИО1,

представителя МУП ЖКХ с.п.Хатанга по доверенности ФИО2,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/11 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ЖКХ с.п.Хатанга, мотивируя тем, что работал у ответчика в должности машиниста котельных установок (кочегара) с 01.08.2008 года. Приказом № 190-к от 16.11.2011 года, он был уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение он считает незаконным, поскольку неоднократного неисполнения без уважительных причин им своих трудовых обязанностей, не было. С 16.11.2011 года он не работает. Просит суд восстановить его на работе в МУП ЖКХ с.п.Хатанга в должности машиниста котельных установок, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.

В судебном заседании, истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что увольнение считает незаконным по причине того, что до его увольнения 16.11.2011 года, в отношении него дважды выносились приказы об объявлении ему выговоров, с которыми он не согласен. Так, 25.10.2011 года, когда он находился на смене с напарником – кочегаром ФИО9 у них произошла поломка – закрутило трос на тельфере (подъемном механизме, с помощью которого производится удаление вычищенного из котла шлака из котельной). Поломка произошла из-за того, что трос имел повреждения, заусенцы, в результате чего при наматывании данного троса, было невозможно рукой контролировать правильность его наматывания на шкив. В результате поломки тельфера, он с ФИО9 не могли вывести шлак, сообщили об этом мастеру, после чего пришедший работник ремонтировал его на протяжении около 3 часов. Вследствие этого, был естественно нарушен технологический процесс, поскольку из-за невозможности удаления шлака, котлы не топились как положено, что и повлекло падение температурного режима. По данному поводу у него потребовали письменное объяснение, в котором он написал, что данная поломка произошла по его неосторожности, так как так это «нужно было начальству». Затем, 08.11.2011 года, он работал в смене с ФИО10, утром, при сдаче смены температура на выходе из котла была около 52-53 градусов, при положенной при температуре воздуха 55 градусов, также, были зашлакованы котлы, воды в емкости подпитки было достаточно. Несмотря на это, пришедшие кочегары отказались принять у них смену, пришло начальство, от него потребовали письменное объяснение, в котором он указал, что температурный режим нарушен ими не был. Несмотря на это, впоследствии в актах было указано, что температура воды на выходе составляла 48 градусов, с чем он не согласен. Вследствие этого, в ноябре были изданы два приказа, которыми ему были объявлены выговоры. 16.11.2011 года, при сдаче смены, он действительно допустил нарушение температурного режима, и зашлакованность котлов, о чем и написал в своем объяснении. В связи с данным нарушением и был вынесен приказ о его увольнении. При этом, на момент совершения проступка 16.11.2011 года, он знал о том, что в отношении него были вынесены приказы о выговорах. В котельной на видном месте имеется температурный график, в котором отражены требуемые показатели температуры воды на выходе из котла при соответствующей температуре воздуха на улице, которого и должны придерживаться кочегары. Имеются соответствующие измерительные приборы, фиксирующие как температуру воды, так и температуру наружного воздуха. Полагает, что его увольнение связано с негативным личным отношением к нему как со стороны коллег-кочегаров, так и со стороны руководства. При увольнении, его ознакомили с соответствующим приказом, выдали трудовую книжку и окончательный расчет.

Ответчик по делу – МУП ЖКХ с.п.Хатанга, представил в суд письменные возражения в которых с иском не согласился и указал, что ФИО1 неоднократно не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности, в связи с чем и был уволен по соответствующему основанию. Так, 25.10.2011 года, из-за невнимательности истца зашкивило трос на тельфере во время чистки котлов; из-за отложенной на 3 часа чистки котлов, температура в системе отопления была снижена ниже нормы. Из объяснения истца по данному факту следовало, что из-за его невнимательности был поврежден трос от тельфера, в связи с чем работа в котельной была остановлена на три часа. Учитывая, что предприятие работает в условиях Крайнего Севера и остановка системы отопления более чем на один час в зимний период могла привести к непоправимым последствиям, 15.11.2011 года, на истца было наложено взыскание в виде выговора. Также, 08.11.2011 года, мастером ТЭУ была зафиксирована низкая температура в системе отопления котельной № 3, были зашлакованы котлы и почти пустая емкость подпитки холодной воды, что могло привести к аварии и остановке котельной, а также к перемерзанию наружных трубопроводов системы водоснабжения. В связи с этим, 14.11.2011 года на истца было наложено взыскание в виде выговора. В связи с тем, что истцом систематически допускались нарушения возложенных на него обязанностей, 16.11.2011 года, было принято решение о его увольнении (л.д.12-13).

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ с.п.Хатанга по доверенности ФИО2, работающий на предприятии главным энергетиком, доводы возражений поддержал, не признав иск в полном объеме и дополнительно указал, что в отношении истца ФИО1 ранее постоянно были неоднократные жалобы со стороны его коллег на халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Истец не умеет, либо не хочет работать, постоянно нарушает температурный режим, что напрямую сказывается на премировании работающих с ним вместе работников, невнимательно использует оборудование, постоянно допускает зашлаковывание котлов. 25.10.2011 года, от ФИО3 стало известно о поломке тельфера в котельной № 3. Как стало впоследствии известно, смена, в которой работал ФИО1 допустила наматывание троса на шкив, в результате этого, чистка котлов была приостановлена, что повлекло падение температуры воды в системе. Поломка тельфера не является обычным делом и происходит в случае, если кочегары, работающие с тельфером, не контролируют процесс наматывания троса на шкив. При этом, согласно объяснения истца, поломка тельфера была связана с его невнимательностью, никто у него данное объяснение не вымогал. 08.11.2011 года, и 16.11.2011 года, в смену истца была «упущена» температура воды, при этом, было установлено, что котлы были не чищены, зашлакованы, кроме того, 08.11.2011 года, уровень воды в емкости подпитки системы был значительно ниже безопасной нормы, что могло повлечь взрыв котлов. В связи с этими фактами, поскольку такое отношение к своей работе со стороны ФИО1 дальше терпеть было невозможно, в отношении него и были приняты меры дисциплинарного взыскания и он был уволен.

Свидетель ФИО3 работающий мастером МУП ЖКХ с.п.Хатанга пояснил, что утром 08.11.2011 года, он пришел в котельную № 3, где сдавали смену ФИО1 и ФИО10, при этом, он увидел, что в 07.30 часов емкость подачи воды была почти пустая, температура ниже установленной нормы, котлы не чищены. При проверке котельной 16.11.2011 года, было установлено то же самое – не были почищены котлы, низкая температура, была смена ФИО1 и ФИО11 Кочегары принимающей смены были возмущены, требовали, чтобы предыдущая смена истца устранила эти недостатки. С истцом никто не хочет работать, и это уже не первый год, в коллективе проводили собрание по поводу качества работы истца, но тогда его пожалели и оставили работать. Наматывание троса на тельфер не происходит, кода тельфер находится непосредственно над тачкой со шлаком. Если кочегары ставят тачку не под тельфером, в стороне, либо не контролируют процесс намотки троса на шкив, то происходит его наматывание, обрывы и т.д. У добросовестных кочегаров тросы не заматывает, и тельфер не ломается.

Свидетель ФИО4, работающий мастером МУП ЖКХ с.п.Хатанга пояснил, что истец перевелся кочегаром, ранее работал дворником. ФИО1 работает безобразно, на замечания не реагирует, работать не учится и учиться не хочет. От этого страдают все кочегары, так как температуру он не держит и за уровнем воды не смотрит. Тельфер сам по себе не ломается, он может сломаться только от халатного отношения. Истец 25.10.2011 года просто не контролировал наматывание троса на шкив, в результате чего и произошла поломка тельфера. Поломка же тельфера влечет блокирование работы всей котельной, так как шлак из котлов выгружать некуда, соответственно, котлы не загружаются углем и падает температура воды.

Свидетель ФИО5, работающий кочегаром МУП ЖКХ с.п.Хатанга, пояснил, что в 2010 году работал вместе с ФИО1, который не мог держать температуру, работа у него не получается. В обязанности кочегаров входит контроль за уровнем воды в емкости – постоянно, в течение смены. В 2011 году он с истцом вместе не работал, поэтому об обстоятельствах рассматриваемых дисциплинарных проступков ФИО1 ему ничего не известно.

Свидетель ФИО6, работающий кочегаром МУП ЖКХ с.п.Хатанга с 1997 года, пояснил суду, что утром 16.11.2011 года, он с напарником пришел принимать смену от ФИО1 и ФИО11 При этом, было обнаружено, что температура воды значительно ниже нормы, котлы не горели, так как были зашлакованы, вследствие чего он смену не принял и заставил ФИО1 перечищать котлы. До этого случая, 08.11.2011 года, была точно такая же ситуация, тогда ФИО1 был в смене с ФИО10. В тот раз также была «упущена» температура, зашлакованы котлы, и кроме того, емкость с водой, из которой идет подача в систему, была почти пустой. В таких ситуациях, если не следить за уровнем воды в емкости и своевременно не наполнять ее, может произойти взрыв котлов. В котельной имеются все необходимые приборы для контроля за температурой воды и окружающего воздуха, при этом, также имеется температурный график, которому должны следовать все кочегары, удерживать необходимую температуру воды на выходе. На емкости с водой имеются отметки, в том числе отметка безопасного для работы котлов уровня воды, по которой и должны ориентироваться кочегары. Также, кочегары ведут журнал приема-передачи смен, в котором отражаются показатели температуры, уровня воды, как при примке-передаче смены, так и во время ее. Принимая смену 16.11.2011 года от ФИО1 и ФИО11 он с напарником сделали записи в журнале о том, что температура воды была +58 градусов перед осмотром котлов. И только уже после этого, при проверке котлов они увидели, что температура была значительно ниже, около +50, в связи с чем и отказались принимать смену, заставили ФИО1 перечищать котлы. А после чистки температура упала до +48 градусов.

Свидетель ФИО7, работавший кочегаром МУП ЖКХ с.п.Хатанга, пояснил, что с истцом отработал около 2-3 смен. 16.11.2011 года он работал в смене с ФИО1, при этом, согласно договоренности с ним, он следил за работой оборудования с 20.00 часов до 02.00 часов, после чего лег отдыхать, дальше смену работал ФИО1 При этом, передавая котельную ФИО1, температура воды была +60 градусов, утром же, после работы ФИО1 оказалось, что тот не удержал температуру, и она была ниже нормы, котлы зашлакованы, вследствие чего у принимающей смены возникли претензии и им пришлось перечищать котлы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение заместителя прокурора Таймырского района Юрина В.В., полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом № 136-к от 06.02.2007 года, истец ФИО1 был принят на работу дворником жилищно-эксплуатационного участка МУП ЖКХ с.п.Хатанга, с 06.02.2007 года (л.д.42). 01.08.2008 года, истец был переведен на должность машиниста (кочегара) котельной теплоэнергетического участка, что подтверждается копией приказа № 119-к от 01.08.2008 года (л.д.41).

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору № 126 от 02.06.2007 года, в обязанности истца, помимо прочего, входят: выполнение приказов, правил и инструкций, других локальных нормативных актов работодателя; обеспечение бесперебойной работы котельного оборудования, поддержание заданного давления и заданной температуры воды на входе и выходе из котлов согласно графику температурного режима; своевременное удаление золы и шлака; строгий контроль за уровнем воды в накопительных емкостях (л.д.6).

В соответствии с должностной инструкцией машиниста (кочегара) котельной службы теплоснабжения, утвержденной директором предприятия 10.02.2007 года, и с которой истец ФИО1 был ознакомлен 26.10.2009 года, машинист должен знать, в числе прочего: устройство и принцип действия применяемого оборудования и механизмов (котлов, дымососов, подпитывающих и циркуляционных насосов); способы рационального сжигания топлива в котлах; схемы тепло и водоснабжения; значение своевременного удаления шлака и золы для нормальной работы котлов; правила ухода за обслуживаемым оборудованием и способы устранения в его работе; правила и способы погрузки и транспортировки золы и шлака. В обязанности машиниста при приемке дежурства входит, в числе прочего: проверка подпитки котлов; проверка рабочего давления в котлах; проверка уровня воды в резервных емкостях и соответствие записей в «журнале приема и сдачи смены»; оформление приемки смены записью в «журнале приема и сдачи смены»; в случае обнаружения во время приема смены каких-либо неисправностей машинист обязан доложить об этом начальнику котельной. Во время дежурства машинист обязан, в числе прочего: следить за работой оборудования и агрегатов (дымососов, подпитывающих циркуляционных насосов и т.д.); поддерживать заданную температуру воды на входе и выходе из котлов согласно графику температурного режима; ежесменно очищать от шлака и льда нижний поддув всех котлов; ежесменно производить очистку от сажи вокруг дымососов и внутри выпускной (основной) трубы; ежесменно производить очистку действующих циклонов от сажи; строго следить за уровнем воды в накопительных емкостях (л.д.104-105).

В соответствии с рапортом и.о.главного энергетика ФИО2 на имя директора предприятия от 25.10.2011 года, в 17.00 часов, из-за невнимательности машиниста котельных установок котельной № 3 ФИО1, зашкивило трос на тельфере во время чистки котлов. Из-за отложенной на 3 часа чистки котлов температура в системе отопления были снижена ниже нормы (л.д.31). Из письменного объяснения ФИО1 от 26.10.2011 года следует, что в его смену 25.10.2011 года из-за его невнимательности был поврежден трос от тельфера, из-за чего была остановлена работа в котельной на 3 часа (л.д.32). На основании данных документов, приказом по предприятию № 187-к от 15.11.2011 года, ФИО1 был объявлен выговор (л.д.30).

Далее, в соответствии с заявлениями кочегаров ФИО6, ФИО8 от 08.11.2011 года, на имя директора предприятия, следует, что при приеме смены 08.11.2011 года, в 07 часов 45 минут, было установлено, что предыдущая смена допустила зашлакованность котлов, «упустили» температуру, почти пустая емкость холодной воды, просят принять меры к предыдущей смене (л.д.28,29). Данный факт также был зафиксирован в акте проверки котельной № 3 от 08.11.2011 года, в котором также указано, что температура на подаче в системе отопления была +48 градусов, что ниже температурного графика, котлы после чистки зашлакованы, чистка произведена не качественно, наличие воды в емкости для подпитки ниже допустимого уровня. Из изложенного сделан вывод о том, что вследствие вышеперечисленных нарушений, допущенных машинистами котельных установок ФИО1 и ФИО10 (смена с 20.00 часов 07.11.2011 года по 08.00 часов 08.11.2011 года) была создана аварийная ситуация (особенно опасен упуск воды в подпиточной емкости), которая в случае ее дальнейшего развития могла привести к взрыву котлов и разрушению котельной (л.д.26). ФИО1, в своем письменном объяснении по данному факту указал, что температура подачи соответствовала графику, на чем он также настаивал в судебном заседании. Однако, помимо материалов внутренней проверки, факт нарушения истцом температурного графика подтверждается также и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 Приказом по предприятию № 186-к от 14.11.2011 года, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, за данное нарушение ему был объявлен выговор (л.д.24).

Далее, как следует из акта проверки котельной № 3 и докладной записки мастера ТЭУ № 3 от 16.11.2011 года, в ходе проверки в 06.30 часов (смена ФИО1, ФИО11) было установлено, что была снижена температура на подаче в системе отопления до +50 градусов, что ниже температурного графика (норма +57). Проверка была произведена перед чисткой котлов, соответственно при чистке температура была еще ниже (л.д.20,21). Из письменного объяснения ФИО1 по данному факту следует, что он допустил ошибку из-за чего был нарушен температурный режим (л.д.22). В связи с данным нарушением, приказом директора предприятия № 190-к от 16.11.2011 года, ФИО1 был уволен 16.11.2011 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.18). С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 16.11.2011 года, в тот же день ему на руки была выдана трудовая книжка (л.д.14-15), 18.11.2011 года, ему был выплачен окончательный расчет (л.д.120).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года). Под неисполнением работником без уважительных причин своих обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного рассмотрения дела, суду были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что истцом ФИО1 было допущено неоднократное ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Так, в соответствии с требованиями должностной инструкции машинист котельных установок обязан постоянно следить за работой оборудования и агрегатов, что является предпосылкой к их правильной и надлежащей эксплуатации, в целях недопущения их поломки. Из пояснений истца, представителя ответчика, свидетелей по делу следует, что тельфер является механизмом, участвующим в технологическом процессе удаления шлака из котлов и далее наружу из помещения котельной. Истец, работая на протяжении достаточно длительного периода времени с данным механизмом, очевидно знал о порядке и особенностях его эксплуатации, которые известны в том числе всем свидетелям, работающим с данным механизмом, а именно, о необходимости постоянного контроля за правильностью наматывания троса на шкив. При соблюдении данных требований заклинивание, закусывание, обрыва троса на шкиве произойти не может. Характер поломки тельфера, допущенной истцом, как следует из пояснений представителя истца и свидетелей в судебном заседании, свидетельствует о том, что истцом была допущена обычная невнимательность при его эксплуатации, что и привело в итоге к приостановке работы котельной до момента ее устранения. При этом, исследуя материалы дисциплинарного производства по данному факту, суд приходит к выводу, что работодателем был соблюден порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, в частности, факт деяния был зафиксирован надлежащим образом, истцу была предоставлена возможность дать объяснение по поводу него, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен в установленные законом сроки, истец был своевременно и под роспись ознакомлен с ним. Суд также обращает внимание на то, что в своем объяснении ФИО1 указал на наличие своей вины в произошедшей поломке. Доводы истца о том, что данное объяснение он составлял под влиянием на него со стороны руководства, являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Далее, как следует из должностной инструкции, во время дежурства машинист обязан поддерживать заданную температуру воды на входе и выходе из котлов согласно графику температурного режима, а также строго следить за уровнем воды в накопительных емкостях. При этом, из пояснений всех участвующих в деле лиц, а также самого истца следует, что работодателем на рабочем месте машиниста в котельной обеспечены все условия для осуществления контроля за температурой воды на выходе из котлов, в частности, имеются датчики температуры, как воды, так и окружающего воздуха на улице, в самой котельной имеется утвержденный температурный график. Несмотря на это, истцом было допущено нарушение требований инструкции 08.11.2011 года, поскольку, как следует из вышеуказанных материалов дела, при температуре воздуха – 7 градусов, на контрольном термометре температура воды на выходе составляла + 48 градусов. Из представленного в материалах дела температурного графика (л.д.99), температура должна была составлять + 55 градусов. Доводы, изложенные в объяснении ФИО1 и в судебном заседании о том, что температура воды в тот момент соответствовала установленной норме, прямо опровергаются вышеизложенными материалами дисциплинарного производства, а также показаниями свидетелей ФИО11 ФИО6 в судебном заседании. Кроме того, внимание суда обращает тот факт, что в своем объяснении от 08.11.2011 года, ФИО1 не оспаривал выявленного факта отсутствия контроля за наполнением накопительной емкости, а также зашлакованности котлов. Нарушений при проведении дисциплинарного производства по данному факту, а равно при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд также не усматривает.

Кроме того, истцом не оспаривается факт совершения дисциплинарного проступка 16.11.2011 года, выразившегося в ненадлежащем контроле за температурным режимом, и несвоевременном удалении шлака из котлов. По данному факту от него было затребовано объяснение, собраны иные материалы, подтверждающие совершение им проступка.

При этом, на момент совершения данного дисциплинарного проступка, ФИО1 было доподлинно известно о том, что на него ранее были наложены два дисциплинарных взыскания, что он и подтвердил в судебном заседании.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено при наличии достаточных оснований, с соблюдением порядка увольнения, предусмотренных законодательством. Профсоюзная организация в МУП ЖКХ с.п.Хатанга, отсутствует. Из представленных в материалах дела копий коллективного договора предприятия, следует, что никаких дополнительных условий для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в МУП ЖКХ с.п.Хатанга, не установлено (л.д.67-76).

Кроме того, оценивая соответствие тяжести совершенных дисциплинарных проступков принятым в отношении истца мерам дисциплинарного воздействия, суд, соглашаясь с позицией представителя ответчика, отмечает, что МУП ЖКХ с.п.Хатанга функционирует в районах Крайнего Севера, с экстремальными природно-климатическими условиями, характеризующимися крайне низкими температурами воздуха. Допущенные истцом проступки, напрямую повлекли нарушение температурного режима в системе отопления с.Хатанга, поставили под угрозу бесперебойную работу предприятия по снабжению потребителей тепловой энергией, в связи с чем применение в отношении него крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд признает обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать, за необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок с момента изготовления его в окончательной форме, то есть с 26 декабря 2011 года, путем подачи жалобы через Хатангский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011 года.

Судья А.А.Калмыков