Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Хатанга 29 декабря 2011 года

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

с участием помощника прокурора Таймырского района Сесюниной Л.М.,

истца ФИО1,

директора ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Таймырский»» ФИО3,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/11 по иску ФИО8 к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Таймырский»» о признании приказа № 09-ОТ от 22.03.2011 года в части увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУ ГПБЗ «Таймырский», мотивируя тем, что с 22.03.2010 года работала в заповеднике бухгалтером-расчетчиком. В начале марта 2011 года она написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет с компенсацией за неиспользованный отпуск. Данное заявление не подписывали, пока она не написала по настоянию руководства заявление на увольнение с 27.02.2012 года, заявление она датировала 20.02.2012 года, рассчитывая на то, что до наступления этой даты она сможет изменить свое решение и заявление не будет пущено в ход ранее указанной в нем даты. 29.09.2011 года, она планировала выйти на работу, о чем проинформировала руководство заповедника, однако, в тот же день через сотрудника отдела кадров заповедника получила устный отказ, при этом ей пояснили, что никаких заявлений от нее приниматься не будет. В связи с этим, она направила свое заявление о выходе на работу почтой. 21.10.2011 года, она получила письменный ответ из заповедника, из которого узнала, что ее уволили по окончанию отпуска по уходу за ребенком. До момента обращения в суд, трудовую книжку она на руки не получала и с приказом об увольнении ее не ознакомили. Поэтому просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в заповеднике в должности бухгалтера (л.д.3-4).

В судебном заседании 14.12.2011 года истица ФИО1 уточнила свои исковые требования: просила суд признать приказ об ее увольнении из заповедника незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 23.10.2011 года и по день восстановления на работе. На дополнительно поставленные вопросы пояснила, что с начала 2011 года у руководства заповедника к ней стали складываться неприязненные отношения. В бухгалтерии стали производиться внутренние проверки, при этом, данные проверки производились лицами, не имеющими бухгалтерского образования, что отвлекало от работы и создавало дополнительную нервозность. С нее были сняты доплаты к заработной плате. Кроме того, у нее болели дети, в связи с чем она была вынуждена часто находиться на больничном. В марте 2011 года, кадровый сотрудник заповедника Кудрякова устно предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что в противном случае ее (ФИО1) уволят «по статье». Поскольку у нее болел ребенок, ей было необходимо выехать на лечение в г.Красноярск, в связи с чем она написала руководству заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Однако, данное заявление не подписывали, при этом ФИО5 спрашивала у нее, планирует ли она выходить на работу после отпуска. Поняв, что руководство специально затягивает разрешение вопроса об ее отпуске, она 15.03.2011 года написала заявление об увольнении по собственному желанию после окончания отпуска, датировав его 20.02.2012 года. После этого, она оставила доверенность на получение окончательного расчета на другое лицо, а сама 21.03.2011 года уехала из с.Хатанга, куда возвратилась в мае 2011 года. По возвращению в Хатангу, ей никто не предлагал ознакомиться с приказом об ее увольнении. Затем, в июне 2011 года она вновь уехала из с.Хатанга, по возвращению, решила прервать отпуск и выйти на работу, однако ей устно отказали в этом, тогда она направила в заповедник заявление с уведомлением о том, что желает выйти на работу по истечении 10 дней после даты получения уведомления заповедником. Однако, ей пришел ответ, что она уволена и тем самым ответчик лишил ее возможности трудиться. Настаивает на том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею в результате создания вокруг нее нервозной атмосферы и по настоянию специалиста по кадрам заповедника. Кроме того, в марте 2011 года она стала выяснять в Сбербанке вопрос о возможности получения ею кредита. Насколько ей известно, руководство заповедника, узнав об этом, направило в банк письмо о том, что планируется ее увольнение, в связи с чем работниками банка ей было разъяснено, что при таких обстоятельствах кредит ей не дадут. В связи с этим, вопрос о предоставлении ей кредита она официально далее решать не стала.

Ответчик по делу – ФГУ ГПБЗ «Таймырский», представил в суд возражения на иск, в которых указал, что истица в марте 2011 года была уличена в том, что на протяжении достаточно длительного периода допустила многочисленные злоупотребления должностными обязанностями, грубейшие нарушения финансовой дисциплины; по результатам внутренней проверки в учреждении ФИО1 была отстранена от выполнения обязанностей кассира и переведена на должность бухгалтера материальной группы. По всей видимости, в целях предотвращения увольнения по нереабилитирующим основаниям, истица написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и заявление о последующем увольнении. В связи с этим, заповедником ей были произведены все полагающиеся выплаты, с чем она была согласна (л.д.14-15).

В судебном заседании директор заповедника ФИО3, исковые требования истицы, с учетом их уточнения, не признала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что 15.03.2011 года, сотрудник по кадрам заповедника ФИО5 передала ей на рассмотрение заявления ФИО1 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск, увольнении с 27.02.2012 года, по окончании такого отпуска. Какая дата стояла на заявлении об увольнении, она не обратила внимание. Из заявлений явно следовало, что ФИО1 желает пойти в отпуск по уходу, а после этого, уволиться по собственному желанию, не выходя на работу. Именно поэтому, она согласилась на выплату ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, поскольку такая возможность предусматривается только при увольнении. Причины увольнения с ФИО1 она не обсуждала, поскольку та ранее говорила, что работать в заповеднике она не останется. Лично она никогда не склоняла ФИО1 к увольнению из заповедника, ей не известно, вел ли кто-либо из работников заповедника с ФИО1 какие-либо беседы на эту тему, сама ФИО1 ей об этом ничего не сообщала и не жаловалась. Затем, ФИО1 уже находясь в отпуске по уходу, выехала за пределы с.Хатанга, она спрашивала у кадрового работника, ознакомили ли Комарову с приказом об увольнении, на что получила ответ о том, что нет, поскольку та уехала. Поскольку с 15.03.2011 года ФИО1 находилась на больничном, то приказ об ее увольнении был издан только 22.03.2011 года, поскольку в период нахождения на больничном приказ об увольнении издавать побоялись. Впоследствии, на место ФИО1 был принят новый работник по трудовому договору. Однако, впоследствии, ФИО1 изъявила желание выйти на работу, в чем ей было отказано, так как уже было принято решение об ее увольнении. Вся исходящая корреспонденция заповедника обычно исходит за ее подписью, ни о каком письме заповедника в банк по вопросу выдаче ФИО1 кредита и ее планируемом увольнении, ей не известно.

Свидетель со стороны истца ФИО6 пояснила суду, что находится с истицей в дружеских отношениях, работает главным бухгалтером в заповеднике «Таймырский». Весной 2011 года в заповеднике сложилась напряженная ситуация, была произведена проверка кассы, по результатам которой был составлен акт, из которого явственно следует, что ее и ФИО1 планировали уволить по отрицательным основаниям. В сложившейся ситуации, у истицы не было иного выхода кроме как уйти в отпуск по уходу за ребенком. При этом, она слышала, как кадровый работник Кудрякова предлагала ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом говорила, что в противном случае она будет уволена «по статье».

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 пояснила суду, что приходится директору заповедника ФИО3 родной сестрой, работает в заповеднике специалистом по кадрам. 15.03.2011 года, она находилась на своем рабочем месте в приемной заповедника, когда туда пришла Комарова В.М. и принесла с собой заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Также, ФИО1 говорила, что далее работать в заповеднике не будет, и что хочет начать «свое дело», сказала, что хочет взять отпуск с последующим увольнением. Тогда Кудрякова взяла личное дело ФИО1, где находилась копия свидетельства о рождении ребенка, и они вместе, вдвоем с ФИО1 стали считать дату окончания отпуска по уходу за ребенком. Получалось, что первым днем выхода ФИО1 на работу должен был быть 25.02.2012 года, однако, 25 и 26 февраля 2012 года – выходные дни, поэтому, Комарова и написала в заявлении, что просит ее уволить с понедельника, с 27.02.2012 года. При этом, Кудрякова не обратила вначале внимания на дату, какой ФИО1 подписала заявление, и зарегистрировала его в книге входящей корреспонденции. Затем, она увидела, что та датировала заявление 20.02.2012 года, о чем сразу же сказала ФИО1, предложила ей переписать заявление, но та отказалась. Она предупредила ФИО1, что заявление уже зарегистрировано и ему будет дан ход, однако, та не отреагировала и ушла. Больше, ФИО1 на работу не выходила, и затем уехала из с.Хатанга. 22.03.2011 года, были изданы приказы о предоставлении ФИО1 отпуска с последующим увольнением и выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск. С приказами ФИО1 не ознакомили, так как ее вначале не было в Хатанге, а затем, когда та вернулась, Кудрякова забыла это сделать. Далее, осенью 2011 года, ФИО1 прислала в заповедник письмо, в котором требовала, чтобы ее допустили к работе, на что ей был дан письменный отказ.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора Сесюниной Л.М., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом № 10-лс от 22.03.2010 года, ФИО1 была принята на работу в заповедник на должность бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности с 22.03.2010 года (л.д.23), в тот же день с ней был заключен трудовой договор № 04/02 на неопределенный срок (л.д.20-21).

11.03.2011 года, директором заповедника был издан приказ № 34-ОД «О выявленных фактах финансовых нарушений», в соответствии с текстом которого бухгалтеру расчетной группы ФИО1 инкриминировано допущение «недорасчетов вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям и на основе личной неприязни к сотруднику при бездействии и не надлежащем выполнении функций по финансовому контролю кассовых операций со стороны главного бухгалтера ФИО6», в связи с чем было принято решение об освобождении ФИО1 от совмещения должности кассира с 11.03.2011 года. Также, в связи с допущенными финансовыми нарушениями, было решено «ввиду утраты доверия ФИО1 отстранить от обязанности бухгалтера расчетной группы и, беря во внимание то, что ФИО1 является многодетной матерью, перевести ее временно на должность бухгалтера материальной группы на период декретного отпуска основного работника. Лишить ФИО1 права подписи финансовых документов и оставить открытым вопрос об увольнении ФИО1 по п.7 ст.81 ТК РФ «по утрате доверия» до момента окончания проверки всего периода работы ФИО1». Истица была ознакомлена с данным приказом, указав собственноручно, что не согласна с ним в полном объеме (л.д.24-26).

Далее, как следует из табеля учета рабочего времени за март 2011 года, после издания указанного приказа, ФИО1 отработала 1 день – 14.03.2011 года, после чего была временно нетрудоспособна, в период с 15.03.2011 года по 21.03.2011 года (л.д.27).

15.03.2011 года, ФИО1 было составлено 2 заявления: о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 15.03.2011 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.37), а также датированное 20.02.2012 года заявление об увольнении по собственному желанию по окончанию отпуска по уходу за ребенком до трех лет, с 27.02.2012 года (л.д.38).

После написания указанных заявлений, 21.03.2011 года, ФИО1 оставила доверенность на получение причитающихся ей денежных средств в кассе заповедника на ФИО6 (л.д.45), и в тот же день вылетела из с.Хатанга в г.Красноярск, что подтверждается копией авиабилета (л.д.71).

22.03.2011 года, директором заповедника был издан приказ № 09-ОТ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, с 22.03.2011 года по 20.02.2012 года, с последующим увольнением, а также о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22.03.2010 по 21.03.2011 год.(л.д.36).

В соответствии со ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Согласно ст.127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Частью 1 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

При этом, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп «а» п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года).

Давая оценку пояснениям истицы о том, что заявление об увольнении было написано под давлением на нее со стороны руководства заповедника, суд отмечает следующее. Как следует из текста приказа № 34-ОД от 11.03.2011 года, в результате выявленных финансовых нарушений, допущенных истицей, руководство заповедника четко обозначило свое желание на последующее расторжение трудовых правоотношений с ФИО1 по основанию, связанному с ее виновными действиями. При этом, директор заповедника в данном приказе указал, что вопрос о расторжении трудовых правоотношений с ФИО1 будет разрешен по окончанию финансовой проверки деятельности истицы на должности бухгалтера. Сам приказ № 34-ОД от 11.03.2011 года истицей не оспаривался.

Как следует из представленной в материалах дела копии должностной инструкции специалиста по кадрам заповедника (л.д.138-139), он не наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников заповедника. Правами на освобождение сотрудников от должности, наложении на них дисциплинарных взысканий, в соответствии с Положением о ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Таймырский»», утвержденным приказом МПР России № 428 от 16.05.2003 года, наделен только директор заповедника (л.д.123-137).

Истицей не представлено суду убедительных доказательств того, что специалист по кадрам заповедника ФИО5 принуждала ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения за виновные действия. К показаниям свидетеля ФИО6 в данной части суд относится критически, поскольку та находится в дружеских отношениях с истицей. В любом случае, ФИО5 не являлась и не является лицом, управомоченным на принятие решений об увольнении и наложении дисциплинарных взысканий в учреждении, о чем истице достоверно известно. Кроме того, на момент написания заявления воля работодателя на расторжение трудовых отношений с истицей за виновные действия была явственно выражена в приказе № 34-ОД.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу о том, что истица, оказавшись под реальной угрозой увольнения по инициативе работодателя за совершение виновных действий, добровольно изъявила свое желание на прекращение правоотношений с работодателем по иному основанию. Данный вывод суда косвенно подтверждается последующими действиями истицы, которая, не дожидаясь издания работодателем приказов о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, покинула с.Хатанга 21.03.2011 года и выехала в г.Красноярск. Указанное, по мнению суда свидетельствует о том, что истица в тот момент была уверена в том, что вопрос о предоставлении ей отпуска и ее последующем увольнении работодателем решен в соответствии с ее волеизъявлением, выраженным в заявлениях. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.126-127 ТК РФ, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (а не за часть отпуска, превышающую 28 дней), может предоставляться только в одном случае – при увольнении работника, о чем истице, как бухгалтеру расчетной группы, известно. В своем заявлении от 15.03.2011 года истица просила работодателя выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в полном размере, что также свидетельствует о том, что она в тот момент не планировала дальнейшего продолжения трудовых правоотношений с заповедником. Данная компенсация была начислена и выплачена в полном объеме ее представителю 11.04.2011 года (л.д.40), с чем ФИО1 была согласна.

В связи с вышеизложенным, суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что волеизъявление сторон было направлено на взаимное прекращение трудовых правоотношений. Именно в рамках данного взаимного волеизъявления ответчиком были предприняты меры к выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, был издан приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с последующим увольнением, на место истицы был принят другой работник (л.д.50). Истица, в свою очередь, до ухода в отпуск по уходу за ребенком, не отозвала свое заявление об увольнении до начала отпуска, в связи с чем ответчик, на основании ч.4 ст.127 ТК РФ, в дальнейшем правомерно отказал ей в удовлетворении заявления о выходе на работу (л.д.6,7). При этом, суд считает установленным, что заявление об увольнении истицей было написано 15.03.2011 года, его умышленное датирование 20.02.2012 года суд расценивает как сознательное создание истицей условий к последующему злоупотреблению своим правом.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено ответчиком в соответствии с ее волеизъявлением и при наличии установленных законом оснований. Тот факт, что истица не была своевременно ознакомлена с приказом об ее увольнении, в рассматриваемом случае не может повлиять на выводы суда, поскольку дата ознакомления с приказом имеет значение только для исчисления сроков судебного обжалования произведенного увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Таймырский»» о признании приказа № 09-ОТ от 22.03.2011 года в части увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать, за необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок с момента изготовления его в окончательной форме, то есть с 10 января 2012 года, путем подачи жалобы через Хатангский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2012 года.

Судья А.А.Калмыков