РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года с. Хатанга
Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков, исполняющий обязанности председателя Хатангского районного суда,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5
представителя ответчика – УПФР в ТДНМР ФИО3,
при секретаре Пироговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/12 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком районе (межрайонное) Красноярского края об установлении права на досрочную пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 07 февраля 2012 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком районе (межрайонное) Красноярского края (Далее – УПФР в ТДНМР) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в районах Крайнего Севера в качестве оленевода. В назначении досрочной пенсии ему было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы в соответствующих должностях. Ответчиком, не были приняты к зачету следующие периоды трудового стажа:
- с 17.11.1980 года по 28.10.1981 года в должности ученика-охотника совхоза «Попигайский» - отсутствие указанной должности в перечне наименований профессий, перечисленных в п.п. 13 п. 1 ст. 28 Закона от 17.12.2001 г.;
- с 01.04.1989 года по 28.10.1998 года в должности бригадира оленеводческой бригады № 1 совхоза «Попигайский» - отсутствие указанной должности в перечне наименований профессий, перечисленных в п.п. 13 п. 1 ст. 28 Закона от 17.12.2001 г.;
- с 01.01.1999 года по 31.12.2001 года в должности бригадира оленеводческой бригады № 1 ГОУСП «Попигай» - отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета кода «особые условия труда» (28 СЕВ). Страхователь ГЛУСП «Попигай» ликвидирован, снят с учета 09.09.2004 г.;
- с 01.01.2003 года по 30.06.2003 года в должности бригадира оленеводческой бригады № 1 ГОУСП «Попигай» - отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета;
- с 01.07.2003 года по 05.05.2005 года в должности охотника общины «Попигай» - отсутствие индивидуальных сведений и отсутствие финансово-хозяйственной деятельности Общины «Попигай».
В вышеуказанном Законе, должности: ученик-охотник и бригадир оленеводческой бригады не указанны, но фактически за период работы в совхозе «Попигайский» он всегда выполнял работу «Оленевода». В оленеводческих бригадах назначались бригадиры, которые избирались из лучших оленеводов, при этом бригадирами выполнялись те же трудовые обязанности, что и остальными оленеводами – пастьба, кормление, проведение аргишей, гона, отела животных и другие работы по уходу за домашними оленями. Считает, что не предоставление соответствующих документов работодателем в ПФР не является основанием не включения в стаж последующих периодов его работы, поскольку, не смотря на изменения юридического статуса совхоза «Попигайский» произошедшие в 90-е годы, он продолжал заниматься на прежнем месте прежней работой оленеводством. По его мнению, не включение указанных выше периодов трудовой деятельности в льготный стаж является неправомерным, так как с момента рождения и по настоящее время он постоянно проживает в п. Попигай, и вся трудовая деятельность прошла в отрасли северного оленеводства с начла в совхозе «Попигайский», затем в ГОУСП «Попигай» и в общине «Попигай». Согласно записям в трудовой книжке он был уволен 05 мая 2005 года с должности охотник общины «Попигай». Просит суд, включить в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии следующие периоды работы:
- с 17.11.1980 года по 28.10.1981 года – в должности ученика-охотника;
- с 01.04.1989 года по 28.10.1998 года – в должности бригадира оленеводческой бригады № 1 совхоза «Попигайский»;
- с 01.01.1999 года по 31.12.2001 года - в должности бригадира оленеводческой бригады № 1 ГОУСП «Попигай»;
- 01.07.2003 года по 05.05.2005 года – в должности охотника общины «Попигай»,
и назначить досрочную пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 07 февраля 2012 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что знакома с истцом с детства, ФИО12 родился и вырос в <адрес>. Истец происходит из семьи потомственных оленеводов, которые на протяжении поколений занимаются данным видом деятельности. С 18 лет истец работал в совхозе «Попигайский», при этом, с 80 по 81 годы – был учеником охотника в совхозе. Охотники вместе со всеми остальными бригадами кочевали по тундре, занимались заготовкой дичи, шкур, которые затем сдавали в совхоз, получая заработную плату. Первоначально, работники принимались на должности учеников, постигали основы профессии, затем их переводили в охотники. На самом деле, их труд, как учеников, ничем не отличался от труда обычных охотников. Затем, с 1981 по 1983 гг истец служил в армии, по возвращению из которой сразу был вновь принят в совхоз оленеводом в бригаду № 1. Всего в совхозе было 4 бригады, круглогодично кочевавшие в тундре, в соответствии с распределенными участками. Бригады комплектовались, в основном, по родственным отношениям, были семейными. В бригаду входили 5 оленеводов, один из которых был бригадиром, их жены числились чумработницами, также, с ними кочевали и их дети. Участки располагались на расстоянии от 80 до 150 км.от администрации совхоза, находившейся в п.Попигай. Обычно только весной, оленеводы съезжались в поселок для того, чтобы закупить продукты. Бригадирами назначались наиболее опытные, авторитетные и грамотные оленеводы, поскольку они являлись непосредственными руководителями в бригаде. Наряду с выполнением основных повседневных функций оленеводов, они также распределяли график дежурств оленеводов, определяли маршруты кочевий, вели учет рабочего времени, на них был материальный подотчет. За выполнение обязанностей бригадиров им производилась доплата 15 %. После того, как был издан ЕТКС, в котором была поименована должность «оленевод», заработную плату бригадирам платили по 5-му разряду, рядовые оленеводы получали по 4 разряду, их жены (бывшие чумработницы) – числились оленеводами 3 разряда. Связь с администрацией совхоза поддерживалась по рации, также, работники администрации совхоза постоянно выезжали в бригады по мере необходимости. Впоследствии, совхоз «Попигайский» был реорганизован в государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие (ГОУСП) «Попигай», при этом, работники совхоза были переведены в данное предприятие, и продолжали выполнять ту же самую работу, занимаясь своим исконным промыслом. После ликвидации ГОУСП в 2003 году, была создана община «Попигай», куда также был трудоустроен и истец. Принцип построения общины был через объединение оленеводов, к которым домашние олени перешли в собственность, в целях их совместного хозяйствования, но община просуществовала недолго. В настоящий момент истец продолжает находиться при своем стаде в тундре, занимаясь тем же самым делом, что и всю свою жизнь. Отсутствие наименования «бригадир оленеводческой бригады» при том, что фактически данный бригадир не был освобожден от повседневной работы оленевода, нарушает права ФИО1 на получение заслуженной пенсии.
Ответчик УПФР в ТДНМР иск не признал, указав в своих письменных возражениях, что ответчиком истцу было правомерно отказано в досрочном назначении пенсии по старости, поскольку у истца отсутствует достаточный льготный стаж, дающий право, на назначение пенсии по п. 13 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 17.12.2001 года. Из льготного стажа были исключены периоды работы в должности:
ученика-охотника с 17.11.1980 г. по 28.10.1981 г.,
бригадира оленеводческой бригады № 1 совхоза «Попигайский» с 01.04.1989 г. по 31.12.1998 г.,
бригадира оленеводческой бригады № 1 ГОУСП «Попигай» с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г.,
бригадира оленеводческой бригады ГОУСП «Попигай» с 01.01.2003 г. по 30.06.2003 г.,
поскольку указанные должности не поименованы в п. 13 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 17.12.2001 года.
Период работы в должности охотника общины «Попигай» с 01.07.2003 г. по 05.05.2005 г. поскольку работодателем не предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика, УПФР в ТДНМР, по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражения поддержала в полном объеме, по изложенным в них основаниям.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что истца он знает с его детства, тот родился в семье потомственных оленеводов. Свидетель с 50-х гг работал оленеводом в колхозе Попигайский, который затем был преобразован в совхоз. Истец ФИО1 после окончания школы и до армии работал в совхозе учеником охотника, а после возвращения из армии и до настоящего момента является оленеводом, постоянно живет при стаде в тундре. Ученики охотников занимались тем же промыслом, что и охотники, постоянно также находились в тундре, старшие охотники обучали их навыкам промысла - ставить ловушки, заготавливать привады и т.д. Ученики охотников и сами охотники сдавали пушнину и дичь в совхоз, за это им выплачивалась зарплата в зависимости от сданного количества продукции. После возвращения из армии, ФИО1 пошел работать в бригаду № 1 совхоза оленеводам, а затем, после того, как набрался опыта, его назначили бригадиром данной бригады. Особенностью труда бригадира было только то, что наряду с обычными обязанностями оленевода, тот выполнял ряд дополнительных функций – составление маршрутов, ведение табеля, общее руководство бригадой. Свидетель в 80-хх гг также работал заготовителем продукции, охотником, инженером по промыслам в совхозе, поэтому хорошо знает ФИО1 и ту работу, которую тот делал в совхозе.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что истец ФИО1 является его родным братом (младшим). Свидетель сам практически всю свою трудовую деятельность являлся оленеводом в совхозе Попигай, который затем был реорганизован в ГОУСП. ФИО8 с 1968 года работал бригадиром оленеводов, вначале в бригаде № 4 совхоза, затем, с 1981 года – работал оленеводом в бригаде № 1, бригадиром которой впоследствии был его брат ФИО1. Их бригада обслуживала стадо около 1500 голов, в бригаде было 5 оленеводов вместе с бригадиром, кочевали они вместе со стадом со своими семьями – с женами и детьми. Бригадир работал также, как и все остальные оленеводы, только еще вел документацию, табелировал, расставлял по дежурствам, зарплата у него была чуть выше, чем у оленеводов. Сам свидетель в настоящий момент является пенсионером, стаж его работы, поименованной в его трудовой книжке «бригадир-оленевод» был ему учтен в качестве льготного.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в настоящий момент работает начальником территориального отдела (глава администрации) п.Кресты с.п.Хатанга, с рождения и до 2003 года она проживала в п.Попигай Хатангского района, работала в совхозе Попигайский в пошивочной мастерской и кассиром, исполняла обязанности инспектора отдела кадров. Истца ФИО1 знает с детства, вместе учились в школе, затем работали в совхозе. В ее обязанности, как кассира, входила выдача заработной платы работникам. В администрации совхоза, находившейся в п.Попигай постоянно работали директор, бухгалтеры, специалист по кадрам, кассир. В совхозе было 4 бригады, в одной из которых трудился ФИО1 Истец происходит из семьи потомственных оленеводов, сам всю свою жизнь работает в оленеводстве, постоянно находится со стадом, в периоды работы в совхозе даже отпуска не брал, так как постоянно живет в тундре. ФИО12 работал бригадиром оленеводческой бригады, в состав которой, помимо него, входили еще 4 оленевода, в бригаде он был руководителем, составлял табеля, организовывал аргиш, учет поголовья, все стадо было у него в подотчете. Заработная плата бригадира начислялась по 5-му разряду оленевода, он не был освобожденным от обязанностей оленевода. После реорганизации совхозов, а затем и ликвидации ГОУСП, первичные документы совхоза Попигайский частично остались храниться в администрации п.Попигай, частично утеряны, никто их на хранение в архив не сдавал. Никаких должностных инструкций у оленеводов и бригадиров не было – это их исконный промысел, навыки передавались и передаются от старших младшим, в бригаде все занимались уходом за стадом, в каких-либо инструкциях необходимости не было.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что с 1993 года и по настоящее время работает ветврачом Хатангской ветеринарной станции, по роду служебной деятельности постоянно выезжал в оленеводческие бригады, в целях проведения вакцинации поголовья домашних оленей. С указанного времени свидетель знаком с истцом ФИО1, который всю свою жизнь работает оленеводом, кочует со стадом, которое ранее принадлежало совхозу Попигайский, истец был бригадиром оленеводческой бригады № 1. ФИО1 также, как и все остальные оленеводы, постоянно находился и находится при стаде в тундре, выполнял и выполняет непосредственные обязанности оленевода, и как бригадир на месте занимается также общей организацией работы.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что с 1998 года по 2002 год работала экономистом Управления сельского хозяйства администрации Таймырского автономного округа, ее рабочее место находилось в с.Хатанга, основной функцией являлся сбор необходимых сведений и составление отчетности по сельскому хозяйству. С истцом ФИО1 она лично не знакома, но по роду своей работы знает о нем, как о заслуженном оленеводе, который неоднократно поощрялся на различных уровнях за свою деятельность. Ранее, сельское хозяйство в Хатангском районе осуществлялось в рамках совхозов, занимавшихся выпасом Северного оленя, затем, совхозы были реорганизованы в ГОУСП, при этом, во вновь созданные предприятия переводились все работники совхозов. При реорганизации, первичная документация совхозов так никуда в основном, передана не была, не систематизирована, и частично находится на хранении в администрациях поселков, частично – утеряна. При ликвидации ГОУСП, в архивы частично передавалась только документация, образовавшаяся за период их существования. По существу рассматриваемого спора пояснила также, что бригадиры в оленеводческих бригадах не были освобожденными от повседневных обязанностей оленеводов, также постоянно находились при стаде и обслуживали его. Оплата их труда производилась по 5 (самому высокому) разряду оленевода, по бухгалтерским проводкам их заработная плата также шла по кодам заработной платы оленеводов. В те годы, в централизованном порядке в СССР имелись методички по организации труда оленеводов в бригаде, которыми и руководствовались, при этом, в них также указывалось, что оплата труда неосвобожденных бригадиров производится по 5 разряду.
Выслушав стороны и свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и имеющие страховой стаж не менее 5 лет.
При этом трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного вышеназванной статьей Закона, мужчинам по достижению возраста 50 лет, постоянно проживающим в районах Крайнего Севера, проработавшим не менее 25 лет в качестве оленеводов.
Как следует из представленной в материалах дела копии трудовой книжки, ФИО1, 01.02.1962 года рождения, 17.11.1980 года был принят на работу в совхоз «Попигайский» учеником-охотником, 28.10.1981 года уволен, в связи с призывом в ряды Советской армии. 23.01.1984 года принят в совхоз «Попигайский» оленеводом, 01.04.1989 года – переведен бригадиром оленеводческой бригады № 1 совхоз «Попигайский». С 01.01.1999 года бригадиром оленеводческой бригады № 1 ГОУСП «Попигай».01.07.2003 года принят переводом в общину «Попигай» - охотником. 05.05.2005 г. уволен по собственному желанию. (л.д.)
Истец зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в п. Попигай сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, относящимся к районам Крайнего Севера.
Таким образом, истец достиг 50-летнего возраста 01 февраля 2012 года, постоянно проживал и работал на предприятиях, расположенных в РКС.
07 февраля 2012 года, истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости (л.д.26-28).
09 февраля 2012 года, комиссия УПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, рассмотрев заявление и документы ФИО1, пришла к выводу об отсутствии у него права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п. 13 ч. 1 ст. 28 Закона, так как требуемый стаж на соответствующих работах в льготном исчислении составляет 07 лет 09 месяцев 14 дней, что ниже установленных 25 лет. При этом в льготный стаж для назначении пенсии не были зачтены следующие периоды работы истца: с 17.11.1980 г. по 28.10.1981 г. ученик-охотник совхоза «Попигайский»; с 01.04.1989 г. по 31.12.1998 г. бригадир оленеводческой бригады № 1 совхоза «Попигайский»; с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г. бригадир оленеводческой бригады № 1 ГОУСП «Попигай» - поскольку указанные должности не поименованы в п. 13 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 17.12.2001 года. Период работы с 01.01.2003 г. по 30.06.2003 г. бригадир оленеводческой бригады ГОУСП «Попигай», так как работодателем не предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Период работы в должности охотника общины «Попигай» с 01.07.2003 г. по 05.05.2005 г. поскольку индивидуальные сведения с момента регистрации в Управление не представляют, Община «Попигай» не ведет финансово-хозяйственную деятельность.
09.02.2012 года, решением начальника УПРФР в ТДНМР, ФИО1 отказано в досрочном назначении пенсии по указанным выше основаниям. (л.д.8).
При этом, из представленной в деле архивной справки № 836 от 10.04.2012 года следует, что на хранении в архивных фондах имеются документы о работе истца в ГОУСП «Попигай» (совхоз Попигайский) с 23.01.1984 года по 30.06.2003 года в качестве оленевода, с 01.04.1989 – и.о.бригадира оленеводческой бригады, с 06.2003 г. – бригадира оленеводческой бригады. Приказы по личному составу совхоза «Попигайский» за 1984-1999 гг на хранение в архив не поступали; приказы по личному составу ГОУСП «Попигай» за 2000, 2001, 2003 гг на постоянное хранение в архив поступили не в полном объеме (л.д.4). Из имеющегося в деле ответа МКУ «Таймырский архив» должностные инструкции бригадира оленеводческой бригады совхоза «Попигайский», ГОУСП «Попигай», общины «Попигай» на хранение в архив не поступали (л.д.21).
Как пояснили допрошенные в судебном заседании представитель истца и свидетели, должностные инструкции по рассматриваемым должностям в совхозах не разрабатывались и не утверждались. Фактически, все оленеводы в бригаде выполняли весь объем работ, связанный с общим обслуживанием стада, в связи с чем регламентирование их работы путем составления должностных инструкций, не имело под собой никакого практического смысла.
Из представленных представителем истца копий документов совхоза «Попигай», находящихся в администрации п.Попигай (табели учета рабочего времени оленеводческой бригады № 1 за август 1995 года и май 2000 года), в графе табелей «вид оплаты» истца ФИО1 стоит отметка «V», у остальных оленеводов «IV», чумработницы – «III», что также подтверждает пояснения представителя истца и свидетелей, что оплата труда истца, как бригадира, производилась по 5-му разряду оленевода.
Также, в судебном заседании свидетелем ФИО11 представлена суду копия (выборочно) хранящейся в Управлении сельского хозяйства применявшейся в рассматриваемый период методички организации работы оленеводческой бригады, в которой также в разделе «организация труда в оленеводческой бригаде» оплата труда неосвобожденного бригадира предусмотреа по 5-му разряду оленевода.
Из доводов иска, пояснений представителя истца и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей однозначно следует, что истец ФИО1 работал в оленеводческой бригаде, которая практически круглогодично находилась в полевых условиях тундры, и будучи бригадиром, фактически выполнял повседневные обязанности обычного оленевода, связанные с выпасом, кормлением, поением, проведением гона, отела, охраной стада от диких хищников, проведением отбора маточного поголовья и молодняка, убоем и заготовкой мяса и т.д. Дополнительными его обязанностями, как бригадира, также являлись общее руководство оленеводами и чумработницами бригады, определение маршрута выпаса стада, поддержание трудовой дисциплины в бригаде, составление необходимой отчетной документации.
Таким образом, в трудовую функцию истца по указанной должности, помимо вмененных обязанностей бригадира, входили обязанности, характеризующие работу оленевода 5-го разряда, отраженные в параграфе 34 раздела «работы и профессии рабочих в животноводстве» (выпуск 70) Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19.07.1983 года №156/15-28.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 20.12.2005 года, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций в которых он работал).
На основании изложенного, учитывая фактическое отсутствие документов, подтверждающих доводы истца о том, что им постоянно и в течение полного рабочего дня выполнялись обязанности по профессии «оленевод», при этом, отсутствие таких документов не связано с его виновными действиями, суд при принятии решения принимает в качестве достоверных и объективных доказательств показания допрошенных в ходе производства по делу свидетелей, также работавших с истцом в рассматриваемый период времени.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, суд при производстве по делу, вправе использовать любые источники доказательств, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, к каковым также относятся и показания свидетелей.
Кроме того, п.3 ст.13 закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года (в редакции Закона РФ № 213-ФЗ от 24.07.2009 года), устанавливает запрет подтверждения свидетельскими показаниями характера выполнявшихся работ. При этом, под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.(вопрос № 4 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 2-ой квартал 2010 года). В рассматриваемом случае, судом не исследуется характер выполнявшихся истцом работ, а выясняется непосредственная трудовая функция истца по должности «бригадир оленеводческой бригады».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период работы истца в должности «бригадира оленеводческой бригады № 1» совхоза «Попигайский», с 01.04.1989 года по 31.12.1998 года, «бригадира оленеводческой бригады № 1» ГОУСП «Попигай» с 01.01.1999 года по 31.12.2001 года, подлежат включению в стаж работы, дающий основание для досрочного назначения пенсии по пп.13 п.1 ст.28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года.
Следовательно, непрерывный стаж работы истца оленеводом, по меньшей мере, составляет с 23.01.84 года по 31.12.2001 года то есть более 17 лет.
С учетом положений абз.6 ч.1 ст.94 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № 340-1 от 20.11.1990 года, предусматривавшего льготный порядок исчисления трудового стажа лицам, работавшим в районах Крайнего Севера (полуторный размер), суд приходит к выводу о том, что стаж работы ФИО1 на работах, предусмотренных п.п.13 п.1 ст.28 Закона «О трудовых пенсиях», превышает необходимые 25 лет.
Поскольку истец постоянно проживает в РКС, на момент обращения в пенсионный орган (07.02.2012 года) достиг 50-летнего возраста, и имел необходимый 25-летний стаж работы, учитывая положения ст.19 Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, ответчик обязан произвести назначение, расчет и выплату истцу пенсии с 07.02.2012 года, то есть с момента обращения истца за ее назначением (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ от 27.09.2006 года, вопрос № 18).
Суд не усматривает оснований для включения в стаж работы, дающий право на льготное назначение пенсии по старости периода работы истца с 17.11.1980 года по 28.10.1981 года ученик-охотник, поскольку представленные истцом суду доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о трудовой функции истца в рассматриваемый период. Аналогичным образом, суд не усматривает оснований для заявленных истцом требований о включении в стаж для досрочного назначения пенсии периода работы с 01.01.2003 года по 30.06.2003 года, поскольку данный стаж работы истца не подтвержден данными индивидуального персонифицированного учета.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, удовлетворяемые требований носят неимущественный характер, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском (Долгано-Ненецком) муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края ФИО1 включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.13 п.1 ст.28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, периоды работы в должности «бригадир оленеводческой бригады № 1» совхоза «Попигайский» с 01.04.1989 года по 31.12.1998 года, и государственного окружного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Попигай» с 01.01.1999 года по 31.12.2001 года.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском (Долгано-Ненецком) муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края ФИО1 произвести назначение и выплату трудовой пенсии с 07 февраля 2012 года.
Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском (Долгано-Ненецком) муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок, путем подачи жалобы через канцелярию Хатангского районного суда.
Судья А.А.Калмыков