Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Хатанга 07 июля 2012 года
Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков, исполняющий обязанности председателя Хатангского районного суда,
с участием заместителя прокурора Таймырского района Юрина В.В.,
истца Щербак А.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/12 по иску ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края КрасАвиа о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.
С 01 сентября 2008 года он работал в филиале ответчика № 4 в с.Хатанга в должности плотника. 17 мая 2012 года, он был уволен по инициативе работодателя по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе 14 мая 2012 года в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку 14 мая 2012 года он алкоголь не употреблял, освидетельствование на предмет опьянения в отношении него не производилось, в органы внутренних дел он по данному поводу не доставлялся. 15 мая 2012 года, в отношении него производилось освидетельствование на предмет опьянения в МУЗ ТРБ № 1 в с.п. Хатанга, он в тот момент действительно находился в состоянии легкого опьянения, но алкоголь он употребил уже после окончания рабочего дня. Ранее истец никогда дисциплинарных взысканий не имел и нарушений трудовой дисциплины не допускал. Просит суд, обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14 мая 2012 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.2).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, 20.06.2012 года истцом суду представлены дополнения к исковому заявлению, в которых он указывает, что его увольнение связанно с неприязненным отношением к нему его непосредственного начальника - заведующего хозяйством ФИО5, который в свою очередь настроил против него директора филиала ФИО6, оговорив его, что он якобы употребляет алкоголь во время работы (л.д.11-12).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив на вопросы суда, что его рабочим местом является столярная мастерская, половину здания которой занимает сторонняя организация, во второй половине находится столярный цех со станками, и комната отдыха, которые занимает он. Других плотников либо работников предприятия, рабочее место которых располагалось там же, нет. Его рабочий день продолжается с 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. 15.05.2012 года он вышел на работу, по наряду сходил в здание гостиницы, принадлежащей предприятию, провел там работы и с обеда находился в комнате отдыха мастерской. Около 16.30 часов, он смотрел телевизор в комнате отдыха и задремал. Около 17.00 часов в мастерскую пришел начальник отдела Лампига, который грубо стал выгонять его из мастерской, он возмутился этому, сказал, что будет сидеть до конца рабочего дня, у них произошла перебранка, после которой Лампига ушел. От расстройства, он решил выпить, у него была «чекушка» водки емкостью 0,25 литра, которую он тут же и выпил, при этом, рабочее время уже закончилось. Примерно через 15-20 минут, он услышал, как в мастерскую пришли Лампига, начальник филиала Тихонов и с ними сотрудник полиции. Он, закрылся от них в помещении столярного цеха, они стали стучать в двери, он им не открывал, полагая, что они уйдут, но кто-то из них позвонил ему на сотовый, услышали звук звонка, и ему пришлось открыть дверь. На расспросы он пояснял, что выпил «чекушку» в нерабочее время. После этого, его сотрудник полиции отвез на освидетельствование в больницу, где был установлен факт употребления им алкоголя, копию соответствующего акта ему никто не дал, после этого он пошел домой. В больнице он говорил врачу, что выпил спиртное за 20 минут до освидетельствования. На следующий день он пришел на работу в мастерскую и Лампига сказал ему, чтобы он больше на работу не выходил, так как его будут увольнять «за пьянку», он с работы ушел. При этом, Лампига предложил ему написать объяснение по поводу накануне произошедшего, но он отказался это делать, так как не чувствовал себя виноватым. Также, он пытался позвонить начальнику филиала Тихонову, чтобы объяснить ситуацию, но тот не стал его слушать. 17.05.2012 года, придя на работу в мастерскую он обнаружил, что во входных дверях заменены замки и мастерская была закрыта, поэтому он на рабочее место не попал. Через несколько дней, он позвонил в кадровую службу филиала, где ему сказали, что приказом от 17.05.2012 года он уволен, и предложили забрать трудовую книжку, что он и сделал, но только примерно 20-21 мая, приказ об увольнении подписал «задним числом».
Ответчик по делу – ГП КК КрасАвиа, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв, в котором с иском не согласился и указал, что 14 мая 2012 года с ФИО1 трудовой договор расторгнут на основании пп «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужил факт нахождения ФИО1 на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается актом № 32 от 15 мая 2012 года, протоколом медицинского освидетельствования № 168 от 15 мая 2012 года, а также служебными записками работников ГП КК «КрасАвиа». Дать письменные объяснения ФИО1 отказался, что также подтверждается актом № 32 от 15 мая 2012 года. Считает доводы ФИО1 об употреблении спиртных напитков после окончания рабочего дня несостоятельными, так как это опровергается служебными записками работников. Кроме того, заявленный к компенсации моральный вред в размере 100 000 рублей явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, в исковом заявлении не указанно в чем именно работнику причинен моральный вред, и чем выражаются нравственные и физические страдания работника, который находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.86).
Допрошенный по инициативе ответчика в качестве свидетеля директор филиала № 4 ФИО6 пояснил суду, что в настоящее время на предприятии сложилась ситуация, когда руководство вынуждено «закрывать» глаза на нарушения дисциплины со стороны работников, поскольку ввиду низкой заработной платы новых работников найти трудно. Истец ФИО1, ранее неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, связанные с нахождением на работе в состоянии опьянения, ему делались устные замечания, проводились беседы, но без видимого результата. С 2011 года начальником общего отдела стал работать Лампига, у которого в подчинении также находился и ФИО1, при этом, Лампига изначально занял в вопросе трудовой дисциплины принципиальную позицию о недопущении нарушений. 15.05.2012 года, в 16 часов 56 минут, ему на сотовый позвонил Лампига, который сообщил, что ФИО1 находится с обеда на работе в состоянии опьянения, он пытался удалить ФИО1 с рабочего места, но тот стал ему угрожать. Тихонов сразу зашел в здание аэропорта, где попросил сотрудника полиции Михайленко и начальника стрелкового отряда Ермакова проехать с ним в здание столярки. Все эти здания находятся недалеко друг от друга, поэтому, практически сразу, не позднее 17.00 часов, они прибыли в мастерскую, возле которой их ожидал Лампига. Они зашли в мастерскую, но в комнате отдыха ФИО1 не было, помещение цеха было заперто на ключ. В замочную скважину они увидели спавшего в цехе истца, стали стучать в двери и окна с улицы, требуя открыть, но тот довольно долго не открывал, проснувшись угрожал из-за двери, что у него «есть топоры», то есть расправой. Они уже готовились ломать дверь, когда ФИО1 открыл ее, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил, что никуда из столярки не уйдет, что его не пустят в таком состоянии домой, требовал предоставить ему номер в гостинице. ФИО1 посадили в машину и отвезли в больницу. Поскольку время уже было после 17.00 часов, врач-нарколог был уже дома, его пришлось вызывать из дома, на что ушло не менее 20 минут. После прихода врача, ФИО1 был освидетельствован, установлено состояние опьянения, после этого, его отвезли в ЛПМ в аэропорте, где сотрудник транспортной полиции составил на ФИО1 административный протокол, от дачи каких-либо объяснений ФИО1 отказался. Также, в целях недопущения возвращения пьяного истца на рабочее место в мастерскую, в тот же день, 15.05.2012 года, были заменены замки на входных дверях мастерской. Придя на следующее утро на работу, все собранные по данному факту документы он направил в головную организацию в г.Красноярск для решения об увольнении истца. 17.05.2012 года, был издан приказ об увольнении ФИО1, при этом, последним его рабочим днем был указан 14.05.2012 года, поскольку 15.05.2012 года тот был пьяный и данный день ему в табель не отметили. Также, ему звонила супруга истца, которая просила его решить вопрос, чтобы ФИО1 дали уволиться по собственному деланию, но он ей отказал. Сам истец к нему не обращался.
Свидетель со стороны ответчика ФИО7 пояснил, что работает начальником службы САБ аэропорта. 15.05.2012 года, около 17.00 часов, в аэропорт пришел Тихонов, который пояснил, что ему по телефону Лампига сообщил, что в столярной мастерской находится пьяный ФИО1. Поскольку данный случай был не первым, было решено сразу ехать в мастерскую. Тихонов взял с собой полицейского Михайленко и сотрудника охраны Ермакова и они уехали. Через некоторое время, ФИО1 Михайленко привез в ЛПМ, тот был пьян, отказывался давать какие-либо объяснения, на него был составлен административный протокол. Он лично видел, что ФИО1 был пьяным, поэтому поставил свою подпись в акте о появлении ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения, который составлял Смарыгин. Впоследствии, ему стало известно, что ФИО1 уволили.
Свидетель со стороны ответчика ФИО8 пояснила, что работает администратором гостиницы ГП КК КрасАвиа в с.Хатанга. 15.05.2012 года, она ФИО1 не видела. Вечером, ей позвонила горничная гостиницы и жаловалась на то, что пьяный ФИО1 требовал предоставить ему номер, ссылаясь на разрешение Тихонова. Но поскольку такого разрешения не было, его не поселили.
Свидетель ФИО9 в зале суда пояснил, что работает врачом-наркологом МУЗ ТРБ № 1 в с.п.Хатанга, с 2005 года, ФИО1 знает, поскольку того неоднократно приводили к нему на освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения. 15.05.2012 года, он ФИО1 освидетельствование на предмет опьянения не проводил, оно проводилось другим врачом. При этом, из сведений, содержащихся в акте освидетельствования от 15.05.2012 года невозможно сделать вывод о том, когда и сколько было выпито ФИО1 спиртного перед освидетельствованием, ввиду того, что показатели промилле в выдыхаемом воздухе напрямую зависят от индивидуальных особенностей человеческого организма – спиртное он мог выпить как до 17.00 часов, так и после 17.00 часов того дня. Содержание этилового алкоголя в размере 2,3 промилле характерно для средней степени тяжести алкогольного опьянения (ближе к тяжелой степени).
Выслушав истца, пояснения свидетелей, заключение прокурора Юрина В.В. полагавшего удовлетворить требования истца только в части взыскания заработной платы за период с 15.05. по 17.05.2012 года, а в остальной части требований отказать, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленной в деле копии трудовой книжки АТ-II № 1832922 (л.д.6), копии приказа № 515/к от 01.09.2008 года (л.д.95), копии трудового договора от 01.09.2008 года (л.д.87-89), истец ФИО1 работал плотником в филиале № 4 ГП КК КрасАвиа, с 01.09.2008 года. В соответствии с условиями трудового договора, работнику установлена ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени, равной 40 часов в неделю. Начало работы в 08.00 часов, окончание в 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 13.00 часов, выходные: суббота и воскресенье. Работник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ (п.6.2 договора).
Приказом генерального директора ГП КК КрасАвиа № 323/к от 17.05.2012 года, истец был уволен 14.05.2012 года по пп «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием вынесения приказа, согласно его текста, явились: служебная записка ФИО6 от 16.05.2012 года, ФИО5 от 15.05.12 г., протокол медицинского освидетельствования № 168 от 15.05.12 г., акт № 32 о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от 15.05.12 г. С приказом об увольнении истец ФИО1 ознакомлен 17.05.2012 года, что подтверждается его собственноручной подписью в нем (л.д.97).
Трудовая книжка истца была выдана ему на руки 17.05.2012 года, что подтверждается его собственноручной подписью в журнале учета и движения трудовых книжек (л.д.103-104).
18.05.2012 года, на карт-счет истца была перечислена его заработная плата за май 2012 года (окончательный расчет), что подтверждается копией платежного поручения № 3073 от 18.05.2012 года (л.д.106-107).
Согласно пп «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом подразумевается, что работник в рабочее время находится в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии опьянения. Не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года).
Факт нахождения истца ФИО1 на своем рабочем месте – в столярной мастерской, в рабочее время 15.05.2012 года, находит свое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств, и не вызывает у суда сомнения.
Так, как следует из служебной записки заведующего хозяйством ФИО5, 15 мая 2012 года в 13 часов 30 минут, он зашел в столярных цех, где увидел плотника ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. На просьбу покинуть рабочее место, ФИО1, ответил, что так и сделает. В 16 часов 50 минут он снова зашел проверить столярный цех, где увидел спящего ФИО1 Он разбудил последнего и попросил уйти, в ответ он услышал в свой адрес угрозы и нецензурную брань. В 17 часов 00 минут, о происходящем он поставил в известность директора филиала ФИО6 Когда приехали ФИО6, полицейский ФИО10 и начальник караула ведомственной охраны ФИО11, ФИО1 закрылся в «инструменталке». На просьбу открыть дверь ФИО1 отвечал угрозами и нецензурной бранью. После переговоров с полицейским ФИО10, ФИО1 открыл дверь, и его отвезли на освидетельствование в МУЗ ТРБ № 1 (л.д.102).
Из служебной записки директора филиала № 4 ГП КК «КрасАвиа» ФИО6 следует, что 15 мая 2012 года в 16 часов 56 минут от заведующего хозяйством ФИО5 ему поступило телефонное сообщение о нахождении в нетрезвом состоянии на рабочем месте в столярном цехе филиала плотника ФИО1, который на требования покинуть помещение оказывает неповиновение и выражается в адрес завхоза нецензурной бранью. С майором транспортной полиции Михайленко и начальником караула Ермаковым выехали в столярный цех и ФИО1 доставили в больницу на медосвидетельствование, факт нахождения в алкогольном опьянении подтвердился. Ранее к ФИО1 неоднократно применялись меры воспитательного характера в связи с злоупотреблением спиртными напитками (л.д.101).
Информацию, изложенную в своей служебной записке от 16.05.2012 года, Тихонов подтвердил и в зале суда при допросе в качестве свидетеля, пояснив также при этом, что ни в какой служебной зависимости от Лампига он не состоит, напротив, последний находится у него в подчинении, оснований оговаривать ФИО1 он не имеет. На вопрос суда истцу о причинах дачи изобличающих его показаний свидетелем Тихоновым, ФИО1 ответить затруднился.
Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 168 от 15 мая 2012 года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Время первоначального освидетельствования 17 часов 40 минут 15 мая 2012 года (2,3 промилле), повторного 18 часов 00 минут 15 мая 2012 года (2,2 промилле) (л.д.99-100).
Из показаний свидетеля – врача-нарколога МУЗ ТРБ № 1 в с.п.Хатанга ФИО9 следует, что употребление спиртного истцом ФИО1 до 17.00 часов 15.05.2012 года, не исключается.
Доводы истца о том, что спиртное он употребил после ссоры с Лампига уже после окончания рабочего дня, суд считает несостоятельными, поскольку Лампига сообщил руководителю филиала Тихонову о нахождении ФИО1 в пьяном виде на рабочем месте до 17.00 часов, при этом, при Лампига спиртное ФИО1 не употреблял. Указанное однозначно свидетельствует о том, что в пьяном виде ФИО1 был на своем рабочем месте и до 17.00 часов. Состояние опьянения истца было установлено и по прибытию Тихонова, Михайленко и Ермакова в мастерскую спустя непродолжительный период времени. Случайность совпадения того, что Лампига сообщил руководству о нахождении на работе ФИО1 в пьяном виде (при том, что тот был трезвый – согласно пояснений истца), и обнаружение его руководством после этого в состоянии опьянения (при том, что со слов истца, выпил он уже после ссоры с Лампига), суду представляется крайне неправдоподобной.
Установленные судом в заседании обстоятельства составления акта № 32 о нахождении истца в состоянии опьянения (л.д.98), свидетельствующие о том, что Имухажаров и Смарыгин непосредственно не могли видеть истца 15.05.2012 года пьяным на рабочем месте (Имухажаров и Смарыгин видели ФИО1 пьяным уже после его доставления из больницы в ЛПП), выводов суда о том, что тот находился в таком состоянии на своем рабочем месте в рабочее время не опровергают.
Аналогичным образом, суд не приемлет в качестве доказательства постановление по делу об административном правонарушении № 134459 от 15.05.2012 года и приложенные к нему объяснения ФИО11 и ФИО12, поскольку информация, содержащаяся в них, очевидно для суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Оценивая законность процедуры увольнения истца, суд отмечает, что ему было предоставлено право дать свои объяснения по существу допущенного нарушения, от дачи каких-либо объяснений он отказался (акт № 32 от 15.05.2012 года, пояснения истца в судебном заседании), дисциплинарное взыскание было наложено на него в установленные законом сроки. Ранее, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений по месту работы у ответчика также не имел. Вместе с тем, показания свидетеля Тихонова о том, что истец и ранее допускал подобные нарушения (о чем также указано в его служебной записке), в совокупности с полученными судом в ходе рассмотрения дела данными о том, что истец неоднократно ранее освидетельствовался в МУЗ ТРБ № 1 в связи с доставлением в пьяном виде (из показаний свидетеля ФИО9), а также данными о поведении истца в момент обнаружения его проступка 15.05.2012 года (агрессивное, неадекватное поведение) позволяют суду согласиться с тем, что допущенное ФИО1 дисциплинарное нарушение являлось грубым, а избранная в отношении него крайняя мера ответственности в виде увольнения, соответствовала тяжести совершенного проступка и его личности.
Однако, суд не может согласиться с правильностью прекращения ответчиком трудового договора с ФИО1 14.05.2012 года, поскольку, как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, истец исполнял свои непосредственные трудовые обязанности, по меньшей мере, до обеда 15.05.2012 года. Таким образом, 15.05.2012 года был его рабочим днем, и соответственно, истец не мог быть уволен более ранней датой, что противоречит вышеприведенным положениям ст.84.1 ТК РФ.
Кроме того, на следующий день, работодателем еще проводилась процедура расследования совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка (служебная записка ФИО6 от 16.05.2012 года), что предполагает, до применения к нему дисциплинарного взыскания, его работу у ответчика. Истец в установленном законом порядке от работы не отстранялся. Тем не менее, ответчик фактически лишил истца возможности трудиться и выполнять свою работу 16 и 17 мая 2012 года, сменив замки в дверях мастерской в целях недопущения в нее ФИО1.
Согласно представленной суду копии табеля учета рабочего времени за май 2012 года, последним оплачиваемым днем работы ФИО1, был 14.05.2012 года.
При таких обстоятельствах, ответчиком была допущена ошибка в дате увольнения ФИО1 и, учитывая дату издания приказа о его увольнении, последним днем работы истца должен был являться рабочий день 17.05.2012 года. Не оплаченные истцу дни с 15 по 17 мая 2012 года, фактически, являются днями его вынужденного прогула.
В соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Исходя из буквального содержания данной нормы, в ней не предусмотрена обязанность суда при вынесении решения по трудовому спору изменить дату увольнения работника в случае признания этой даты неправильной или не соответствующей закону. Вместе с тем норма, регулирующая возможность изменения даты увольнения в ТК РФ отсутствует.
В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Поэтому, руководствуясь по аналогии положениями ч.5 ст.394 ТК РФ, в рассматриваемом споре, суд считает необходимым, в целях устранения допущенного нарушения норм трудового законодательства, принять решение об изменении даты увольнения истца с 14 на 17 мая 2012 года, и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 мая по 17 мая 2012 года включительно.
Согласно представленной в деле справки, среднедневной заработок истца, обоснованно рассчитанный в соответствии со ст.139 ТК РФ, составляет 705 рублей 16 копеек (л.д.73). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 2115 рублей 48 копеек (705,16 х 3 рабочих дня (15,16,17 мая 2012 года)). Взыскиваемая сумма подлежит обложению НДФЛ.
В остальном, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении ФИО1 на работе, поскольку основание увольнения было указано ответчиком верно, а само увольнение произведено без существенного нарушения его процедуры, установленной законодательством.
Согласно ст.394 ТК РФ, суд вправе вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, в случае увольнения его без законного основания либо с нарушением установленного порядка. Из положений ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
При этом, согласно ст.150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические либо нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку истец был уволен в соответствии с основанием, установленном законом, процедура его увольнения нарушена не была, в исковом заявлении и зале суда истцом не указано, в чем именно выразились его физические либо нравственные страдания, основания для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 рублей (согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию Красноярского края КрасАвиа о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.05.2012 года по 07.07.2012 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Изменить дату увольнения ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 мая 2012 года на 17 мая 2012 года и считать ФИО1 уволенным по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 17 мая 2012 года, обязав Государственное предприятие Красноярского края КрасАвиа внести соответствующие изменения в его трудовую книжку.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края КрасАвиа в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2012 года по 17 мая 2012 года включительно, в размере 2115 (две тысячи сто пятнадцать рублей) 48 копеек.
Взыскать с государственного предприятия Красноярского края КрасАвиа государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме, то есть с 11 июля 2012 года, путем подачи жалобы через канцелярию Хатангского районного суда.
Мотивированное решение изготовлено судом 11 июля 2012 года.
Судья А.А.Калмыков