Статья 158 часть 2

Увидев в дамской сумочке вышеуказанный мобильный телефон, Гончарова Е.А. решила достать его из нее, чтобы рассмотреть, в этот момент у Гончаровой Е.А. внезапно возник умысел на хищение чужого имущества, представляющего ценность, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу и последующего незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, 01 мая 2010 года, в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 05 минут, Гончарова Е.А., убедившись, что она вместе со своим мужем Гончаровым В.В. находятся одни в танцевальном зале районного Дома культуры, расположенном на втором этаже указанного здания, и за ее противоправными, осознанными действиями никто из посторонних лиц, а также Гончаров В.В., не наблюдают, действуя при этом быстро, обнаружив в дамской сумочке, принадлежащей Малининой А.Г., мобильный телефон марки «LGViewtysmartGC900»,                         IMEI 354053-03-181736-5, стоимостью 16784 рубля, являющийся собственностью Возисовой М.О., достала его из сумочки, после чего умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, путем свободного доступа, тайно похитила его, переложив в карман своей куртки.

Реализовав свой преступный умысел, Гончарова Е.А. с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Возисовой М.О. значительный имущественный вред на общую сумму 16784 рубля.

Действия Гончаровой Е.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Возисовой М.О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гончаровой Е.А., обвиняемой по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причиненный материальный ущерб, вернув телефон; потерпевшая не имеет претензий к подсудимой, о чем потерпевшая представила в суд письменное заявление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Подсудимая Гончарова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением сторон в связи с возмещением материального ущерба.

Защитник подсудимой Гончаровой Е.А. - адвокат Кардаш С.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении своей подзащитной по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Гора П.В. выразил свое согласие на прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку     Гончарова Е.А. ранее не судима, причиненный потерпевшей ущерб возмещен.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, Гончарова Е.А. ранее не судима (том 1 л.д.123), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признала свою вину (том 1 л.д. 174), согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из пояснений потерпевшей Возисовой М.О. в судебном заседании и ее письменного заявления следует, что она претензий к Гончаровой Е.А. не имеет, поскольку последняя возместила причиненный ей вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по уголовному делу в отношении Гончаровой Е.А. имеется совокупность всех предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обстоятельств, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением и.о. начальника СО при ОВД по Хасынскому району от 15 июня 2010 года в отношении обвиняемой Гончараовой Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 113-114).

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 01 февраля 2011 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Гончаровой Е.А. отменена (том 1 л.д. 176-177).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «LGViewtysmartGC900», IMEI354053-03-181736-5, переданный на ответственное хранение владельцу Возисовой М.О. (том 1 л.д. 90-94), подлежит оставлению потерпевшей Возисовой М.О.

Постановлением и.о. начальника СО при ОВД по Хасынскому району от 17 июня 2010 года в пользу адвоката Доц Виталия Викторовича выплачены средства за оказание юридической помощи Гончаровой Е.А. в ходе предварительного следствия в сумме 2237 рублей 81 копейка (том 1 л.д. 132-133).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Поскольку производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, процессуальные издержи взысканию с подсудимой Гончаровой Е.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Гончаровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Возисовой М.О.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «LGViewtysmartGC900», IMEI354053-03-181736-5, переданный на ответственное хранение владельцу Возисовой М.О., после вступления постановления суда в законную силу оставить потерпевшей Возисовой М.О.

Копию настоящего постановления направить Гончаровой Е.А., потерпевшей Возисовой М.О., прокурору Хасынского района Магаданской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Н.Ярославцева

Копия верна: судья     Е.Н.Ярославцева