Дело № 1-41/2011 (16207) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Палатка Магаданской области 13 мая 2011 года Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Зубакиной С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Упоровой С.С., потерпевшей Артамоновой О.Н., подсудимого Лынника А.С., защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего ордер № 144 от 13.05.2011 года и удостоверение № 263 от 10.01.2008 года, при секретаре Рыжиковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка материалы уголовного дела в отношении Лынника А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Стрелка Хасынского района Магаданской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, на учете в центре занятости населения не состоящего, зарегистрированного и проживающего в поселке <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лынник А.С. совершил в поселке Карамкен Хасынского района Магаданской области умышленное преступление средней тяжести, против собственности, при следующих обстоятельствах. 07.02.2011 года, находясь в <адрес><адрес> <адрес> по улице Школьнойв поселке Карамкен Хасынского района Магаданской области, Лынник А.С. совместно со своими знакомыми в течение дня рас пивали спиртные напитки.После того, как спиртное закончились, Лынник А.С., находясь в состоя нии алкогольного опьянения, решил сходить в магазин «У Максима», расположенный на первом этаже здания администрации муниципального образо вания (далее МО) «поселок Карамкен» в <адрес> по улице Школьнойв <адрес>, с целью взять еще спиртные напитки у продавца в долг.07.02.2011 года около 18 часов, зайдя в указанный магазин «У Максима», Лынник А.С. попросил у продавца дать ему спиртное в долг, на что последний отказал. В этот момент у Лынник А.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение спиртных напитков.Достоверно зная, что продавец магазина работает до 21 часа, и при мага зине в здании администрации имеется помещение, оборудованное под хра нение продуктов питания и спиртных напитков, Лынник А.С. скрытно прошел в санузел, расположенный в левом крыле первого этажа здания администра ции МО «поселок Карамкен», и, спрятавшись, стал ожидать, когда продавец закроет магазин и уйдет из здания.Дождавшись ухода продавца и закрытия здания администрации МО «поселок Карамкен», и, убедившись, что в здании никого нет, Лынник С.С. вышел из помещения санузла и подошел к входной двери в складское поме щение магазина «У Максима».07.02.2011 года в период с 21 часа до 22 часов Лынник А.С., реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что за его противоправными, осознанными действиями никто не наблюдает, взялся обеими руками за дверную ручку, и применив физическую силу, отжал входную дверь складского помещения магазина «У Максима», после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитил 40 бу тылок водки «Серебряный берег», емкостью 0,5 литра, стоимостью 115 руб лей за одну бутылку, на общую сумму 4.600 рублей, принадлежащие на праве собственности Артамоновой О.Н.Реализовав свой преступный умысел, Лынник А.С. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имущест вом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Артамоновой О.Н. имущественный вред на общую сумму 4.600 рублей. По окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела Лынник А.С. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержал, при этом пояснил, что изложенное в обвинительном заключении обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Лынник А.С. согласился. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что перед судебным заседанием Лынник А.С. еще раз разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом. Потерпевшая Артамонова О.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Учитывая, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Лынник А.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В ходе судебного заседания судом изучалась личность подсудимого. Лынник А.С. женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 174,175), трудоспособен, места работы не имеет, ранее не судим (том 1 л.д. 201), по месту работы в ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» характеризовался посредственно (том 1 л.д. 205), в быту характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 207), получателем пенсий и пособий не является (том 1 л.д. 209, 218), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. л.д.211,212), на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не состоит (том 1 л.д. 220). Обстоятельствами, смягчающими наказание Лынника А.С., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление Лынника А.С. и на условия жизни его семьи. В этой связи, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая отсутствие у Лынника А.С. места работы либо иного источника дохода, суд не находит возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, и полагает необходимым назначение наказания в виде обязательных работ. К категории лиц, которым наказание в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено, Лынник А.С. не относится. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лынник А.С. преступления, судом не установлено. Постановлением следователя СО при ОВД по Хасынскому району от 19.03.2011 года за осуществление защиты Лынника А.С. на стадии предварительного следствия взысканы процессуальные издержки в пользу адвоката Данько С.Н. в сумме 7459,38 рублей. В силу ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УКПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи чем, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по делу - 2 пустые бутылки из-под водки «Серебряный берег» емкостью 0,5 листа, находящиеся на хранении в ОВД по Хасынскому району, - уничтожить, как не представляющие ценности, - 16 бутылок из-под водки «Серебряный берег», емкостью 0,5 листа, находящиеся на хранении в ОВД по Хасынскому району, - передать по принадлежности потерпевшей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309,314,316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Лынника А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 190 (сто девяносто) часов. Осужденного Лынника А.С. от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия в сумме 7459,38 рублей освободить. Меру процессуального принуждения Лыннику А.С. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по делу - 2 пустые бутылки из-под водки «Серебряный берег» емкостью 0,5 листа, находящиеся на хранении в ОВД по Хасынскому району, - уничтожить, как не представляющие ценности, - 16 бутылок водки «Серебряный берег», емкостью 0,5 листа, находящиеся на хранении в ОВД по Хасынскому району, - передать по принадлежности потерпевшей Артамоновой О.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с кассационной жалобой. Председательствующий С.Н. Зубакина Копия верна. Судья С.Н. Зубакина