Дело № 1-2/2012 (16263)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области            26 января 2012 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной С.Н.

при секретаре Духовниковой О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хасынского района Магаданской области Вербовой А.А.,

подсудимых Пилипчук П.К. и Стриленко В.И.,

защитников - адвокатов Магаданской областной коллегии адвокатов Рыбцова А.В., представившего ордер № 126 от 26.01.2012 года и удостоверение № 314 от 22.02.2011 года, Данько С.Н., представившего ордер № 1 от 26.01.2012 года и удостоверение № 263 от 10.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда в п.Палатка материалы уголовного дела по обвинению

Пилипчук П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Магадана, гражданина РФ, с высшим экономическим образованием, неженатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего в городе Магадане по <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,      

Стриленко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Магадана, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего в городе Магадане по <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в совершении преступления, предусмотренного наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Защитник подсудимого Пилипчука П.К. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что подсудимому разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник подсудимого Стриленко В.И. также поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом.

Потерпевший Бохонок В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, добровольность и осознанность заявленных Пилипчуком П.К. и Стриленко В.И. ходатайств, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Пилипчука П.К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Стриленко В.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимых.

Пилипчук П.К. не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, места работы не имеет, военнообязанный (том 2 л.д. 7), ранее не судим (том 2 л.д. 10-11), в течение 2011 года пятнадцать раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (том 2 л.д. 11-40), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 1,2), получателем пенсий и пособий не является (том 2 л.д. 67,68), в качестве безработного на учете в службе занятости населения не состоит (том 2 л.д. 9), на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не состоит (том 2 л.д. 62), в быту характеризуется посредственно (том 2 л.д. 5).

Обстоятельством, смягчающим наказание Пилипчука П.К., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 167-168).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пилипчука П.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление Пилипчука П.К. и на условия его жизни.

В этой связи, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая отсутствие у подсудимого места работы либо иного источника дохода, образ жизни подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, и полагает необходимым назначение наказания в виде обязательных работ.

К категории лиц, которым не может назначаться наказание в виде обязательных работ, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, Пилипчук П.К. не относится.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пилипчуком П.К. преступления, судом не установлено.

     Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в частности, исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ.

В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В судебном заседании установлено, что преступление Пилипчуком П.К. совершено 19 мая 2011 года, то есть в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, где наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ предусмотрено от 180 до 240 часов, то есть установлен нижний предел наказания.

Поскольку уголовный закон в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ смягчает наказание в части исключения нижнего предела при назначении наказания в виде обязательных работ, то суд полагает необходимым при квалификации действий подсудимого применить уголовный закон в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Стриленко В.И. разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, места работы не имеет, на срочную военную службу не призывался ввиду осуждения 09.03.2010 года Магаданским городским судом к лишению свободы условно, и имел отсрочку до 19.09.2011 года (том 2 л.д. 87), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 78), ранее привлекался к уголовной ответственности (том 2 л.д. 76-77, 81-82), на момент вынесения приговора не судим (том 2 л.д. 76-77), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 69,70), получателем пенсий и пособий не является (том 2 л.д. 68,85), в качестве безработного на учете в службе занятости населения не состоит (том 2 л.д. 89), на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не состоит (том 2 л.д. 62,64) в быту характеризуется посредственно (том 2 л.д. 75).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Стриленко В.И., в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Кражу группой лиц по предварительному сговору у Бохонок В.В. подсудимый Стриленко В.И. совершил 19 мая 2011 года, то есть в период испытательного срока, назначенного приговором Магаданского городского суда от 09.03.2010 года.

Между тем, ввиду отмены условного осуждения и снятии данной судимости со Стриленко В.И. постановлением Магаданского городского суда от 23 мая 2011 года, суд не считает необходимым отменять подсудимому условное осуждение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности подсудимого Стриленко В.И., посредственно характеризующегося по месту жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление Стриленко В.И. и на условия его жизни.

В этой связи, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая отсутствие у подсудимого места работы либо иного источника дохода, образ жизни подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ, и полагает необходимым назначение наказания в виде исправительных работ.

К категории лиц, которым в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не могут назначаться исправительные работы, Стриленко В.И. не относится.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Стриленко В.И. преступления, судом не установлено.

Постановлениями следователя СО МВД России «Хасынский» от 17.10.2011 года, 20.10.2011 года и от 07.12.2011 года за осуществление защиты Стриленко В.И. на стадии предварительного следствия взысканы процессуальные издержки в пользу адвокатов в сумме 5967,51 рублей (том 2 л.д. 127, 130, 229), за осуществление защиты Пилипчука П.К. взысканы процессуальные издержки в пользу адвокатов в сумме 7459,38 рублей (том 2 л.д. 115, 231).

В силу ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УКПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи чем, указанные суммы процессуальных издержек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимым Пилипчуку П.К. и Стриленко В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу (том 1 л.д. 186, 223).

Вещественное доказательство по делу - двухосный грузовой самосвальный прицеп ГКБ-819, выкрашенный синей краской, находящийся на хранении у потерпевшего Бохонок В.В., на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению потерпевшему по принадлежности (том 1 л.д. 134-136).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309,314,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пилипчука П.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Стриленко В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов.

Меру пресечения осужденному Пилипчуку П.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному Стриленко В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Осужденного Пилипчука П.К. от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 7459 рублей 38 копеек освободить.

Осужденного Стриленко В.И. от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 5967 рублей 51 копейка освободить.

Вещественное доказательство по делу - двухосный грузовой самосвальный прицеп ГКБ-819, выкрашенный синей краской, находящийся на хранении у потерпевшего Бохонок В.В., оставить Бохонок В.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным - в то же срок со дня получения копии приговора.

     В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с кассационной жалобой.

Председательствующий                                                                                     С.Н. Зубакина

Копия верна. Судья                     С.Н. Зубакина