Дело № 1-24/2011 ( 96522

                                                             П Р И Г О В О Р                        

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Хсынский районный суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи Головчанской Л.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора прокуратуры Хасынского района Магаданской области Вербовой А.А.,

подсудимого Петрушкова Е.В.

с участием защитника -адвоката Доц ВВ. предоставившей удостоверение № персональные данные ,

потерпевшего Устинова С.В..

при секретаре Духовниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании п. Палатка 05 марта 2011 года материалы уголовного дела в отношении Петрушкова Е.В. , личные данные , работающего место работы, проживающего адрес проживания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Петрушков Е.В. совершил в пос. данные изъяты умышленное преступление против собственности, а именно кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2010 года Петрушков Е.В. находясь в адрес , расположенной в адрес адрес , совместно с супругой распивали спиртные напитки.

После того как спиртные напитки закончились, Петрушков Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить к своему знакомому У. и взять у него в долг денежные средства.

Петрушков Е.В., подойдя к входной двери квартиры № // расположенной в жилом доме № адрес совершения преступления , где проживает У.., постучался, но ему никто не открыл дверь.

Посчитав, что в данной квартире никого из жильцов нет, у Петрушкова Е.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в указанной выше квартире, с целью дальнейшей его реализации и незаконного получения материальной выгоды.

Достоверно зная, что У. отсутствует по месту жительства, Петрушков Е.В. решил незаконно проникнуть внутрь жилища и похитить из него ценное имущество.

19 декабря 2010 года, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, Петрушков Е.В., реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что за его противоправными, осознанными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, выбив плечом входную дверь квартиры № адрес совершения преступления , незаконно проник внутрь жилища, где проживает У., откуда умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитил телевизор марки «TOSHIBA», стоимостью 2.560 рублей, принадлежащий на праве собственности последнему.

Реализовав свой преступный умысел, Петрушков Е.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему У. имущественный вред на общую сумму 2.560 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которого Петрушков Е.В. согласился.

Защитник- адвокат Доц В.В. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Петрушковым Е.В. добровольно, поле консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Петрушкова Е.В. без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Петрушкова Е.В.. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом суд считает, что виновность Петрушкова Е.В.. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище нашла свое полное подтверждение и действия его суд квалифицирует по ч. 3 п. А ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное Петрушковым Е.В. преступление, относиться к категории тяжких преступлений Петрушков Е.В. характеризуется удовлетворительно по месту работы, отрицательно по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, склонен к совершению правонарушений и преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание в судебном заседании установлено явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Установлено, что Петрушков Е.В. вдовец, на иждивении находится малолетняя дочь, работает по гражданско- правовому договору должность и место работы должность и место работы, доход составляет только заработная плата, в связи с чем суд считает, что назначать наказание в виде штрафа как основного, так и дополнительного нецелесообразно.

               Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправление Петрушкова Е.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к Петрушкову Е.В. ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрушкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года без взыскания штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Петрушова Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке Петрушкову Е.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство телевизор марки «TOSHIBA»оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении десяти суток со дня провозглашения в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                     Л.А.Головчанская