Дело № 1-102/2010 (96494)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Палатка

Магаданской области                16 декабря 2010 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Вербовой А.А.,

представителя потерпевшего Яганова А.С.,

подсудимого Гуркова К.В.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего ордер № 107 от 16.12.2010 года и удостоверение № 263 от 10.01.2008 года,

при секретаре Рыжиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка материалы уголовного дела в отношении

Гуркова К.В. , личные данные , гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, неработающего, учащегося ПУ № 12 п.Стекольный, зарегистрированного в поселке адрес регистрации, проживающего в поселке адрес проживания , ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Гурков К.В. обвиняется в совершении на территории Хасынского района Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести, против собственности - хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2010 года с 11 часов до 17 часов 30 минут в комнате № адрес Гурков К.В. распивал спиртные напитки. Желая продолжить употребление спиртных напитков, зная, что у него, не имеется денежных средств на их приобретение, в период с 20 часов до 20 часов 30 минут того же дня, Гурков К.В. решил обманным путем использовать в качестве средства платежа при оплате товара имеющуюся у него сувенирную купюру, способ мощеничества .

С этой целью в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 11 октября 2010 года, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что имеющаяся у него сувенирная купюра не является платежным средством, находясь в торговом зале магазина «Вега», расположенного в доме № адрес совершения преступления , Гурков К.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, путем обмана, способ мощеничества . Бибишова О.Ю., посчитав, что переданная ей Гурковым К.В. сувенирная купюра является денежной купюрой ////////, добровольно передала Гуркову К.В. требуемые товары и сдачу в размере 4943 рубля, принадлежащие ООО «Вега». С указанными товарами и денежными средствами Гурков К.В. с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Вега» материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Гурков К.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По окончании дознания и ознакомлении с материалами уголовного дела Гурковым К.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего Яганова А.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела по обвинению Гуркова К.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Указанное заявление мотивированно тем, что материальный ущерб, причиненный Гурковым К.В. обществу с ограниченной ответственностью «Вега» в размере 5 000 рублей возмещен полностью, извинения за противоправный поступок принесены, претензий к Гуркову К.В. не имеет.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил причиненный вред, претензий какого-либо характера потерпевший к нему не имеет, ввиду чего просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего и просил уголовное дело в отношении своего подзащитного прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены.

Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Гурков К.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, инвалидом не является, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм (л.д.83), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.84); получателем пенсий и пособий не является, с потерпевшим примирился, причиненный ООО «Вега» вред загладил.

Таким образом, имеются все основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением и.о.дознавателя ОВД по Хасынскому району от 17.11.2010 года за осуществление защиты Гуркова К.В. в ходе дознания в пользу адвоката Данько С.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 2237 рублей 81 копейка.

В силу положений ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, то процессуальные издержки суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления постановления суда в законную силу, после чего - отмене.

Вещественное доказательство по делу - сувенирная купюра достоинством 5000 рублей, изъятая 11.10.2010 года в ходе осмотра места происшествия в магазине «Вега», находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Хасынскому району, подлежит уничтожению, как непредставляющая ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25,131,132,ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гуркова К.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Гуркову К.В. в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - сувенирную купюру достоинством 5000 рублей, изъятую 11.10.2010 года в ходе осмотра места происшествия в магазине «Вега», находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Хасынскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 2237 рублей 81 копейки, отнести на счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить Гуркову К.В., адвокату Данько С.Н., представителю потерпевшего Яганову А.С., прокурору Хасынского района Магаданской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий               С.Н. Зубакина

Копия верна. Судья                 С.Н. Зубакина