Дело № 2-1534/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос.Палатка Магаданской области 16 сентября 2010 года Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.А., при секретаре Перец Н.Ю., с участием представителя МУП «Комэнерго» Ревякина С.В., судебного пристава-исполнителя Сазоновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» на действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: МУП «Комэнерго» обратилось в суд с заявлением на действия судебного пристава исполнителя Хасынского районного отдела УФССП <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что постановлением от 02.09.2010 года на МУП «Комэнерго» был наложен штраф в размере 60 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Статья 17.15 КоАП РФ содержит две части, однако оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит квалификацию административного правонарушения, то есть не указана конкретная часть статьи 17.15 КоАП РФ. Кроме того, полагают, что судебным приставом-исполнителем нарушены права должника, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также считают, что должником выполнены работы по проведению косметического ремонта фасада здания по адресу ул. <данные изъяты>, д. № пос. <данные изъяты>, о чем в службу судебных приставов направлены соответствующие документы. Просят признать действия судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> о наложении штрафа в сумме 60 000 рублей незаконными и отменить данное постановление. В судебном заседании представитель МУП «Комэнерго» Ревякин С.В. на удовлетворении заявления настаивал, мотивировав вышеизложенным. Судебный пристав - исполнитель Сазонова И.М. с заявлением МУП «Комэнерго» не согласилась и пояснила, что должником решение суда выполнено частично, так как произведен ремонт только половины фасада дома № по ул. <данные изъяты>. Также 08.07.2010 года МУП «Комэнерго» было подвергнуто штрафу по ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Считает действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> законными и просит в удовлетворении требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, полагаю, что заявление МУП «Комэнерго» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч.1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст.115 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Согласно ч.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В судебном заседании установлено, что должник о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не уведомлялся, права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ должнику не разъяснялись. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В мотивировочной части постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2010 года указано, что 10.08.2010 года должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа - исполнительного листа суда общей юрисдикции № от <данные изъяты> года, выданного Хасынским районным судом Магаданской области, установлен срок - 26.08.2010 года. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин. Работы по проведению косметического ремонта фасада здания выполнены частично, то есть должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера. Вина должника МУП «Комэнерго» в совершении правонарушения подтверждается материалами исполнительного производства №. В нарушение вышеприведенных норм административного законодательства, в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано, за совершение какого административного правонарушения должник подвергнут штрафу, поскольку ст. 17.15 КоАП РФ содержит две части, предусматривающие административную ответственность за совершение различных административных правонарушений, то есть, отсутствие квалификации административного правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ч. 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа должно соответствовать ч. 2 ст. 14 указанного Закона, а именно содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, квалификацию вмененного лицу нарушения. Кроме того, на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и п. 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться общим порядком, установленным КоАП РФ, с учетом исключений из этого порядка, установленных Законом об исполнительном производстве, поскольку несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, предусмотренную ч. 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные при производстве по делам об административных правонарушениях. При таком положении действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. по вынесению постановления о наложении штрафа от 02.09.2010 года нельзя признать законными, в связи с чем постановление от 02.09.2010 года о наложении штрафа на МУП «Комэнерго» в размере 60 000 рублей подлежит отмене. Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по наложению штрафа на Муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 02 сентября 2010 года о наложении штрафа в размере 60 000 рублей на Муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» признать незаконным и подлежащим отмене. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 21 сентября 2010 года в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд. Судья А.А. Лысенко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>