Дело № 2-1250/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Палатка 13 сентября 2010 года Магаданской области Хасынский районный суд Магаданской области при секретаре Варнавской О.А., с участием истца Кривикова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Кривикова ФИО9 к Абаза ФИО10 об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Кривиков Д.Ю. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к Абаза А.Н. об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно - сделать наружную отделку окон, установить на подоконники заглушки, установить москитные сетки, установить приступы балконной двери, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2009 года между ним и Абаза А.Н., осуществляющим деятельность по адресу: <адрес>, был заключён «Договор оказания услуг». В соответствии с договором ответчик обязался произвести окна ПХВ (изделия), в соответствии с его заказом, произвести изготовление и установку окон ПХВ под ключ. Он как потребитель обязался оплатить и принять результат работы. Сумма по договору была внесена 28.11.2009 года и составила <данные изъяты> рублей. Обязательства Абаза А.Н. выполнил некачественно, что впоследствии проявилось в следующем: зимой на окнах намерзал лёд, в квартире стало намного холоднее, увеличились расходы на оплату электроэнергии, из-за отсутствия москитных сеток летом при открытых окнах летят насекомые, также ему нанесён моральный вред. 18.01.2010 года в связи с некачественным выполнением работ он обращался к ответчику с претензией о нарушении условий договора. Претензия вернулась почтой обратно, так как ответчик её не получал. Таким образом, истец предлагал в добровольном порядке урегулировать спор о качестве установленных окон, но ответчик не посчитал нужным решить вопрос без обращения в суд. Истец полагает, что Абаза А.Н. нарушает его права потребителя, установленные законодательством, в части качественного исполнения обязательств по договору. Отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг регулируются Законом PФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее Правила). В силу ст. 4 Закона, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает истребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы оказания услуги). Полагает, что его требования обоснованы и ответчик должен безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги). В связи с долгим невыполнением его законных требований, неполучением ответа на претензию, нежеланием отвечать на его телефонные звонки, доказыванием правоты и обязанности исполнить свои обязательства, а кроме того в связи с тем, что он был вынужден обращаться в суд для решения вопроса, который мог быть решён в добровольном порядке, полагает, что ему причинены моральные и нравственные страдания (моральный вред), который он оценивает в <данные изъяты> рублей и который должен возместить ответчик. В связи с чем, просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно: - сделать наружную отделку окон; - установить на подоконники заглушки; - установить москитные сетки; - установить приступы балконной двери; - взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Кривиков Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик Абаза А.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, так как условия заключенного между ними договора выполнены. Окна согласно договору были установлены, расчет между сторонами был произведен. Не согласен с требованиями о взыскании в пользу истца морального вреда, так как ничьи права нарушены не были, также не согласен с неустойкой. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Из ст. 1098 ГК РФ следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ч.1 ст. 723 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; Из требований ст. 737 ГК РФ следует, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Из ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Часть 2 статьи 1099 ГК РФ гласит, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заедании установлено, что 12 ноября 2009 года между индивидуальным предпринимателем Абаза А.Н., действующим на основании №, и Кривиковым Д.Ю. заключен договор оказания услуг, предметом которого является изготовление и установка окон ПВХ под ключ. Оказать указанную услугу исполнитель обязался в срок до 22 ноября 2009 года. Общая сумма, подлежащая оплате по договору, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9). Из представленного в суд истцом коммерческого предложения № 098 следует, что общая сумма, предложенная по изготовлению и установке окон, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работы по установке окон составляет 4000 рублей (л.д. 10). Согласно товарному чеку № 098 от 12.11.2009 года общая стоимость оконных блоков ПВХ составляет <данные изъяты> рублей. Из расписки Абазы А.Н. на указанном чеке следует, что Абаза А.Н. получил в счет установки окон <данные изъяты> рублей 12.11.2009 года и <данные изъяты> рублей 28.11.2009 года (л.д. 11). 18 января 2010 года Кривиков Д.Ю. обратился с претензией к Абазе А.Н. о нарушении и объеме выполнения работ (л.д. 13). Однако данная претензия Абазой А.Н. не получена, причина не вручения письма - истек срок хранения (л.д. 12). Из искового заявления Кривикова Д.Ю. следует, что обязательство, указанное в договоре от 12.11.2009 года по установке окон ПВХ, Абаза А.Н. выполнил не качественно, а именно: не произведена наружная отделка окон; не установлены на подоконниках заглушки; не установлены москитные сетки; не установлены приступы балконной двери. Данные утверждения истца подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями окон ПВХ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших в судебном заседании утверждения Кривикова Д.Ю. относительно некачественной установки окон ПВХ. Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Абаза А.Н. в установленный договором оказания услуг от 12.11.2009 года срок до 22 ноября 2009 года не оказана услуга по установке окон ПВХ, отвечающая пригодности для обычного бытового использования. В связи с чем, требования истца Кривикова Д.Ю. об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: - сделать наружную отделку окон; - установить на подоконники заглушки; - установить москитные сетки; - установить приступы балконной двери, подлежит удовлетворению. Вместе с тем истцом Кривиковым Д.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, образовавшейся за период с 23.11.2009 года по 13.09.2010 года. Анализ вышеприведенных положений гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяет суду прийти к выводу, что данные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно исследованному в судебном заседании коммерческому предложению № 098 (л.д. 10), работа по установке 2-х окон ПВХ составляет всего 4000 рублей, период с момента, когда ответчик должен был выполнить работы, по день рассмотрения данного иска в суде, то есть с 23.11.2009 года по 13.09.2010 года, составляет 295 дней. В связи с чем, на основании абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка составляет: 4000 рублей - 3% х 295 дней = 35400 рублей. Однако, из положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку коммерческим предложением № 098 установлена отдельная цена установки двух окон ПВХ в размере 4000 рублей, требования истца Кривикова Д.Ю. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению всего в размере 4000 рублей. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец пояснил, что в связи с долгим невыполнением его законных требований по устранению недостатков работы по установке окон, неполучением ответа на претензию, нежеланием отвечать на его телефонные звонки, доказыванием правоты и обязанности исполнить свои обязательства, обращением в суд для решения вопроса, который мог быть решён в добровольном порядке, ему причинены моральные и нравственные страдания. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п., заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом установлено, что ответчиком в полном объеме в указанный в договоре срок не оказаны услуги по установке окон, чем нарушены требования гражданского законодательства Российской Федерации и требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, соразмерно понесенным им нравственным и физическим страданиям, в размере 5 000 рублей. В судебном заседании установлено, что ответчиком Абаза А.Н. не соблюдены в добровольном порядке требования потребителя Кривикова Д.Ю., о чем свидетельствует оставшаяся без ответа претензия истца, а также не желание ответчика устранить недостатки работы уже после обращения истца с иском в суд. В связи с чем, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данным решением с ответчика взыскано в пользу истца всего (4000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда) = 9000 рублей, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в сумме (9000 рублей - 50 %) = 4500 рублей. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В судебном заседании установлено, что истец Кривиков Д.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика Абаза А.Н. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Хасынский район» государственная пошлина в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1, 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, исходя из следующего расчета: 2 исковых требования имущественного характера, не подлежащего оценке, + 1 исковое требование имущественного характера (200 х 2 + (4000 - 3% но, не менее 400 рублей) = 800 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кривикова ФИО12 удовлетворить частично. Обязать Абаза ФИО11 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по договору оказания услуг от 2 ноября 2009 года, оказанных по адресу: <адрес> А, <адрес>, а именно: - сделать наружную отделку окон; - установить на подоконники заглушки; - установить москитные сетки; - установить приступы балконной двери. Взыскать с Абаза ФИО13 в пользу Кривикова ФИО17 неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с Абаза ФИО14 в пользу Кривикова ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Кривикову ФИО19 отказать. Взыскать с Абаза ФИО15 в пользу федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с Абаза ФИО16 в пользу бюджета Муниципального образования «Хасынский район» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек. В кассационном порядке решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, а именно с 17 сентября 2010 года. Председательствующий судья подпись Ярославцева Е.Н. Копия верна: судья Ярославцева Е.Н.