Дело № 2-1172/2010      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Хасынский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Варнавской О.А.,

с участием представителя истца Войцеховского С.А., действующего на основании доверенности,

представителя истца Котельниковой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Транспортник» Дудкина А.В., действующего на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р-к, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Станчук М.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Транспортник» Хасынского района Магаданской области, Администрации муниципального образования «Хасынский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского района о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Станчук М.В. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Транспортник» Хасынского района Магаданской области о возмещении ущерба, причиненного здоровью, мотивируя свои исковые требования тем, что 20 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием рейсового автобуса, осуществляющего маршрут Палатка - Магадан. Данный автобус принадлежит Муниципальному унитарному предприятию «Транспортник». По договору перевозки истец Станчук М.В. являлась пассажиром указанного рейсового автобуса.

Ссылаясь на требования статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в подтверждение заключения договора пассажира предоставила копию билета.

Со ссылкой на требования ст.ст. 1079, 1084 ГК РФ указывает, что в результате указанного происшествия здоровью истца Станчук М.В. был причинен вред, а именно перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, вывих зубов верхней челюсти.

В период с 20 декабря по 25 декабря 2008 года истица находилась на лечении в Травматологическом отделении МОБ.

Для восстановления здоровья 05 июня 2009 года между Станчук М.В. и ООО «Стоматолог» был заключен договор оказания стоматологических услуг № 148.        Согласно дополнительному соглашению к договору № 148, оплата по договору составила 73 370 рублей. Услуги были оказаны надлежащим образом, оплата полностью произведена.

Кроме того, истица была вынуждена сделать рентгеновские снимки, оплата которых составила 800 рублей.

Таким образом, сумма понесенных расходов на восстановление здоровья истицы Станчук М.В. составила 74 170 рублей.

Ссылаясь на требования ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, указывают, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, поэтому считают, что истице причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

Так, истица испытывала физическую боль, связанную с причиненными увечьями, кроме того, истица долгий период времени не могла полноценно пользоваться речевым аппаратом.

Из-за постоянных переживаний по поводу нехватки денежных средств на лечение, психическое самочувствие истицы пошатнулись. У нее появились депрессия и бессонница.

Вышеизложенное свидетельствует о праве истицы, предусмотренном действующим Гражданским законодательством Российской Федерации, на компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 200 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Транспортник» Хасынского района Магаданской области в пользу Станчук М.В. понесенные расходы на восстановление здоровья в размере 74 170 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определениями суда от 16 августа 2010 года и от 06 сентября 2010 года в качестве соответчиков по данному делу были привлечены Администрация муниципального образования «Хасынский район» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского района соответственно.

В судебном заседании представитель истца Котельникова Н.А. поддержала исковые требования, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца Станчук М.В. был причинен вред, который подлежит возмещению Муниципальным унитарным предприятием «Транспортник». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Станчук М.В. испытала страх; кроме того, она длительное время проходила лечение. Считает, что вред подлежит возмещению именно Муниципальным унитарным предприятием «Транспортник» Хасынского района Магаданской области, а также Администрацией муниципального образования «Хасынский район» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Хасынского района как учредителями МУП «Транспортник». Привлечение в качестве соответчиков наследников водителя ФИО2 считает излишним, поскольку вред может быть возмещен одним из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Просила взыскать с МУП «Транспортник» Хасынского района Магаданской области, Администрации муниципального образования «Хасынский район» и Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского района в пользу Станчук М.В. понесенные расходы на восстановление здоровья в размере 74 170 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель истца Войцеховский С.А. в судебном заседании поддержал мнение представителя истца Котельниковой Н.А., дополнив, что из-за понесенных повреждений истец понесла нравственные страдания, поскольку была вынуждена проходить длительное лечение, испытывала затруднения в общении. В связи с чем, возмещению в пользу истца наряду с понесенными расходами на восстановление здоровья подлежит и компенсация морального вреда.

Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Транспортник» Дудкин А.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями истца, поскольку в билете, приложенном к исковому заявлению, указано время 11:01, а в дорожно-транспортном происшествии пострадал автобус, выехавший по расписанию из г.Магадана в пос.Палатка в 10-00 часов. Считает, что Муниципальное унитарное предприятие «Транспортник» как владелец источника повышенной опасности должно быть освобождено от ответственности, поскольку вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы; в действиях водителя МУП «Транспортник» ФИО6 с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в технической причинной связи с наступившими вредными последствиями, не усматривается.

Истец Станчук М.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась ввиду занятости на работе, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Хасынский район» в судебное заседание не явился; представили телефонограмму, согласно которой просят рассмотреть данное дело без их участия. Согласно возражениям на исковое заявление администрация Хасынского района не согласна с исковым требованиями, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу (том 1 л.д. 59-61, том 2 л.д. 1).

Представитель ответчика - КУМИ Хасынского района в судебное заседание не явился, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. Согласно отзыву на исковое заявление, не согласны с исковыми требованиями, поскольку материалами дела не установлено, действительно ли травма истца является следствием именно данного ДТП; действительно ли истец был участником данного ДТП; не являлось ли ДТП следствием непреодолимой силы для ответчика (том 1 л.д. 123, 141).

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей истца Войцеховского С.А., Котельниковой Н.А. и представителя ответчика МУП «Транспортник» Дудкина А.В., принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствие истца Станчук М.В., а также представителей ответчиков - Администрации муниципального образования «Хасынский район» и Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского района.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, стационарную медицинскую карту № на Станчук М.В., амбулаторную карту и ортопедический наряд стоматологического пациента Станчук М.В., суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу требований статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 вышеназванного постановления от 26.01.2010 года № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2008 года Станчук М.В. следовала на рейсовом автобусе «Магадан - Палатка», принадлежащем Муниципальному унитарному предприятию «Транспортник» Хасынского района Магаданской области (том 1 л.д. 8, 110, 142-145, 149-154, 180).

Расхождения во времени, указанном на билете истца - 11:01 (том 1 л.д. 8), и времени отправления рейсового автобуса из города Магадана в поселок Палатка - 10:00 (том 1 л.д.110, 180), суд признает технической ошибкой, поскольку материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП установлено, что Станчук М.В. являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № - рейсового автобуса «Магадан - Палатка» (том 1 л.д. 142-145, 149-154).

Как следует из пояснений представителя истца Котельниковой Н.А. в судебном заседании, истец Станчук М.В. объяснила расхождения во времени в билете и в расписании движения автобусов тем, что, по словам водителя рейсового автобуса, в кассовом аппарате автобуса часы не были переведены на зимнее время.

В связи с чем, доводы представителя ответчика МУП «Транспортник» Дудкина А.В. в этой части признаются судом несостоятельными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные судом медицинские документы, суд считает установленным, что Станчук М.В. следовала на рейсовом автобусе «Магадан - Палатка», принадлежащем Муниципальному унитарному предприятию «Транспортник», пострадала в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № (рейсового автобуса «Магадан - Палатка»). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Станчук М.В. получила телесные повреждения - ушиб мягких тканей в области проекции верхней челюсти, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № 64/ж от 15.01.2009 года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После травмы ДТП пассажир Станчук М.В. находилась на лечении в травматологическом отделении МОБ с диагнозом: перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, вывих зубов верхней челюсти. В результате полученных повреждений Станчук М.В. обращалась в ООО «Стоматолог» за протезированием (том 1 л.д.12-13, 15, 142-145, 146, 147-148, 184-190, 191-209).

Станчук М.В. заключила со Стоматологической поликлиникой ООО «Стоматолог» договор оказания стоматологических услуг. Общая стоимость работы (протезирования, зуботехнической работы, врачебной работы) составила 64 290 рублей. Оплата по договору составила 73 370 рублей. Стоимость рентгеновских снимков составила 800 рублей (том 1 л.д.14, 15, 16, 184-190).

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит МУП «Транспортник» (том 1 л.д.149-154), суд считает установленным, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>» является данное Муниципальное унитарное предприятие.

В соответствии с Уставом Муниципального унитарного предприятия «Транспортник» Хасынского района Магаданской области по своей организационно-правовой форме данное Предприятие является Муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним имущество. Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Хасынский район». Учредителем Предприятия              является Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского района (том 1 л.д.111-113).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Станчук М.В. к Администрации муниципального образования «Хасынский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского района.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, 20 декабря 2008 года в 10 часов 15 минут в г. Магадане, на 10 км 100 м федеральной автодороги «Колыма», водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигаясь в направлении от аэропорта «13 км» к п. Дукча со скоростью, превышающей установленное ограничение максимальной скорости 40 км/ч, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль выехал на сторону встречного движения и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении (т.е. от п. Дукча в сторону аэропорта «13 км») автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № (рейсовым автобусом «Магадан - Палатка») под управлением ФИО6

Опрошенный в ходе проведенной проверки водитель МУП «Транспортник» ФИО6 пояснил, что сразу после того, как автомобиль «<данные изъяты>» появился из-за правого поворота (по ходу движения ФИО6), его неожиданно развернуло против часовой стрелки по ходу его движения и он так и двигался боком на встречную сторону движения, т.е. на полосу движения автобуса «<данные изъяты>» №. Как только ФИО6 увидел, что его развернуло и несет прямо на автобус, он экстренно затормозил и принял вправо, к обочине. Но так как расстояние между автомобилями в этот момент было слишком мало, порядка 10 метров, избежать столкновения было не возможно.

Опрошенные ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили вышеуказанные обстоятельства происшествия.

В ходе проверки, в соответствии с техническими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и существующими методиками было проведено авто-техническое исследование обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке ЭКЦ УВД по Магаданской области № 13 от 16.01.2009 года:

- С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3., 10.1. Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств.

- С технической точки зрения в действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в технической причинной связи с наступившими вредными последствиями, не усматривается.

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3; 10.1 Правил дорожного движения.

Формально в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 У РФ. Однако, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия он сам получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, то уголовное дело не может быть возбуждено.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (том 1 л.д. 142-183).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 23 постановления от 26.01.2010 года № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для непреодолимой силы, повлекшей причинение вреда, в результате которой владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, свойственен чрезвычайный характер; данное обстоятельство должно являться исключительным, несвойственным нормальному развитию отношений; оно должно быть также непредотвратимым при данных условиях.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого здоровью истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что в действиях водителя МУП «Транспортник» имели место обстоятельства непреодолимой силы, поскольку, несмотря на меры, предпринятые им к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, избежать столкновения автомобилей не представилось возможным. Поэтому владелец источника повышенной опасности - МУП «Транспортник» подлежит освобождению от ответственности.

Судом рассматривался вопрос о привлечении в качестве соответчиков по данному делу наследников ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии паспорта ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 181-183).

Из ответа нотариуса Хасынского нотариального округа Магаданской области, к подведомственности которого отнесен Тенькинский нотариальный округ, следует, что в нотариальной конторе Хасынского нотариального округа наследственное дело к имуществу умершего 20.12.2008 года ФИО2 не открывалось (том 1 л.д. 135).

Согласно сообщению нотариуса Магаданского городского нотариального округа ФИО11 в производстве нотариуса ФИО11 наследственное дело к имуществу ФИО2 также не заводилось (том 1 л.д. 138).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопрос о привлечении по данному делу в качестве соответчиков наследников ФИО2 не может быть решен.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Станчук М.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Транспортник» Хасынского района Магаданской области, Администрации муниципального образования «Хасынский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского района о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Станчук М.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Транспортник» Хасынского района Магаданской области, Администрации муниципального образования «Хасынский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского района отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 4 октября     2010 года.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Ярославцева

Копия верна: судья       Е.Н. Ярославцева