Дело № 2-1159/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Палатка 14 сентября 2010 года Магаданской области Хасынский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н., при секретаре Варнавской О.А., с участием представителя истца - Администрации муниципального образования «поселок Палатка» Орловой Е.И., действующей на основании доверенности, ответчика Душиной О.П., помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Упоровой С.С., представителя органа опеки и попечительства администрации Хасынского района Кормилец И.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «поселок Палатка» к Душиной О.П. о расторжении договора социального найма - ордера № 5 от 20 января 1992 года, У С Т А Н О В И Л: Администрация муниципального образования «поселок Палатка» обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Душиной О.П. о признании Душиной О.П., Головчанского Ю.Н., Головчанской И.А. утратившими права пользования жилым помещением, мотивируя свои исковые требования тем, что решением исполнительного комитета Палаткинского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Головчанской И.П. выдан ордер на жилое помещение № <адрес> на состав семьи 3 человека, Головчанская И.П. - основной квартиросъемщик, Головчанская О.П. - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Головчанская О.П. - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2004 году Головчанская И.П. была снята с регистрационного учета, с этого момента основным квартиросъемщиком стала Головчанская О.П., тем самым приобрела права и обязанности гражданина, проживающего в жилом помещении, выделенном по договору социального найма. Ссылаясь на обязанности нанимателя жилого помещения, установленные частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами Б, В, Г пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, указывают, что в ходе опроса соседей участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> установлено, что около трех лет указанная квартира пустовала, Душина О.П. в ней не проживала. Актом обследования жилого помещения от 29.02.2008 года установлено, что имеется свободный доступ в квартиру, отсутствует остекление, отсутствуют приборы санитарно-технического оборудования. Далее истец ссылается на то, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, так как Головчанская, ныне Душина О.П. не смогла обеспечить надлежащее состояние жилого помещения, что привело к его значительному ухудшению и отсутствию возможности в нем проживать. Помимо этого отсутствие остекления на окнах в зимнее время могло привести к перемораживаю стояков в указанном жилом доме; отрезанные трубы горячего и холодного водоснабжения приводили к неоднократному затоплению подвала, что влекло за собой сырость, плесень и грибок. Указывают, что согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими правилами. Квартира около трех лет находилась на контроле в Администрации как пустующее жилье. Имелись жалобы соседей, что двери в квартиру открыты, двери неоднократно забивались работниками МУП «Комэнерго». В связи с чем, истец просит признать Душину О.П., Головчанского Ю.Н., Головчанскую И.А. утратившими право пользования жилым помещением. В судебном заседании 30 июля 2010 года представитель истца - Администрации муниципального образования «поселок Палатка» Орлова Е.И. уточнила исковые требования, пояснив, что Администрация муниципального образования «поселок Палатка» просит признать Душину О.П. и Головчанскую И.А. утратившим права пользования жилым помещением; пояснила, что исковые требования уточнены в связи с тем, что в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что Головчанский Ю.Н. выписан из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании 10 августа 2010 года представитель истца - Администрации муниципального образования «поселок Палатка» Орлова Е.И. изменила предмет иска, просила расторгнуть с Душиной О.П. договор социального найма - ордер № 5 от 20.01.1992 года, по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Основанием по новому заявленному предмету иска просила считать постоянный выезд Душиной О.П. и Головчанской И.А. на новое место жительства в г.Магадан, а также несоблюдение Душиной О.П. и Головчанской И.А. своих обязанностей по содержанию жилого помещения, что привело жилое помещение в состояние, непригодное для проживания. В судебном заседании 14 сентября 2010 года представитель истца - Администрации муниципального образования «поселок Палатка» Орлова Е.И. поддержала заявленные исковые требования о расторжении с Душиной О.П. договора социального найма - ордера № 5 от 20.01.1992 года, пояснив, что Душина О.П. как наниматель жилого помещения перестала выполнять свои обязанности, возложенные на нее жилищным законодательством, выехала в город Магадан на постоянное место жительства, отсутствовала в квартире длительное время, не предпринимала никаких действий, чтобы следить за жилым помещением, тем самым отказалась от квартиры, что является основанием для расторжения договора социального найма без предоставления другого жилого помещения. Ответчик Душина О.П. в судебном заседании пояснила, что не согласна с требованиями истца, поскольку она не утратила право пользования квартирой. Ее выезд в город Магадан носил вынужденный характер, поскольку с 2003 года она выехала в город Магадан для проведения в лечебных учреждениях г.Магадана медицинского обследования дочери Головчанской И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в ДД.ММ.ГГГГ году ее дочери был установлен диагноз, в связи с чем она вынуждена была постоянно обращаться с дочерью в лечебные учреждения города Магадана для прохождения длительного лечения. Действий к приведению жилого помещения - <адрес> в непригодное для проживания состояние она не предпринимала; напротив, когда в 2008 году у нее появилась возможность сделать ремонт в данной квартире, она выяснила, что в квартире проживают другие люди, то есть у нее возникли препятствия к вселению в жилое помещение. Ее мать Головчанская И.П. установила опеку над Головчанским Ю.Н. только в связи с тем, что Головчанского Ю.Н. необходимо было оформить сначала в детский сад, а затем в школу. Ответчик Душина О.П. намерена со своими детьми Головчанской Ириной и Головчанским Юрием проживать по вышеуказанному адресу, однако в настоящее время к этому имеются препятствия. Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что выписалась из <адрес> в 2003 году. В квартире остались проживать ее дети Головчанская О.П. и Головчанская О.П.. В ходе разговора, состоявшегося у нее с дочерью О в конце 2003 года или в начале 2004 года, ее дочь пояснила, что ее ребенку Головчанской И.А. необходимо лечение и что она будет проживать в городе, а когда вылечит ребенка, вернется обратно в пос. Палатка. В городе Магадане у Головчанской О жилья не было, прописывать Головчанскую О к себе <данные изъяты> была не намерена. До 2003 года свидетель <данные изъяты> была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ей были нужны документы, подтверждающие, что она, действительно, зарегистрирована в пос. Палатка, поэтому она приезжала в пос. Палатка часто - почти каждые полгода и получала справки в МУП «Комэнерго»; при этом она заходила в квартиру, смотрела, в каком состоянии окна, двери, и уезжала в город Магадан. О том, что <адрес> не пригодна для проживания, <данные изъяты> узнала от своей знакомой свидетель5 в 2007 году или в начале 2008 года. В начале сентября 2008 года <данные изъяты> посещала данную квартиру, на тот момент в квартире ничего не было, ни дивана, ни детской кроватки, жители дома, видимо, сносили в данную квартиру бытовой мусор. Приехав в город Магадан, <данные изъяты> нашла Душину О.П. и сообщила ей о том, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Когда <данные изъяты> в 2007 году общалась с соседкой из <адрес> соседка ей пояснила, что квартира вскрыта, жильцы дома выносили в квартиру бытовой мусор, в квартире ночевали бичи. Также соседка сказала ей, что когда в квартире прорвало трубу, после того как была устранена течь, входную дверь не закрыли, соседка на хранение взяла шубы. Соседка интересовалась, имеются ли у <данные изъяты> намерения вернуться в пос. Палатка, на что <данные изъяты> ответила, что возвращаться не намерена. Головчанский Ю.Н. зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты> поскольку когда ее дочь Душина О.П. переехала в город Магадан, своего жилья у нее своего не было, жилье она снимала, то в одном районе города, то в другом. Внучка Головчанская И находилась в больнице. Головчанского Ю необходимо было оформлять в детский сад, но он в городе Магадане не имел регистрации; чтобы оформить его в сад, <данные изъяты> зарегистрировали его по месту своего жительства. В 2007 году Головчанский Ю.Н. пошел в школу. <данные изъяты> сначала отказали в приеме ребенка в школу, сославшись на то, что у ребенка имеется мать и всем заниматься должна она. Поэтому <данные изъяты> предложила Душиной О.П., чтобы <данные изъяты> оформила опеку над Головчанским Ю.Н., на основании этих документов он был оформлен в школу. Опека была ею оформлена ДД.ММ.ГГГГ и до решения Душиной О.П. жилищного вопроса. Оформление ею опеки над Головчанским Ю было необходимо для того, чтобы она (<данные изъяты> имела свободный доступ к необходимой информации по нему. Никакого пособия она не получает. Документы на лишение родительских прав в отношении Душиной О.П. <данные изъяты> оформлять не намерена. Свидетель свидетель5 в судебном заседании пояснила, что она длительное время знакома с семьей Головчанской О.П. Она (свидетель5) выехала из п.Палатка в город Магадан в начале 2002 года. Также в 2002 году из п.Палатка в город Магадан выехала <данные изъяты> и проживала у нее (свидетель5). В квартире, расположенной в поселке Палатка, остались проживать Головчанская О и Головчанская О - дочери <данные изъяты> Позже Головчанская О.П. закончила обучение в школе и уехала в город Магадан. Душина О.П. выехала в г.Магадан приблизительно в 2003 году, ее дочь Головчанская И болела, и ей необходимо было проходить лечение в больнице, жилья у Душиной О.П. не было, она также останавливалась у свидетель5 Душина О.П. приезжала в г.Магадан на длительный промежуток времени и проходила обследование с Головчанской И. Около шести лет Душина О.П. проживает в городе Магадане. Переезд Душиной О.П. в город Магадан был связан с болезнью ребенка, ребенку необходимо было проходить длительные процедуры. После переезда Душиной О.П. в г. Магадан свидетель5 приезжала в пос. Палатка, по просьбе Душиной О.П. свидетель5 заходила в <адрес> Дверь квартиры была закрыта на замок, в квартире находились личные вещи Душиной О.П. В 2007 году свидетель5 узнала, что в квартире была прорвана труба. В течение 2004 - 2006 годов свидетель5 заходила в квартиру, квартира была в нормальном состоянии, в ней можно было жить, входная дверь закрывалась на ключ, окна были застеклены. Последний раз в данной квартире она находилась летом 2007 года, в квартире было все в порядке, в квартире находилась мебель, входная дверь закрывалась на ключ и окна были застеклены. Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель4, свидетель3 дали показания по обстоятельствам вскрытия <адрес>, когда в квартире прорвало трубу, свидетель свидетель 7 дала показания по обстоятельствам оформления поквартирной карточки на <адрес>, а свидетель свидетель2 - по обстоятельствам составления акта обследования квартиры от 29 ноября 2007 года и акта обследования квартиры от 29 февраля 2008 года. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора и представителя органа опеки и попечительства, полагавших исковые требования администрации муниципального образования «поселок Палатка» оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения. Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма установлены статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 67 ЖК РФ). Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 статьи 67 ЖК РФ прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 2 статьи 67 ЖК РФ). Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 статьи 67 ЖК РФ). Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 статьи 67 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 ЖК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Согласно части 3 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ). Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения регламентированы статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ). Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу требований части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (часть 5 статьи 83 ЖК РФ). Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В соответствии с частью первой статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 39), разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания). В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Палаткинского поселкового Совета народных депутатов от 12 сентября 1991 года № 116 Головчанской И.П. выдан ордер на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, состав семьи 3 человека: Головчанская О.П. - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Головчанская О.П. - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-9). В связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с Душиным А.Б. Головчанская О.П. сменила фамилию на - Душина; ДД.ММ.ГГГГ брак с Душиным А.Б. расторгнут (л.д. 149-152). С 6 июня 1996 года Душина О.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> Душина О.П. имеет двоих детей - Головчанского Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Головчанскую И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 149-152). Как следует из исследованного в судебном заседании лицевого счета, выписанного на основании ордера № 5 от 20 января 1992 года, Головчанская И.П., которой был выдан ордер на вышеуказанную квартиру, выписалась из квартиры 25 июня 2004 года. Ее сын Головчанский И.П. и дочь Головчанская О.П. были выписаны из квартиры 28 июля 1994 года и 30 мая 2007 года соответственно. В настоящее время основным квартиросъемщиком данного жилого помещения является Душина О.П.; в квартире также зарегистрирована дочь Душиной О.П. - Головчанская И.А.. С 30 мая 2002 года в квартире был зарегистрирован сын Душиной О.П. - Головчанский Ю.Н. (л.д. 13, 135, 136). Таким образом, Душина О.П. приобрела права и обязанности гражданина, проживающего в жилом помещении, выделенном по договору социального найма. С 27 августа 2008 года Головчанский Ю.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 33). Постановлением мэра города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетним <данные изъяты> установлена опека; опекуном <данные изъяты> назначена <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.39). Из показаний свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, следует, что оформление <данные изъяты> опеки над несовершеннолетним <данные изъяты> и его регистрация по месту жительства <данные изъяты>. были необходимы для оформления ребенка в школу в городе Магадане и получения <данные изъяты> полной информации о ребенке; после решения Душиной О.П. жилищного вопроса проживание <данные изъяты> планируется с его матерью - Душиной О.П. Как следует из справки, выданной 7 июля 2010 года врачом Детской поликлиники МУЗ «Детская городская больница», <данные изъяты>, с августа 2004 года установлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 38). Из пояснений ответчика Душиной О.П. в судебном заседании следует, что диагноз ее дочери был установлен в 2004 году, но для обследования ребенка она была вынуждена выехать в город Магадан еще в 2003 году. Оснований ставить под сомнения указанные пояснения у суда не имеется, поскольку эти пояснения ответчика подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> и свидетель5 Ни пояснения ответчика, ни показания свидетелей представителем истца в судебном заседании не опровергнуты. В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Фактически Душина О.П., Головчанский Ю.Н. и Головчанская И.А. не проживают в <адрес> с 2003 года по настоящее время, однако законодатель не указывает сроков временного отсутствия. Таким образом, права и обязанности по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия. Кроме того, вышеприведенная норма закона гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2008 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании решения Хасынского районного суда о взыскании с Душиной О.П. задолженности по коммунальным услугам в пользу МУП «Комэнерго» (л.д. 145). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2008 года указанное исполнительное производство окончено (л.д. 147). Таким образом, Муниципальным унитарным предприятием «Комэнерго» предпринимались меры ко взысканию с Душиной О.П. в судебном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2004 года по 01 апреля 2007 года. 03 марта 2008 года Администрацией МО «поселок Палатка» (Наймодатетелем) с Наниматель (Нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Наймодатель предоставил Нанимателю и членам его семьи в пользование квартиру по адресу: <адрес> (л.д.10). По вышеуказанному адресу Наниматель проживает по настоящее время, о чем свидетельствуют ее пояснения в судебном заседании, а также представленная ею копия договора социального найма жилого помещения от 01 февраля 2010 года (л.д. 51-52). Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выезд Душиной О.П. в город Магадан носил временный характер и был связан с необходимостью лечения ребенка. Представитель истца ссылался в судебном заседании на то обстоятельство, что выезд ответчика Душиной О.П. в город Магадан носил постоянный характер, о чем, по мнению истца, свидетельствует медицинская справка, согласно которой диагноз Головчанской И был установлен лишь в августе 2004 года, а Душина О.П. выехала в город Магадан еще в 2003 году. Однако, данные утверждения представителя истца опровергаются пояснениями ответчика Душиной О.П. в судебном заседании о том, что для обследования ребенка она была вынуждена выехать в город Магадан еще в 2003 году. Данные пояснения ответчика подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель ОП. и свидетель5 Других доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика в город Магадан носил постоянный характер, истцом не представлено, тогда как согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Показания свидетеля свидетель 6 в судебном заседании 23 ноября 2007 года по делу № 2-1333/2007 о том, что с июня 2003 года Душина О.П. и ее дочь И проживали в его квартире в городе Магадане по <адрес>, а также тот факт, что с апреля 2002 года по август 2007 года Душина О.П. работала в ООО <данные изъяты> в г.Магадане, автоматически не могут расцениваться как отказ от ее прав нанимателя на квартиру, расположенную в поселке Палатка Хасынского района Магаданской области. Тем более это не может быть признано правильным в отношении ее несовершеннолетних детей. Таким образом, при решении вопроса о праве Душиной Н.П. и ее несовершеннолетних детей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеет значение не только сам факт ее выезда оттуда, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, желание ответчика сохранить за ее семьей это жилое помещение. Как пояснила ответчик в судебном заседании, после устранения препятствий к пользованию жилым помещением она намерена проживать в вышеуказанном жилом помещении со своими детьми. Такое намерение существовало у нее и ранее, однако приехав в пос. Палатка в 2008 года, она обнаружила, что в данной квартире проживают другие люди. О намерении ответчика проживать в вышеуказанном жилом помещении свидетельствует и сохранение у нее регистрации по данному адресу. Наличие или отсутствие прописки (регистрации) само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Однако наличие или отсутствие регистрации (прописки) суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела. В данном случае наличие прописки Душиной О.П. в данной квартире свидетельствует о ее намерении сохранить за собой и детьми право на пользование ею. Более того, в судебном заседании представитель истца не оспаривал тот фат, что в настоящее время существуют препятствия к вселению ответчика Душиной О.П. в данную квартиру, поскольку в марте 2008 года администрацией МО «поселок Палатка» данная квартира заселена по договору найма, договор оформлен на имя Наниматель. Данный факт свидетельствует о том, что Душина О.П. не отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что выезд Душиной О.П. из жилого помещения - <адрес> носил вынужденный характер. 29 ноября 2007 года комиссией в составе: начальника участка ЖЭУ п.Палатка <данные изъяты>, специалиста 1 кат. по контр. и сбору за ЖКУ <данные изъяты> юрисконсульта по претензионной работе <данные изъяты>., составлен акт, согласно которому в ходе осмотра <адрес> было установлено, что в квартире никто не проживает, квартира заброшена, во всей квартире следы от затопления этажом выше; на стенах отстали обои; стены покрыты плесенью; в квартире валяется бытовой мусор; в туалете обрезана подача холодного и горячего водоснабжения, а также отсутствует унитаз; в квартире отсутствует электроэнергия; батареи отопления находятся на месте в рабочем состоянии (л.д. 144). 29 февраля 2008 года комиссией в составе: главы администрации МО «поселок Палатка» <данные изъяты> представителя ЖЭУ <данные изъяты> в присутствии Наниматель, составлен акт обследования <адрес>; входные двери разбиты, в комнатах нет остекления на внутренних рамах; отсутствуют дверные полона в дальней, спальной, туалетной комнатах; из сантехники отсутствуют: в туалете унитаз, смывной бачок, раковина в ванной; смесители в ванной, на кухне; отрезаны трубы холодного и горячего водоснабжения в туалете; оборваны электропатроны, сняты электророзетки, электровыключатели; на стенах обои покрыты плесенью, оборваны, во всех комнатах бытовой мусор (л.д. 7). Однако истом в нарушение требований части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что описанные в актах от 29 ноября 2007 года и от 29 февраля 2008 года разрушения жилого помещения образовались в результате действий нанимателя Душиной О.П. и членов ее семьи, как не представлено и доказательств того, что наймодатель назначал нанимателю и членам ее семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения, были ли предприняты нанимателем и членами ее семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений. Кроме того, данные акты составлены по прошествии длительного времени после выезда ответчика в город Магадан. Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетелей свидетель4, свидетель3, свидетель2 не свидетельствуют о соблюдении Администрацией муниципального образования «поселок Палатка» порядка, установленного частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации муниципального образования «поселок Палатка» не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «поселок Палатка» к Душиной О.П. о расторжении договора социального найма - ордера № 5 от 20 января 1992 года отказать. В кассационном порядке решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, а именно с 17 сентября 2010 года. Председательствующий судья подпись Е.Н.Ярославцева Копия верна: судья Е.Н.Ярославцева