РЕШЕНИЕ пос. Палатка 14 октября 2010 года Магаданской области Хасынский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н., при секретаре Варнавской О.А., с участием истицы Деминой С.Ю., ответчика Судас Н.И., представителя ответчика Судас Н.И. - Ващилиной Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Деминой С.Ю. к Судас Н.И. о возмещении ущерба, морального вреда и взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении морального вреда и взыскании затрат, понесенных на оплату услуг оценщика, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 06 апреля 2010 года в 20 часов 04 минуты произошло возгорание принадлежащего ей указанного жилого помещения. В результате пожара дом стал непригоден для проживания и не подлежит восстановлению. Согласно справке Отделения государственного пожарного надзора по Хасынскому району за № 1/1-14 от 05 мая 2010 года, виновным в пожаре является Судас Н.И., который проживал во второй половине <адрес>. Рыночная стоимость ущерба, причиненного дому, определена независимым оценщиком 24.06.2010 года в сумме 117000 рублей и отражена в отчете об оценке № 3-33/10-ОУ от 27.06.2010 года. Кроме того, в результате пожара ей причинены моральные страдания, которые выразились в следующем. После пожара у нее значительно ухудшилось здоровье: повысилось артериальное давление, появились головные боли, бессонницы. В результате случившегося она утратила многие личные вещи и в настоящее время вынуждена проживать в другом жилом помещении, предоставленном администрацией МО «п. Стекольный». По настоящее время виновником произошедшего пожара ей не принесены элементарные извинения. Ответчик даже не поинтересовался, нужна ли ей какая-либо помощь. Свои моральные страдания она оценивает в 20000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Судас Н.И. в ее пользу в счет возмещения причиненного ей вреда повреждением дома 117000 рублей, в возмещение морального вреда 20000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи проведением экспертизы, в размере 13000 рублей, и 4000 рублей, понесенные при оплате государственной пошлины. Истица Демина С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик Судас Н.И. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку он не поджигал дом; при вынесении решения по делу просил учесть его тяжелое материальное положение, поскольку ему 72 года, единственным его доходом является пенсия, размер которой составляет 13692 рубля. Представитель ответчика Судас Н.И. - Ващилина Л.И. в судебном заседании поддержала мнение ответчика; также при вынесении решения по делу просила учесть имущественное положение ответчика. Свидетель ФИО свидетеля в судебном заседании пояснила, что ее муж Судас Н.И. является пенсионером, они проживают с мужем и двумя сыновьями, материальное положение их семьи тяжелое, сын <данные изъяты> является инвалидом второй группы, сын <данные изъяты> состоит на учете у фтизиатра с диагнозом - туберкулез. Свидетель ФИО свидетеля пояснил, что знаком с семьей Судас Н.И., материальное положение его семьи может охарактеризовать как тяжелое, Судас Н.И. 72 года, находится на пенсии, не работает, он проживает с семьей - с женой и двумя сыновьями, оба сына болеют, один из сыновей является инвалидом, получает пенсию по инвалидности. Выслушав мнение истца, ответчика, представителя ответчика, а также свидетелей ФИО свидетеля., ФИО свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Из требований статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: - обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; - создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению. Из п. 65 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, следует, что перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. В судебном заседании установлено, что Демина С.Ю. является собственником 1/2 части <адрес> (л.д. 8), зарегистрирована и проживала по данному адресу (л.д. 10). Из акта о пожаре № 11 от 06 апреля 2010 года следует, что 06 апреля 2010 года произошел пожар в жилом <адрес>, принадлежащем Деминой С.Ю. и Судас Н.И., местом возникновения пожара явилась кухня жилого дома, сообщение о пожаре поступило в 21-04 часа 06 апреля 2010 года, при прибытии пожарных подразделений было обнаружено сильное горение крыши и внутри дома в районе печи отопления. Пожар ликвидирован в 00-42 час. 07 апреля 2010 года (л.д. 7). Протоколом места происшествия от 07 апреля 2010 года места пожара <адрес> установлено, что объектом пожара является одноэтажное строение (частный дом на двух хозяев) 4 степени огнестойкости. Освещение электрическое, отопление печное. Местом пожара является внутренний объем дома. На момент осмотра дом поврежден на 60 %. В первой части дома кровля и потолочные перекрытия прогорели и обрушены внутрь строения, деревянные перегородки сгорели. Посередине строения стоит печь отопления, выполненная из кирпича. Дымовая труба имеет крупные щели между кладкой кирпича, со следами прорыва раскаленных газов между кирпичей в виде закопчения. Судя по останкам перекрытия, выполненного из деревянных балок, очаг пожара располагался в непосредственной близости от печной трубы, так как балки имеют прогары по направлению от печки к стенам. Во второй части дома общая стена имеет прогары под потолком, также потолочные перекрытия имеют следы обугливания и прогары (материал № 6 об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 4-7). Согласно выводу, изложенному в Техническом заключении Госинспектора ОГПН по Хасынскому району по причине пожара, произошедшего 06 апреля 2010 года по адресу: <адрес>, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи (материал № 6 об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 19). Дознавателем ОГПН в Хасынском районе установлено, что 06 апреля 2010 года в 21-05 час. произошло возгорание <адрес>. Местом пожара является одноэтажной строение 4 степени огнестойкости. Освещение электрическое, отопление печное. Очаг пожара располагался во внутреннем помещении дома в непосредственной близости от печи отопления. Причиной пожара послужило нарушение п.65 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), то есть неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. Виновное лицо Судас Н.И. собственник дома. На основании изложенного и руководствуюсь п.2 ч.1 ст.24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ, установлено, что допущенное нарушение Правил пожарной безопасности не повлекло за собой причинения тяжкого вреда здоровью, равно смерти человека либо причинения значительного ущерба. В связи с чем дознавателем ОГПН в Хасынском районе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, поступившего от диспетчера ПСЧ-11, в связи с отсутствием в действиях Судас Н.И. состава преступления п.2 ч. I. ст.24 УПК РФ, так как отсутствуют последствия в виде причинение тяжкого вреда здоровью человек (материал № 6 об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 20-21). Из объяснений Судас Н.И. от 08 апреля 2010 года следует, что у него в собственности имеется дачный дом по адресу: <адрес>. В данном доме он не живет, иногда приходит протапливать печь. 06 апреля 2010 года он находился на даче, растопил печь и ушел домой около 20-00 час. В доме хранились старые вещи, дом частично был выполнен из бруса и частично засыпной. На чердачном помещении потолочные перекрытия были утеплены частично опилками, частично шлаком. Печь отопления у него дымила, при топке печи соседка жаловалась на дым. После того как он пришел домой, ему позвонили и сказали, что горит дом, и он сразу пошел обратно смотреть, что случилось. От чего начался пожар, он не знает. Ущерб ему не причинен, претензий ни к кому не имеет (материал № 6 об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 8). Согласно выписке из реестра учета объектов капитального строительства Хасынского представительства государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации», недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано по праву долевой собственности за: Анализ вышеприведенных нормативных актов и перечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что виновником произошедшего пожара в <адрес> является Судас Н.И., поскольку он является собственником 1/2 части данного дома, причиной пожара послужила неисправность печи, а также то обстоятельство, что в его части дома располагался очаг пожара. В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы ответчика Судас Н.И., изложенные им в судебном заседании, о несогласии с исковыми требованиями, поскольку он не поджигал дом. Согласно справке Отделения Государственного Пожарного надзора по Хасынскому району от 13 апреля 2010 года № 1/1-14, в <адрес> в результате пожара огнем уничтожены: кровля, потолочное перекрытие. Дом не пригоден для проживания (л.д. 9). В соответствии с Отчетом № 3-33/10-ОУ Регионального агентства по оценке «Диалог» рыночная стоимость ущерба, причиненного 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, по состоянию на 24 июня 2010 года составляет 117000 рублей (л.д.12-50). Таким образом, размер ущерба, причиненного Деминой С.Ю. ответчиком Судас Н.И., в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, составляет 117000 рублей. Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебном заседании установлено, что Судас Н.И. является пенсионером, размер его пенсии составляет 13692 рубля 18 копеек (л.д. 93, 98); индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица он не является (л.д. 87). Судас Н.И. проживает совместно с женой Судас К.П., сыновьями Судас А.Н., Судас Н.Н. по адресу: <адрес> (л.д. 94). Судас А.Н. является инвалидом II группы (л.д. 91), Судас Н.Н. состоит на учете у фтизиатра с диагнозом: инфильтративный туберкулез правого легкого (л.д. 92). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Судас Н.И., подлежащего возмещению в пользу Деминой С.Ю., с учетом имущественного положения ответчика Судас Н.И., поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен действиями ответчика, совершенными умышленно. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Судас Н.И. в пользу Деминой С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - 80000 рублей 00 копеек. В своем исковом заявлении и в судебном заседании истица пояснила, что в связи с произошедшим пожаром и фактической утратой жилья она претерпевает моральные страдания. Кроме того, после произошедшего пожара у нее резко ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, появились головные боли, бессонница. Истица вынуждена проживать в другом жилом помещении, предоставленном местной поселковой администрацией. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п., заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом установлено, что ответчиком истцу причинен ущерб в результате произошедшего по его вине пожара, фактически истец осталась без крова. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда. Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение причинителя вреда, суд находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, соразмерно понесенным им нравственным и физическим страданиям, в размере 10000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом Деминой С.Ю. была уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордерами № 31 от 28.05.2010 года и № 1 от 19.07.2010 года (л.д. 6), а также понесены расходы в связи с проведением оценки причиненного ущерба в сумме 13000 рублей 00 копеек (л.д. 11). Поскольку исковые требования по данному делу удовлетворены, суд считает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика Судас Н.И. в пользу Деминой С.Ю. судебные расходы в размере 15800 рублей, исходя из следующего расчета: расходы, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2800 рублей (800 рублей плюс 3 процента от 60000 рублей плюс 200 рублей), + расходы, понесенные в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере 13000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Деминой С.Ю, к Судас Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Судас Н.И. в пользу Деминой С.Ю, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Судас Н.И. в пользу Деминой С.Ю, в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Судас Н.И. в пользу Деминой С.Ю, судебные расходы в размере 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей. В кассационном порядке решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, а именно с 19 октября 2010 года. Председательствующий судья подпись Е.Н.Ярославцева Копия верна: судья Е.Н.Ярославцева