Дело № 2-1249/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Палатка 15 сентября 2010 года Магаданской области Хасынский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н., при секретаре Варнавской О.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) Гуги В.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Мухамедьзянова А.Ш., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Гуги В.А. к Открытому акционерному обществу «Палаткинская дорожная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы, морального вреда, по встречному иску Открытого акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» к Гуге В.А. об изменении размеров и сроков платежей за выслугу лет и классность, УСТАНОВИЛ: Гуга В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 249 о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года за надбавку по выслуге лет в сумме 9237 рублей 35 копеек, за классность в сумме 7468 рублей 48 копеек, а также морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования нижеследующим. Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 22 октября 2009 года удовлетворены требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за выслугу лет и за классность. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение, этим решением установлено, что истцу положена ежемесячная выплата вознаграждения за выслугу лет в размере 30 % и надбавки за классность в размере 25 %. В связи с чем, истец Гуга В.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату - сумму неначисленной надбавки по выслуге лет за апрель - май 2010 года - 9237 рублей 35 копеек, сумму недоначисленной надбавки за классность за апрель - май 2010 года - 7468 рублей 48 копеек, а также моральный вред в сумме 5000 рублей. Определением суда от 16 августа 2010 года ответчик по данному делу - Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 249 был заменен на Открытое акционерное общество «Палаткинская дорожная компания». Открытое акционерное общество «Палаткинская дорожная компания» обратилось в суд со встречным иском к Гуга В.А. об изменении размеров и сроков платежей за выслугу лет и классность, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2010 года работодатель письменно уведомил работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора, указав, что с 15 апреля 2010 года начисление стимулирующих надбавок будет ему производиться в соответствии с приложениями № 12 и № 13 к коллективному договору, определяющими размеры и порядок выплат заработной платы за классность и за выслугу лет. Отказ от работы в новых условиях в адрес работодателя от Гуга В.А. не поступал. Ссылаясь на требования части третьей статьи 209 ГПК РФ, считают, что с 15 апреля 2010 года изменились обстоятельства, влияющие на определение размера оспариваемых работником выплат, и, соответственно, решение суда от 22 октября 2009 года не может иметь преюдициального значения, а сторона работодателя в судебном порядке вправе требовать изменения выплат, в размерах и в сроки, предусмотренных коллективным договором. В связи с чем, истец ОАО «Палаткинская дорожная компания» просит изменить размеры и сроки платежей за выслугу лет и классность с 15 апреля 2010 года; взыскать с работодателя в пользу Гуги В.А. недоначисленную заработную плату по выслуге лет и классности за период с 01 по 14 апреля 2010 года в размере 3250 рублей 26 копеек. В судебном заседании истец Гуга В.А., как истец по первоначальному иску, заявленные им требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении; в обоснование требований о взыскании морального вреда пояснил, что в связи с тем, что ответчик постоянно не доплачивает ему заработную плату, он не может в полной мере удовлетворить все потребности своей семьи, вынужден обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании недоначисленной заработной платы, что причиняет ему нравственные страдания. Как ответчик по встречному иску Гуга В.А. пояснил, что исковые требования ОАО «Палаткинская дорожная компания» не признает, поскольку считает, что об изменении определенных сторонами условий трудового договора его как работника должны были уведомить еще 1 сентября 2010 года, а уведомили лишь 11 февраля 2010 года. Считает, что решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 октября 2009 года, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение, поэтому выплата стимулирующих надбавок за выслугу лет и за классность должно производиться в размерах и в порядке, установленных вышеуказанным решением суда. Представитель ОАО «Палаткинская дорожная компания» Мухамедьзянов А.Ш., как ответчик по первоначальному иску, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гуга В.А. в части взыскания денежных средств за выслугу лет и за классность за период с 15 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года, поскольку изменениями от 2 сентября 2009 года к коллективному договору установлены стимулирующие выплаты в виде надбавок за выслугу лет и классность, которые улучшают положение работников предприятия и выплачиваются по окончании календарного года, распространяются на всех работников предприятия. Кроме того, работодатель 11 февраля 2010 года уведомил истца об изменениях, внесенных в коллективный договор, о чем свидетельствуют копия уведомления. С требованиями истца о взыскании морального вреда также не согласен, поскольку считает, что работодатель не предпринимал никаких действий, которые бы причинили нравственные страдания истцу. Требования истца в части взыскания денежных средств за выслугу лет и за классность за период с 1 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года признал. Как истец по встречному иску представитель ОАО «Палаткинская дорожная компания» Мухамедьзянов А.Ш. поддержал исковые требования, обосновав доводами, изложенными во встречном исковом заявлении. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 22 октября 2009 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2009 года, удовлетворены исковые требования Гуги В.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за надбавку по выслуге лет в размере 30 % и надбавки за классность в размере 25 % за период с 01 июня 2009 года по 31 августа 2009 года (л.д. 13-16, 74-77). В силу части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии с частью третьей статьи 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Таким образом, указанным решением Хасынского районного суда установлено, что истцу положена выплата вознаграждения за выслугу лет в размере 30 % и надбавки за классность в размере 25 %. Факт невыплаты истцу надбавки за выслугу лет в размере 30 % и надбавки за классность в размере 25 % за период с 1 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года ответчиком не оспаривается. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в коллективный договор, заключенный между администрацией и коллективом ФГУ ДЭП № 249 на период с 1 сентября 2009 по 1 января 2011 года, 7 сентября 2009 года внесены изменения, утвержденные собранием представителей работников и работодателя 2 сентября 2009 года (л.д. 38-40), согласно которым коллективный договор дополнен приложением № 12 «Положение о единовременном вознаграждении за выслугу лет, за отработанный календарный год, работникам предприятия ФГУ ДЭП № 249», в соответствии с которым выплата вознаграждения производится в размере: стаж работы свыше 25 лет - коэффициент годового вознаграждения за выслугу лет - 1,0, и приложением № 13 «Положение о выплате стимулирующей доплаты за классность водителям ФГУ ДЭП № 249», в соответствии с которым начисление и выплата доплаты за классность водителям предприятия производится только за дни работы на линии (согласно путевым лист) в размере 1 % ежемесячно. Данные положения утверждены протоколом № 10 от 2 сентября 2009 года. В силу части четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (статья 74 ТК РФ). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодатель уведомил истца об изменениях, внесенных в коллективный договор вышеуказанными Положениями, 11 февраля 2010 года, о чем свидетельствует уведомление исх. № 145 от 10 февраля 2010 года (л.д. 57). Как следует из данного уведомления, работодатель уведомил работника о том, что с 15 апреля 2010 года начисление стимулирующей надбавки за выслугу лет и стимулирующей надбавки за классность будет производиться в соответствии с приложением № 12 к Коллективному договору «Положение о единовременном вознаграждении за выслугу лет, за отработанный календарный год, работникам предприятия ФГУ ДЭП № 249», и приложением № 13 к Коллективному договору «Положение о выплате стимулирующей доплаты за классность водителям ФГУ ДЭП № 249». На представленной ответчиком копии уведомления имеется подпись Гуги В.А. об ознакомлении с уведомлением и получении экземпляра уведомления. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановленное Хасынским районным судом Магаданской области 22 октября 2009 года решение имеет преюдициальное значение для начисления истцу стимулирующих надбавок за выслугу лет и за классность за период с 1 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года, в связи с чем, у представителя ответчика отсутствуют законные основания оспаривать в данном гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения применительно к периоду начисления стимулирующих надбавок за выслугу лет и за классность за период с 1 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с 1 апреля 2010 года 14 апреля 2010 года, в размере: - за выслугу лет с 1 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года - 2003 рубля 56 копеек, из расчета: 42,64 рублей (часовая тарифная ставка) х 72 часа = 3070,08 рублей (тариф) х 30 % = 921,02 рублей + (921,02 рублей х 70 %) + (921,02 рублей х 80 %) = 2302,56 рублей - 13 % подоходный налог = 2003 рубля 56 копеек. - за классность с 1 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года - 1246 рублей 70 копеек, из расчета: 42,64 рублей (часовая тарифная ставка) х 56 часов = 2387,84 рублей (тариф) х 24 % = 573,08 рублей + (573,08 рублей х 70 %) + (573,08 рублей х 80 %) = 1432,70 рублей - 13 % подоходный налог = 1246 рублей 70 копеек. Всего = 2003 рубля 56 копеек + 1246 рублей 70 копеек = 3250 рублей 26 копеек. Как следует из уведомления исх. № 145 от 10 февраля 2010 года, направленного работодателем в адрес Гуга В.А. и полученного им 11 февраля 2010 года (л.д. 57), о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил Гуга В.А. в письменной форме более за два месяца до предстоящих изменений. В уведомлении также разъяснены последствия несогласия работника на продолжение работы в новых условиях, а также отказа от работы в новых условиях. Представитель ответчика ОАО «Палаткинская дорожная компания» в судебном заседании пояснил, что Гуга В А. не выразил несогласия от продолжения работы в новых условиях, также от него не последовало отказа от работы в новых условиях. Данный факт не оспаривал в судебном заседании и истец Гуга В.А. Учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства и исследованные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Гуга В.А. по первоначальному иску о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 15 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года за надбавку по выслуге лет и за классность. 2. Требование истца Гуга В.А. по первоначальному иску о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы. Моральный вред в соответствии со статьей 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений. Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п., заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом установлено, что ответчиком истцу неправомерно была недоначислена заработная плата в виде надбавки за выслугу лет и за классность за период с 1 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года. Кроме того, истец уже обращался с иском к этому же ответчику о взыскании недоначисленной заработной платы, в связи с чем, суд считает, что своими неправомерными действиями Открытое акционерное общество «Палаткинская дорожная компания» причинило работнику Гуга В.А. моральный вред. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, соразмерно понесенным им нравственным и физическим страданиям, в размере 500 рублей. Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, сумма государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей (4 процента цены иска, но не менее 400 рублей). Сумма государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании морального вреда, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 рублей. Общая сумма подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» в доход бюджета муниципального образования «Хасынский район» государственной пошлины составляет 600 рублей 00 копеек (400 рублей + 200 рублей). Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Хасынского районного суда от 22 октября 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Гуги В.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за надбавку по выслуге лет в размере 30 % и надбавки за классность в размере 25 % за период с 01 июня 2009 года по 31 августа 2009 года (л.д. 13-16, 74-77). В соответствии с частью третьей статьи 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. В судебном заседании установлено, что в Коллективный договор, действующий на предприятии, внесены изменения и Коллективный договор дополнен приложением № 12 «Положение о единовременном вознаграждении за выслугу лет, за отработанный календарный год, работникам предприятия ФГУ ДЭП № 249», а также приложением № 13 «Положение о выплате стимулирующей доплаты за классность водителям ФГУ ДЭП № 249». Вышеуказанными приложениями измененыразмеры и сроки выплаты стимулирующих надбавок за выслугу лет и классность работникам Открытого акционерного общества «Палаткинская дорожная компания». Об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, установленных Приложениями № 12 и № 13 к Коллективному договору, работодатель уведомил Гуга В.А. 11 февраля 2010 года (л.д. 57). Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с принятием вышеуказанных Приложений № 12 и № 13 к Коллективному договору изменились обстоятельства, влияющие на определение размера и сроков выплаты Гуга В.А. стимулирующих надбавок за выслугу лет и за классность. Поскольку Гуга В.А. не выразил несогласия от продолжения работы в новых условиях, также от него не последовало отказа от работы в новых условиях, то с 15 апреля 2010 года стимулирующие надбавки за выслугу лет и за классность должны выплачиваться Гуга В.А. в размерах и в сроки, предусмотренные данными приложениями. В связи с чем, требования истца по встречному иску ОАО «Палаткинская дорожная компания» в этой части подлежат удовлетворению; в оставшейся части требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования разрешены в рамках первоначального иска Гуга В.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гуги В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» в пользу Гуги В.А. недоначисленную заработную плату: - надбавку за выслугу лет за период с 01.04.2010 года по 14.04.2010 года в размере 2003 (две тысячи три) рубля 56 копеек; - за классность за период с 01.04.2010 года по 14.04.2010 года в размере 1246 (одна тысяча двести сорок шесть) рублей 70 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» в пользу Гуги В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гуги В.А. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» в доход бюджета муниципального образования «Хасынский район» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. Исковые требования Открытого акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» удовлетворить частично. Изменить размеры и сроки платежей за выслугу лет и классность в пользу Гуга В.А. с 15 апреля 2010 года: - производить выплату стимулирующей надбавки за выслугу лет с 15 апреля 2010 года в соответствии Приложением № 12 к коллективному договору «Положение о единовременном вознаграждении за выслугу лет, за отработанный календарный год, работникам предприятия», - производить выплату стимулирующей надбавки за классность с 15 апреля 2010 года в соответствии Приложением № 13 к коллективному договору «Положение о выплате стимулирующей доплаты за классность водителям». В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 20 сентября 2010 года. Председательствующий судья подпись Е.Н.Ярославцева Копия верна: судья Е.Н.Ярославцева