Дело № 2-1703/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е пос.Палатка «13» ноября 2010 г. Магаданская область Хасынский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Лысенко А.А. при секретаре Перец Н.Ю., с участием представителя истца Черняк В.В., выступающего на основании доверенности № 2122 от 21.06.2010 года, ответчика Гончарова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Охотского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству к Гончарову С.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам РФ, мотивируя свои исковые требования нижеследующим. 13 августа 2010 года в 23 часа 00 минут Гончаров С.Н. во время любительского и спортивного рыболовства при помощи телескопической удочки на левом берегу реки <данные изъяты> в районе устья (<данные изъяты> км от пос.<данные изъяты>) произвел лов 2-х экземпляров мальмы (жилая форма) менее допустимого размера (экземпляры составили по 13 см каждый), чем нарушил ст.76 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 года № 272, тем самым причинен ущерб водным биологическим ресурсам РФ на сумму 500 рублей. Расчет произведен на основании Такс для исчисления размера взыскания, за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, утвержденных Правительством РФ от 26.09.2000 года. В связи с изложенным просят взыскать с ответчика в пользу Охотского территориального управления Росрыболовства 500 рублей в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ выловом двух экземпляров мальмы (жилая форма). В судебном заседании представитель истца от исковых требований к ответчику Гончарову С.Н. отказался, в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы ущерба. Просит суд прекратить производство по делу. Последствия, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Представил суду письменный отказ от иска. Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признает в полном объеме. Пояснил, что сумму ущерба в размере 500 рублей он уплатил. Представил суду чек-ордер № от 11.11.2010 года. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частями первой и второй ст.39 ГПК РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает, что отказ представителя Охотского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с чем у суда имеются законные основания для принятия отказа истца от исковых требований. Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ представителя истца Охотского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от иска к ФИО2. Производство по иску Охотского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству к Гончарову С.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области. Председательствующий судья А.А. Лысенко