Дело № 2-1679/2010

пос. Палатка         8 ноября 2010 года

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области

в составе:председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Варнавской О.А.,

с участием истца Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Артамоновой О.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Картэс» об обязании произвести ремонт системы подачи горячей и холодной воды к дому <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Артамонова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Картэс» об обязании произвести ремонт системы подачи горячей и холодной воды к дому <адрес>, мотивируя свои требования тем, что отопление в п. Карамкен включили 18 сентября, опрессовку трассы и ревизию колодцев на участке не проводили, поэтому в колодце дома <адрес> идет большая утечка холодной и горячей воды. В доме проживают пенсионеры и инвалид. О данной ситуации поставили в известность главу администрации МО п. Карамкен учредителя предприятия МУП «Картэс», и.о. директора предприятия МУП «Картэс», главу Хасынского района Магаданской области, и.о. прокурора Хасынского района, но результатов никаких нет.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести ремонт системы подачи горячего и холодного воды к дому <адрес>

Истица в судебном заседании пояснила, что отказывается от исковых требований к МУП «Картэс» ввиду исполнения ответчиком ее требований; пояснила, что последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей известны.

Представитель ответчика МУП «Картэс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представили в суд телефонограмму о рассмотрении дела без участия их представителя.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу требований части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов как истца, так и других лиц. Поэтому отказ от иска подлежит принятию судом.

При подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 05.10.2010 года, операция 46 (л.д.8).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 рублей взысканию с ответчика не подлежит и подлежит возврату истцу.            

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Артамоновой О.Н. от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Картэс».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Артамоновой О.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Картэс» об обязании произвести ремонт системы подачи горячей и холодной воды к дому <адрес>, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области возвратить Артамоновой О.Н. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, уплаченную чек-ордером от 05.10.2010 года, операция № 46.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Ярославцева

Копия верна: судья       Е.Н. Ярославцева