Дело № 2-1805/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Палатка         9 декабря 2010 года

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Варнавской О.А.,

с участием представителя истца Черняка В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Охотского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству к Варвошеня Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 3480 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2010 года Варвошеня Е.Н. было добыто 6 экземпляров тихоокеанского лосося (кеты), тем самым был причинен ущерб водным биологическим ресурсам РФ на сумму 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, нанесенный выловом 6 экземпляров тихоокеанского лосося (кеты), на общую сумму 3480 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил прекратить производство по делу по иску к Варвошеня Е.Н. в связи добровольной оплатой ответчиком ущерба, нанесенного выловом 6 экземпляров тихоокеанского лосося (кеты), о чем представил письменное заявление. Пояснил, что положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил в суд квитанции об оплате ущерба на сумму 3480 рублей.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований к Варвошеня Е.Н. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании и его объяснений, изложенных в заявлении от 09.12.2010 года, усматривается, что сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, ответчиком уплачена добровольно.

Поэтому отказ от иска подлежит принятию судом.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пп. 2 пункта 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.

При отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца - Охотского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от исковых требований к Варвошеня Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 3480 рублей.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Ярославцева

Копия верна: судья       Е.Н.Ярославцева