Дело № 2-1680/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Палатка 16 ноября 2010 года Магаданской области Хасынский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н., при секретаре Варнавской О.А., с участием представителя истца Пряжёновой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Мухамедьзянова А.Ш., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Оришака П.А. к Открытому акционерному обществу «Палаткинская Дорожная Компания» о взыскании оплаты проезда и провоза багажа к постоянному месту жительства, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Оришак Л.Ф. обратилась в суд с иском в интересах Оришака П.А. к Открытому акционерному обществу «Палаткинская дорожная компания», мотивируя свои требования нижеследующим. Оришак П.А. работал в Федеральном государственном унитарном дорожном эксплуатационном предприятии № 249, именуемом в настоящее время Открытое акционерное общество «Палаткинская дорожная компания», с 21 августа 2001 года по 29 января 2010 года. Статьей 326 ТК РФ, статьей 35 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрены гарантии и компенсации расходов, связанных с переездом. 27 сентября 2010 года истцом был оплачен и отправлен контейнер до станции назначения <адрес> и далее до станции <адрес>. 28 сентября 2010 года истец сдал документы на оплату контейнера в Отдел кадров и дополнительно 29 сентября привез справку о том, что отправлено 5 тонн домашних вещей. Обещали, что 30 сентября 2010 года деньги будут переведены на его расчетный счет, а оплату проезда произведут только после предоставления посадочного талона, так как у истца электронный билет. 4 октября 2010 года истец позвонил в расчетный отдел, чтобы узнать о перечислении денег за контейнер; ему ответили, что оплачивать расходы на контейнер и дорогу работодатель не будет. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного и статьи 392 ТК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика: Истец Оришак П.А. в судебное заседание не явился, представил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя Оришак Л.Ф., но с участием его представителя Пряженовой Т.А. Представитель истца Оришак Л.Ф. в судебное заседание не явилась, согласно представленной истцом телефонограмме истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя Оришак Л.Ф. В связи с чем, суд, руководствуясь частью пятой статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Пряжёновой Т.А. и представителя ответчика Мухамедьзянова А.Ш., принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Оришака П.А. и его представителя Оришак Л.Ф. Представитель истца Пряжёнова Т.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении; в обоснование требований о взыскании морального вреда пояснила, что истец был вынужден самостоятельно собирать деньги на оплату проезда и провоза багажа к новому постоянному месту жительства, что причинило ему нравственные страдания. Пояснила, что работодатель был не вправе устанавливать порядок и сроки компенсации расходов, связанных с переездом работника к новому месту жительства, поскольку они установлены Федеральным законодательством. Согласно Уставу ФГУ ДЭП № 249 данное предприятие находилось в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства, полномочия собственника имущества Предприятия осуществляли федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в связи с чем данное Предприятие относилось к организациям, финансируемым из федерального бюджета. Поэтому работодатель был не вправе устанавливать коллективными договорами либо локальными нормативными актами размер, условия и порядок компенсации своим работникам расходов, связанных с переездом. Кроме того, представитель истца Пряжёнова Т.А. пояснила, что сумма расходов 121535 рублей 07 копеек, понесенных истцом на оплату контейнера, включает в себя и стоимость провоза контейнера от станции <адрес> до станции <адрес> В связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца: Представитель ответчика ОАО «Палаткинская дорожная компания» Мухамедьзянов А.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Оришака П.А., пояснив, что порядок и размер оплаты стоимости проезда по фактическим расходам и стоимости провоза багажа для работников Предприятия устанавливаются принятым на Предприятии Коллективным договором, согласно которому право на оплату стоимости проезда и оплаты багажа у работника сохраняется в течение трех календарных месяцев с даты расторжения договора. С коллективным договором истец Оришак П.А. был ознакомлен. Трудовой договор с истцом был расторгнут 29 января 2010 года, соответственно - право на оплату стоимости провоза багажа утрачено им 29 апреля 2010 года. С требованиями истца о взыскании морального вреда также не согласен, поскольку считает, что работодатель не предпринимал никаких действий, которые бы причинили нравственные страдания истцу. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно части первой статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу требований части третьей статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Согласно части пятой статьи 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. В соответствии с частью третьей статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Как следует из части пятой статьи 35 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем. В судебном заседании установлено, что Оришак П.А. был принят на работу в ФГУ ДЭП № 249 с 20 августа 2001 года временно на период сезонных работ водителем 1 класса на а/м ЗИЛ 130 № 68-99 (л.д. 34), а с 01 ноября 2002 года - постоянно с прежними условиями труда на участок ОГМ (л.д. 35). 31 октября 2005 года ФГУ ДЭП № 249 и Оришак П.А. заключили трудовой договор № 202 (л.д. 30-33). Приказом № 18-к от 29 января 2010 года Оришак П.А. уволен из ФГУ ДЭП № 249 с 29 января 2010 года с выплатой компенсации за 27 к/дней за неиспользованный отпуск (л.д.36). Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 24 марта 2010 года по делу № 2-319/2010 отказано в удовлетворении исковых требований Оришака П.А. к ФГУ ДЭП № 249 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда (л.д. 112-117). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 апреля 2010 года решение Хасынского районного суда от 24 марта 2010 года оставлено без изменения (л.д. 118-124). 07 апреля 2010 года Оришак П.А. обратился в ФГУ ДЭП № 249 с заявлением об оплате стоимости проезда по фактическим расходам и стоимости провоза багажа из расчета не свыше 5 т. на семью по фактическим расходам в связи с выездом на постоянное место жительства в ЦРС (л.д. 37). 16 апреля 2010 года и.о.директора ФГУ ДЭП № 249 на основании положений Коллективного договора п. 5.1, заявления бывшего работника предприятия Оришака П.А. от 07 апреля 2010 года был издан приказ № 115 от 16.04.2010 года об оплате Оришаку П.А. стоимости провоза багажа (контейнера) не более 5 тн домашних вещей к месту постоянного жительства до <адрес>, в связи с увольнением, при обязательном предоставлении подтверждающих на это право документов. Кроме того, данным приказом постановлено оплатить Оришаку П.А. проезд к новому месту жительства до <адрес> (л.д. 38). Как следует из исследованных в судебном заседании документов, понесенные истцом расходы по оплате контейнера (вещи для личных бытовых нужд, нетто 5000) от поселка Палатка Магаданской области до станции <адрес> составила 121535 рублей 07 копеек; оплата внесена 14 сентября 2010 года; груз принят к перевозке 27 сентября 2010 года (л.д. 86-89). Сопроводительным письмом № 990 от 30 сентября 2010 года работодатель направил в адрес истца Оришака П.А. документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с провозом багажа к месту постоянного жительства, представленные им в адрес работодателя 30 сентября 2010 года, с обоснованием причины отказа в предоставлении гарантии по компенсации расходов, связанных с переездом (л.д. 39-40). 18 октября 2010 года Оришак П.А. вылетел из <адрес> в <адрес> рейсом ЯК 756, стоимость авиабилета составила 18600 рублей (л.д. 98-99). 22 января 2009 года на собрании представителей работников и работодателей ФГУ ДЭП № 245 был утвержден Коллективный договор между администрацией и коллективом Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 249 на период с 01.01.2009 года по 01.01.2011 года (л.д. 42-44). Согласно пункту 5.1 вышеуказанного Коллективного договора работодатель в соответствии с действующим законодательством производит оплату, только работнику организации, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность, в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, стоимости проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа исходя из расчета не свыше пяти тонн по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом (право на оплату стоимости проезда и оплаты багажа у работника сохраняется в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты расторжения трудового договора). В силу части четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный Коллективный договор на период с 01.01.2009 года по 01.01.2011 года утвержден 22 января 2009 года на собрании представителей работников и работодателей Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 249, протокол № 5 (л.д. 90-97). Согласно протоколу № 5, на заседании комиссии по разработке проекта Коллективного договора присутствовал Оришак П.А., в связи с чем, суд считает установленным, что Оришак П.А. был ознакомлен с указанным Коллективным договором. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный Коллективный договор принят без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, в судебном заседании не установлено. Согласно Уставу ОАО «Палаткинская дорожная компания» данное Открытое акционерное общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 249 и является его правопреемником (л.д. 45-61, 125-131). Как следует из Устава ФГУ ДЭП № 249, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 249 являлось Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (л.д. 62-75). В связи с чем, в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанное предприятие не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы. Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, то ФГУ ДЭП № 249, реорганизованное в дальнейшем в ОАО «Палаткинская дорожная компания», вправе было установить размер, условия и порядок предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для своих работников Коллективным договором. Учитывая изложенное, суд признает необоснованными доводы представителя истца о том, что ФГУ ДЭП № 249 относилось к организациям, финансируемым из федерального бюджета, и вышеуказанные социальные гарантии для работников Предприятия были установлены Федеральным законодательством. Ссылку представителя истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.11.1992 года № 840) суд также признает несостоятельной, поскольку размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ОАО «Палаткинская дорожная компания» (правопреемнике ФГУ ДЭП № 249), установлены Коллективным договором между администрацией и коллективом предприятия на период с 01.01.2009 года по 01.01.2011 года. Таким образом, с учетом предусмотренных пунктом 5.1 вышеуказанного Коллективного договора социальных гарантий, суд считает установленным, что право на оплату стоимости проезда и оплату стоимости багажа у Оришака П.А. сохранялось в течение трех календарных месяцев с даты расторжения трудового договора. В судебном заседании установлено, что оплата провоза багажа произведена Оришаком П.А. 14 сентября 2010 года, заявитель выехал в <адрес> 18 октября 2010 года. Однако, поскольку трудовой договор с Оришаком П.А. был расторгнут работодателем 29 января 2010 года, то право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа утрачено заявителем 29 апреля 2010 года - через три месяца после расторжения трудового договора. При этом факт обращения истца 07 апреля 2010 года к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда и стоимости провоза багажа в связи с выездом к постоянному месту жительства не приостанавливал течение трехмесячного срока, в течение которого за работником сохранялись данные социальные гарантии. На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства и исследованные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Оришака П.А. о взыскании оплаты проезда и провоза багажа к постоянному месту жительства. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы. Моральный вред в соответствии со статьей 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Оришака П.А. о взыскании оплаты проезда и провоза багажа к постоянному месту жительства. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Оришака П.А. к Открытому акционерному обществу «Палаткинская Дорожная Компания» о взыскании оплаты проезда и провоза багажа к постоянному месту жительства, взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 19 ноября 2010 года. Председательствующий судья подпись Е.Н.Ярославцева Копия верна: судья Е.Н.Ярославцева