РЕШЕНИЕ

пос. Палатка         16 декабря 2010 года

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Варнавской О.А.,

с участием истца Васильевой Н.П.,

представителя истца Жолобова С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Саватеевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Жолобова С.Ю,, выступающего от имени Васильевой Н.П., к Саватеевой Р.М. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик проживает по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

02 августа 2010 года вследствие затопления квартиры истца со стороны квартиры ответчика квартире истца нанесен ущерб, что подтверждается актом осмотра квартиры от 02 августа 2010 года, подписанным истцом, мастером ГСГ МУП «ЖКХ поселок Палатка» А и инженером ПТО МУП «ЖКХ посёлок Палатка» АН

Ущерб, понесенный истцом в связи с данным происшествием, составил 54892 рубля 22 копейки, в том числе:

1) стоимость независимой оценки 6500 рублей,

2) составление сметы МУП «ЖКХ посёлок Палатка» 353 рубля 22 копейки,

3) доверенность представителя 700 рублей,

4) рыночная стоимость ремонта 45000 рублей,

5) государственная пошлина в суд 2345 рублей.

Ссылаясь на требования статьи 151, части первой статьи 1064, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, истец указывает, что вина ответчика очевидна; свои моральные и физические страдания, вызванные заливом квартиры, истец оценивает в 20000 рублей.

В процессе переговоров между истцом и ответчиком, которые состоялись 02 августа 2010 года и 16 ноября 2010 года, ответчик возместить вред, причиненный истцу, отказался.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в результате залива квартиры, в размере 54892 рубля 22 копейки, моральный вред в размере 20000 рублей; запросить в ХЦРБ информацию об обращении истца за медицинской помощью.

В судебном заседании представитель истца Жолобов С.Ю. представил заявление об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца:

1) 57353 рубля 22 копейки, в том числе 6500 рублей (услуги оценщика), 45000 рублей (размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры), 353 рубля 22 копейки (стоимость сметы ЖКХ), 5000 рублей (недополученная заработная плата), 500 рублей (стоимость услуг ООО «МирРемонта»),

2) моральный вред 20000 рублей,

3) затраты на представителя 700 рублей,

4) государственную пошлину 2120 рублей 60 копеек.

Истец Васильева Н.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований настаивала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Саватеева Р.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку считает, что ее вины в заливе квартиры истца нет.

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что она в составе комиссии принимала участие в составлении 02 августа 2010 года акта по факту залива квартиры по адресу: <адрес>; в результате осмотра квартиры было установлено, что подтопление квартиры произошло в результате неисправности сантехники, имевшей место в квартире, расположенной этажом выше - в <адрес>; при составлении акта комиссией были описаны повреждения, имевшиеся в <адрес> после подтопления.

Свидетель АН, также участвовавшая в составе комиссии при составлении акта от 02 августа 2010 года, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А

Свидетель О в судебном заседании пояснил, что 02 августа 2010 года рано утром по просьбе своей знакомой Васильевой Н.П. пришел к ней домой, поскольку у нее в квартире произошло затопление; он (Ортин) спустился в подвал и перекрыл воду. После этого он вместе с Васильевой поднимался в квартиру на втором этаже, расположенную над квартирой Васильевой; считает, что залив квартиры Васильевых произошел из-за неисправности сантехники в квартире, расположенной этажом выше над квартирой Васильевых.

Выслушав мнения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части третьей статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая статьи 30 ЖК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец Васильева Н.П. совместно с В является собственником <адрес> (л.д. 9); Васильева Н.П. зарегистрирована и проживает по данному адресу (л.д. 10, 11, 44).

В ходе судебного разбирательства истцом подтвержден факт залива 02 августа 2010 года <адрес> в результате неисправности гибкой подводки холодной воды к смывному бачку унитаза в <адрес>, расположенной на втором этаже, что подтверждается актом от 02 августа 2010 года (л.д. 8), а также показаниями свидетелей А, АН, О

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, является Саватеева Р.М., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а также копией договора купли-продажи квартиры (л.д.73, 74).

Анализ вышеприведенных положений жилищного, гражданского законодательства и нормативных актов, позволяет суду прийти к выводу, что виновным в заливе квартиры, принадлежащей Васильевой Н.П., является Саватеева Р.М., поскольку по состоянию на 02 августа 2010 года Саватеева Р.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика Саватеевой Р.М. об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку сведения, приведенные в акте от 02 августа 2010 года, ответчиком не опровергнуты; доказательств, ставящих под сомнение достоверность вышеуказанного акта и показаний свидетелей, ответчиком не представлено.

Согласно акту от 02 августа 2010 года (л.д. 8), в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, обнаружено, что подтопление <адрес> произошло в результате неисправности гибкой подводки холодной воды к смывному бачку унитаза в <адрес>, расположенной на втором этаже; в кухне, ванной, туалете, коридоре (около туалета и ванной), детской - наблюдаются протечки на потолках, пятна сырости, отставание обоев (кухня, коридор, детская, туалет); набухание линолеума (кухня, коридор) и промокание оргалита. В кухне, коридоре - 2 патрона люстры замкнуто, нет света. Залито 2 ковра и шифоньер (ковры лежали в кухне и детской).

В соответствии с дефектной ведомостью, в <адрес> необходимо произвести - протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором; перетирку штукатурки внутренних помещений; окраску водоэмульсионными составами поверхностей потолков ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски до 10 %; снятие обоев: простых и улучшенных; оклейку обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности; разборку покрытий полов: из линолеума и релина; устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках; мусор строительный с погрузкой вручную (погрузка); мусор строительный с погрузкой вручную (разгрузка); перевозка грузов (строительный мусор) бортовым автомобилем грузоподъемностью 5 т (Код 400001) расстояние перевозки 7 км, нормативное время пробега 1,293 час, класс груза 1; смена патронов (л.д. 51).

Согласно локальной смете 00112С, расчет сметной стоимости на ремонт квартиры составляет 18374 рубля (л.д. 52-55).

Согласно ордеру, стоимость составления сметы составляет 353 рубля 22 копейки (л.д. 56).

Согласно отчету № 4/38 - 10 ОУ по определению рыночной стоимости (л.д. 15-35), расходы на восстановление поврежденного имущества составили 45105 рублей, в том числе:

- восстановление улучшений жилой недвижимости (ремонта) 18374 рубля,

- составление локальной сметы (ЖКХ) 353 рубля,

- кабель АППВ 2 * 2,5 (м) 75 рублей,

- работы по ревизии и смене электропроводки 5000 рублей,

- демонтаж и укладка аргалита 11244 рубля,

- аргалита 1100 рублей,

- обработка стен противокоррозийным раствором 6559 рублей,

- стирка ковров 2400 рублей,

по состоянию на 11 августа 2010 года рыночная стоимость объекта оценки с учетом допустимого округления составляет 45000 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта составляет 45000 рублей, и данную сумму ущерба суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика платы за консультацию ООО «МиРемонта» по замене электропроводки в сумме 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку необходимость проведения данных работ подтверждена актом от 02 августа 2010 года, дефектной ведомостью, отчетом № 4/38 - 10 ОУ по определению рыночной стоимости, сообщением ген. директора ООО «МиРемонта», а стоимость консультации подтверждается представленной в судебном заседании квитанцией (л.д. 8, 15-35, 51, 58, 76, 77).

Как следует из вышеуказанного отчета № 4/38 - 10 ОУ по определению рыночной стоимости, в стоимость ремонта включена стоимость составления локальной сметы (ЖКХ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из исковых требований заявленную истцом ко взысканию стоимость составления сметы ЖКХ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы недополоченной заработной платы 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истом представлены заявления о предоставлении отпуска, об изменении графика работы, о предоставлении выходного, а также справка о заработной плате (л.д. 79-82).

Поскольку недоначисленную заработную плату нельзя отнести ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы недополоченной заработной платы 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, в связи с произошедшим заливом жилого помещения в квартире, истица понесла нравственные страдания; она вынуждена была обращаться к врачу, о чем свидетельствует медицинская карта, в связи с чем, истицей заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей.

Однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований, поскольку, как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда в результате залива квартиры, имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом Васильевой Н.П. была уплачена государственная пошлина в общем размере 2345 рублей, что подтверждается чек-ордером 77 от 04.10.2010 года (л.д. 7).

Поскольку исковые требования по данному делу удовлетворены частично на сумму 45500 рублей в части возмещения материального ущерба, суд считает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика       Саватеевой Р.М. в пользу Васильевой Н.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565 рублей, исходя из расчета 800 рублей + 3 % от суммы, превышающей 20000 рублей.

Представителем истца в судебном заседании представлено заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в размере 224 рубля 40 копеек (л.д. 85). При этом представитель истца пояснил, что государственная пошлина, на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежала уплате в сумме 2120 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета:

• требования имущественного характера (57353 рубля 22 копейки): 800 рублей + три процента, суммы превышающей 20000 рублей, +

• требования неимущественного характера (20000 рублей): 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возврату в пользу истца подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины 224 рубля 40 копеек (исходя из следующего расчета: 2345 рублей - 1920 рублей 60 копеек - 200 рублей).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 рублей, а также расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 6500 рублей (л.д. 13, 14).

В связи с чем, суд полагает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика Саватеевой Р.М. в пользу Васильевой Н.П. судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 6500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Н.П. к Саватеевой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Саватеевой Р.М. в пользу Васильевой Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Саватеевой Р.М. в пользу Васильевой Н.П. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг ООО «МиРемонта», 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Саватеевой Р.М. в пользу Васильевой Н.П. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Саватеевой Р.М. в пользу Васильевой Н.П. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Саватеевой Р.М. в пользу Васильевой Н.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Васильевой Н.П. к Саватеевой Р.М. о взыскании государственной пошлины отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Васильевой Н.П. к Саватеевой Р.М. о возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.П. к Саватеевой Р.М. о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением сметы, в размере 353 (триста пятьдесят три) рубля 22 копейки, отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.П. к Саватеевой Р.М. о взыскании суммы недополученной заработной платы, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области возвратить Васильевой Н.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 224 (двести двадцать четыре) рубля 40 копеек, уплаченную чек ордером от 04.10.2010 года (операция 77).

В кассационном порядке решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, а именно с 21 декабря 2010 года.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Ярославцева

Копия верна: судья     Е.Н.Ярославцева