Дело № 2-2008/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Палатка        

Магаданской области                 27 декабря 2010 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Зубакиной С.Н.

при секретаре Рыжиковой Л.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по заявлению Стецюка Я.М. к судебному приставу-исполнителю Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Стецюк Я.М. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП Бабенко Т.К. с заявлением о признании незаконным ее действия по ненаправлению постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства №44/4/4690/2010. Мотивирует свои требования тем, что ознакомившись с материалами исполнительного производства им установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Хасынским районным судом, судебным приставом-исполнителем Бабенко Т.К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя. Однако, в нарушение ст. 30 Федерального закона « Об исполнительном производстве», копия указанного постановления в адрес Стецюка Я.М. направлена не была. В связи с чем, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела судебных приставов по Магаданской области Бабенко Т.К. по ненаправлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства № 44/4/4690/7/2010 - незаконным.

Определением суда от 17.12.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Хасынский районный отдел УФССП по Магаданской области.

До начала рассмотрения дела по существу от Стецюка Я.М. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с досудебным урегулированием спора и отказом от заявленного требования, положения ст. 220-221 ГПК РФ заявителю известны и понятны.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ХРО УФССП по Магаданской области.

Представитель взыскателя МУП «ЖКХ п.Палатка» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В этой связи, на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ Стецюка Я.М. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку из пояснений, содержащихся в заявлении от 21.12.2010 года следует, что спор урегулирован до рассмотрения дела по существу, в связи с чем оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя не повлекло для Стецюка Я.М. последствий, указанных в статье 255 ГПК РФ. Правовые последствия прекращения производства по делу заявителю известны.

Поскольку правилами производства по публично-правовым спорам, связанным с оспариванием действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц не запрещено прекращение производства по делу ввиду отказа от требований, суд полагает возможным принять отказ Стецюка Я.М. от заявленных им требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 2 пункта 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.

При отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заявителя Стецюка Я.М. от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       Определение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий                          С.Н. Зубакина

Копия верна. Судья                           С.Н. Зубакина