Дело № 2-1705/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка          20 декабря 2010 года

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Варнавской О.А.,

с участием представителя истца Доц В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Петрушевской Я.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Романова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» о взыскании заработной платы по результатам труда,

У С Т А Н О В И Л:

Романов С.В. обратился в Хасынский районный суд с иском к ООО «Голд Плюс» о взыскании заработной платы по результатам труда, мотивируя свои требования тем, что в период с 23 мая по 05 октября 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Голд Плюс». Его работа была связана с выездом в другой регион Российской Федерации, а именно в республику Саха (Якутия), п. Победа, о чем свидетельствует копии командировочного удостоверения от 22 мая 2010 года. По окончании трудового договора с ним должен был произвестись окончательный расчет, однако денежных средств (заработной платы) им получено не было. Директор ООО «Голд Плюс» Р заверил его, что полный расчет с ним будет произведен 13 октября 2010 года. Вопреки договоренности 13 октября 2010 года им была получена лишь трудовая книжка, расчета с ним произведено не было. Его просьбу предоставить копию трудового договора юрисконсульт ООО «Голд Плюс» игнорирует. Согласно трудовому договору и его расчетам, задолженность ООО «Голд Плюс» перед ним составляет 98999 рублей. Данная сумма складывается из расчета 22000 рублей - заработная плата в месяц, разделенная на 30 рабочих дней в месяц. Итого 733,33 рубля в день х 135 рабочих дней = всего 98999 рублей. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Голд Плюс» в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 98999 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. Также пояснил, что его интересы в суде будет представлять адвокат Доц В.В.

Представитель истца Доц В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска Романова С.В. настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что Романов С.В. заработную плату в размере 340000 рублей не получал, и расходный ордер от 05.10.2010 года о получении данной суммы не подписывал.

Представитель ответчика П в судебном заседании пояснила, что Романов С.В. 05 октября 2010 года получил свою заработную плату и премию по результатам работы всего в размере 340 000 рублей, о чем свидетельствует его подпись в расходном ордере.

Выслушав стороны, специалиста К, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ основными государственными гарантиями по оплате труда работников является сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма расходного кассового ордера (форма N КО-2).

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2010 года между ООО «Голд Плюс» и Романовым С.В. заключен срочный трудовой договор (л.д. 19), согласно которому Романов С.В. принят на работу в качестве водителя автомобиля с 18 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года. Данным договором установлена оплата труда Романова С.В. в размере 22000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента и процентных надбавок; установлены сроки выплаты заработной платы - 10 и 25 числа каждого месяца. Согласно пп. «а, б» п. 3.1 договора, работодатель обязуется соблюдать действующее российское трудовое законодательство; выполнять условия материального вознаграждения работника.

ООО «Голд Плюс» 15 мая 2010 года утверждено положение о порядке и условиях оплаты труда работников, которое, главным образом, определяет размеры оплаты труда (л.д. 56-59).

На основании срочного трудового договора от 18 мая 2010года Романов С.В. принят на работу в ООО «Голд Плюс» с 18.05.2010 года по 30.09.2010 года, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу (л.д. 18).

Согласно командировочному удостоверению Романов С.В. откомандирован в Усть- Неру ЗАО «Талынья» ЗАО «Победа» с 22 мая 2010 года по 30 сентября 2010года (л.д. 10).

Из приказа № 1 УВ от 05.10.2010 года ООО «Голд Плюс» следует, что        Романов С.В. водитель автомобиля уволен с 05 октября 2010 года по инициативе работника - собственное желание - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данным приказом установлено выплатить Романову С.В. денежную компенсацию за 22 календарных дня неиспользованного отпуска за период работы с 18 мая 2010 года по 05 октября 2010года; выплатить Романову С.В. премию по итогам работы за перевыполнение плана (л.д. 20).

Согласно копии трудовой книжки Романова С.В. №, Романов С.В. 23 мая 2010 года на основании Приказа № от 23.05.2010 года принят водителем автомобиля в ООО «Голд плюс», уволен 05 октября 2010 года по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8-9).

Из искового заявления Романова С.В. следует, что в период с 23 мая по 05 октября 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Голд Плюс».

Данный факт не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что Романов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Голд Плюс» с 23 мая 2010 года по 05 октября 2010 года, его заработная плата составляла 22000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента и процентных надбавок.

Согласно расчету Романова С.В., изложенному в исковом заявлении, заработная плата за отработанный период с 23 мая 2010 года по 05 октября 2010 года составляет: 22000 рублей / 30 рабочих дней в месяц = 733,33 рубля х 135 рабочих дней = 98999 рублей (л.д.6-7). Данный расчет полностью подтверждается приведенными выше доказательствами и также не оспаривался в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно расходному ордеру от 05.10.2010 года Романову С.В. выплачен расчет за период работы с 18.05.2010 года по 05.10.2010 года в сумме 340000 рублей (л.д. 21).

Представитель ответчика ООО «Голд Плюс» в судебном заседании с исковыми требованиями истца был не согласен в полном объеме, поскольку, по его мнению, Романов С.В. 05 октября 2010 года получил причитающуюся ему заработную плату и премию по результатам работы - всего в размере 340 000 рублей, о чем свидетельствует его подпись в расходном ордере.

По ходатайству представителя истца 23 ноября 2010 года по данному гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: кем, Романовым С.В. или другим лицом, выполнена подпись (рукописный текст) на расходном ордере Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД - ПЛЮС» от 05.10.2010 года после слов: «Я, Романов С.В. получил 05.10.2010 года триста сорок тысяч рублей 00 копеек по паспорту <данные изъяты>». Проведение экспертизы поручено старшему эксперту МКО ЭКЦ УВД Магаданской области майору милиции С (л.д. 72-73).

Из ответа старшего эксперта МКО ЭКЦ УВД Магаданской области С следует, что согласно принятой методики производства почерковедческой экспертизы, для проведения полного и всестороннего исследования, должны быть представлены различные виды образцов подписи предполагаемого исполнителя, в том числе свободные, условно-свободные, экспериментальные не менее 3 листов. В связи с недостаточностью необходимых сравнительных материалов, эксперт возвратил определение Хасынского районного суда по делу № 2-1705/2010, заявление Романова С.В. об отборе образца подписи, расходный кассовый ордер ООО «Голд плюс» от 05.10.200 1года на имя Романова С.В., без исполнения (л.д. 76).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Голд Плюс» заключило с истцом срочный трудовой договор на выполнение последним трудовых обязанностей в соответствии с его квалификацией. В данном срочном трудовом договоре указано, что заработная плата выплачивается работодателем два раза в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца.

Однако, в нарушение трудового законодательства, а именно порядка оплаты труда, ответчик, по его утверждению, выплатил заработную плату истцу Романову С.В. по окончанию срочного трудового договора, что, в любом случае, не соответствовало бы выше приведенному законодательству о труде.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что единственным документом, подтверждающим факт выдачи заработной платы Романову С.В., является расходный ордер от 05.10.2010 года.

Иных документов (расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости) в подтверждение своей позиции, ответчиком предоставлено не было.

В тоже время, Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 утверждена унифицированная форма расходного кассового ордера (форма N КО-2), обязательная для всех юридических лиц, за исключением кредитных организаций, которой ООО «Голд Плюс» не является.

Предоставленный ответчиком расходный ордер не соответствует установленным правилам ни по форме, ни по содержанию, а поэтому не может служить доказательством получения Романовым С.В. заработной платы.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста К следует, что представленная форма расходного ордера не соответствует закону и не может являться финансовым документом, а, тем более, свидетельствовать, что на основании такого расходного ордера были выданы кому-либо денежные средства, поскольку Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 утверждена унифицированная форма расчетного кассового ордера.

Также специалист К пояснила, что при получении денежных средств получатель должен указать прописью получаемую им сумму денежных средств. Данное правило установлено сложившейся практикой и законодательством, поэтому из представленного расходного ордера невозможно установить, получал ли Романов С.В. денежные средства в виде заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что ООО «Голд Плюс» выплатило заработную плату      Романову С.В. в размере 98999 рублей, каких-либо иных доказательств, помимо расходного ордера, подтверждающих данный факт, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно срочному трудовому договору от 18 мая 2010 года заработная плата, с учетом коэффициента и надбавок, составляет 22000 рублей в месяц, Романов С.В. работал в ООО «Голд Плюс», согласно его пояснениям в исковом заявлении и записи в трудовой книжке, с 23 мая 2010 года по 05 октября 2010 года, в связи с чем его заработная плата за указанный период составляет: 22000 рублей / 30 рабочих дней в месяц = 733,33 рубля х 135 рабочих дней = 98999 рублей 55 копеек.

Однако истцом заявлены исковые требования о взыскании 98999 рублей., в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Романова С.В. в рамках заявленных им исковых требований и взыскать с ответчика ООО «Голд Плюс» заработную плату в размере 98999 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решения по выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

В связи с чем, суд считает, что заработная плата Романова С.В. за последние три отработанные истцом месяца составляет 22000 рублей / 30 рабочих дней в месяц =733,33 рубля х 90 рабочих дней = 65999 рублей 70 копеек, и исковые требования в данных пределах подлежат немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Хасынский район» государственную пошлину, исходя из следующего расчета: 800 рублей + 3 % от суммы, превышающей 20000 рублей = 3169 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» в пользу Романова С.В. заработную плату в сумме 65999 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек, которая подлежит немедленному взысканию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» в пользу Романова С.В. заработную плату в сумме 32999 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» в пользу бюджета Муниципального образования «Хасынский район» государственную пошлину в сумме 3169 (три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 97 копеек.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, а именно с 24 декабря 2010 года.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Ярославцева

Копия верна: судья       Е.Н.Ярославцева