решение по делу о взыскании сумм уплаченных за невыполненную работу.



Дело № 2-1982/2010      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка           24 декабря 2010 года

Магаданская область

Хасынский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.

при секретаре Колпаковой Ю.В.,

с участием истца Амзараковой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Амзараковой Л.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «МагПласт» о взыскании уплаченной суммы за невыполненную работу в размере 9800 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амзаракова Л.Ш. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к ООО «МагПласт» о взыскании уплаченной суммы за невыполненную работу в размере 9800 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2010 года она обратилась в ООО «МагПласт», <адрес>, с требованием закончить ранее начатые работы по монтажу окон. С ней был заключен договор № 165 от 02 октября 2010 года, наряд-заказ № 14/165, и оплачена сумма в размере 38060 рублей (чек № 165). Работа в указанный в договоре срок, 3-5 октября текущего года, не выполнена. Никаких актов о приеме работы она не подписывала и больше указанная бригада монтажников не появилась по месту исполнения договора. На ее настойчивые просьбы доделать работу, с ней был заключен еще один договор № 169 от 06 октября       2010 года с местом исполнения в п. Палатка, и опять же оплачена сумма (05 октября        2010 года) в размере 45288,60 рублей. Срок исполнения оговорен в договоре, а именно        10 октября 2010 года. Однако, в установленный договором срок работа также не была выполнена. Специалисты по монтажу окон приезжали в различное время на протяжении долгого периода времени, мотивируя это большой занятостью. Позже они пояснили, что работа не может быть закончена, поскольку на улице уже минусовая температура, что не соответствовало действительности. Так, не закончена работа по отделке 4-х наружных откосов окон, не выполнены откосы на внутренней и наружной стороне балкона.

Стоимость невыполненных работ, согласно наряд-заказа, составляет: установка откоса 1500 х 5 = 7500 рублей; установка откоса выхода на балкон 2300 х 1 = 2300 рублей. Итого: 9800 рублей.

Своими действиями ООО «МагПласт» причинило ей моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении длительного времени она была вынуждена тратить свои нервы и денежные средства для поездок в г. Магадан для решения вопроса по окончании работ. Она постоянно находилась в подавленном состоянии, поскольку, заплатив немалые деньги за изготовление и монтаж окон, ее игнорировали как личность и как потребителя услуг. Она была вынуждена принимать успокаивающие средства, поскольку «хамское» отношение сотрудников ООО «МагПласт» к ней вызвало у нее депрессивное состояние. По настоящее время работы по монтажу окон так и не закончены. Фотографии с места проведения монтажа окон с невыполненной работой (в подтверждение исковых требований) будут представлены в судебном заседании. Причиненный моральный вред оценивает в 300000 рублей. Общая сумма ко взысканию составляет 309 800 рублей.

Истец Амзаракова Л.Ш. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МагПласт» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили и о рассмотрении дела в отсутствии их представителя не просили.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, принял решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из ст. 1098 ГК РФ следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Из требований ст. 737 ГК РФ следует, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Часть 2 статьи 1099 ГК РФ гласит, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заедании установлено, что 02 октября 2010 года между ООО «МагПласт» и Амзараковой Л.Ш. заключен договор № 165 на монтаж, предметом которого является монтаж изделия ПВХ в сборе. Состав изделия: пластиковый профили марки «MontblancTermo», стеклопакет, оконная фурнитура (ручка, петли, механизм открывания-запирания). По желанию Заказчика обеспечивает поставку аксессуаров (подоконник, откосы, отлив, уголок). Оказать указанную услугу исполнитель обязался с 3-5 октября 2010 года. Срок установки изделия может быть увеличен в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, в этом случае Заказчику предоставляется письменное уведомление об увеличении срока изготовления. Общая сумма, подлежащая оплате по договору, составляет 38060 рублей (л.д. 11-12).

Из представленного в суд истцом наряд-заказа № 14/165 от 02.10.2010 года следует, что общая сумма, по установке окон, составляет 38060 рублей, стоимость установки 5 откосов составляет 7500 рублей установка одного откоса выхода на балкон составляет 2300 рублей (л.д. 13).

Согласно чеку № 165 от 02.10.2010 года, представленному истцом в судебное заседание, по договору № 165 истцом произведена оплата в размере 38060 рублей (л.д.10).

Из искового заявления Амзараковой Л.Ш. следует, что обязательство, указанное в договоре № 165 от 02.10.2010 года по монтажу окон ПВХ, ООО «МагПласт» выполнено не в полном объеме, а именно: не закончена работа по отделке 4-х наружных откосов окон, не выполнены откосы на внутренней и наружной стороне балкона.

Данные утверждения истца подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями окон ПВХ (л.д. 22-23).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Магпласт» в установленный договором № 165 оказания услуг на монтаж изделий ПВХ от 02 октября 2010 года срок (до 05 октября 2010 года) в полном объеме не оказана услуга по монтажу изделий ПВХ, а именно не закончена работа по отделке 4-х наружных откосов окон, не выполнены откосы на внутренней и наружной стороне балкона. Каких-либо сведений о возникновении форс-мажорных обстоятельств, повлекших нарушение сроков окончания работ по установке изделий ПВХ, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, требования истца Амзараковой Л.Ш. о взыскании уплаченной суммы за невыполненную работу в размере 9800 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Так, Амзараковой приведен следующий расчет стоимости невыполненных работ: установка откоса 1500 х 5шт. = 7500 рублей; установка откоса выхода на балкон 2300 х 1 = 2300 рублей. Итого: 9800 рублей.

В тоже время, из искового заявления Амзараковой Л.Ш. следует, что ООО «МагПласт» не выполнены работы по отделке всего четырех наружных откосов окон, не выполнены откосы на внутренней и наружной стороне балкона.

Таким образом, суд приходит к вывод о том, что требования истца Амзараковой Л.Ш. подлежат удовлетворению из следующего расчета: 1500 (стоимость установки откоса) х 4 (количество не установленных откосов) = 6000 рублей + стоимость установки откоса выхода на балкон в размере 2300 рублей = всего 8300 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Амзаракова Л.Ш. пояснила, что в связи с долгим невыполнением её требований по устранению недостатков работы по монтажу изделий ПВХ она на протяжении длительного времени была вынуждена тратить свои нервы и денежные средства для поездок в г. Магадан для решения вопроса по окончании работ, ее игнорировали как личность и как потребителя услуг. Была вынуждена принимать успокаивающие средства, так как отношение сотрудников ООО «МагПласт» вызвало у нее депрессивное состояние. По настоящее время работы по монтажу откосов так и не закончены.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п., заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении требований о возмещении морального вреда суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком в полном объеме в указанный в договоре срок не оказаны услуги по установке окон, чем нарушены требования гражданского законодательства Российской Федерации и требования Закона РФ от 07.02.1992 года             N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Кроме того, истцу Амзараковой Л.Ш. ответчиком ООО «МагПласт» практически выполнены все работы по установке окон ПВХ, за исключением установки 4 откосов окон и одного откоса выхода на балкон.

Доводы Амзараковой Л.Ш. о том, что она тратила свои нервы и денежные средства для поездок в г. Магадан для решения вопроса по окончании работ, ничем не подтверждены, в судебное заседание не представлено никаких документов, подтверждающих ее поездки в г. Магадан. Также не представлено никаких доказательств того, что Амзаракова Л.Ш. обращалась с претензией к ответчику об устранении недостатков работ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Амзараковой Л.Ш. о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «МагПласт» не соблюдены условия договора № 165 на монтаж изделий ПВХ в полном объеме, как следует из пояснений Амзараковой Л.Ш., ответчиком до дня рассмотрения дела в суде, так и не произведены работы по установке откосов.

В связи с чем, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данным решением с ответчика взыскано в пользу истца всего 8300 рублей в связи с чем, штраф подлежит взысканию в сумме 50 % от суммы 8300 рублей = 4150 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец Амзаракова Л.Ш. была освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года            № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «МагПласт» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Хасынский район» государственная пошлина в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1, 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, исходя из следующего расчета: 4% от цены иска 9800 рублей, но не менее 400 рублей, всего в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амзараковой Л.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МагПласт» в пользу Амзараковой Л.Ш. 8300 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек как уплаченных за невыполненную работу.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании уплаченной суммы за невыполненную работу отказать.

В удовлетворении исковых требований Амзараковой Л.Ш. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МагПласт» в пользу федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек - КБК 141 1 16 28000 01 0000 140; наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МагПласт» в пользу бюджета Муниципального образования «Хасынский район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В случае несогласия с заочным решением ответчик вправе подать в Хасынский районный суд Магаданской области письменное заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения и (или) получения им копии настоящего решения.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано сторонами в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Ярославцева Е.Н.

Копия верна: судья      Ярославцева Е.Н.