Дело № 2-59/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Палатка Магаданская область 31 января 2011 года Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Головчанской Л.А. с участием помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Упоровой С.С., при секретаре Духовниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску и.о.прокурора Хасынского района в защиту прав Ярошенко В.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комсервис» муниципального образования «поселок Стекольный» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: И.о.прокурора Хасынского района обратился в суд с иском в защиту прав Ярошенко В.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комсервис» муниципального образования «поселок Стекольный (далее по тексту - МУП «Стекольный-комсервис» МО «поселок Стекольный») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что Ярошенко В.Ю. работает в МУП «Стекольный ком-сервис» МО «поселка Стекольный» в должности тракториста. По состоянию на 31 декабря 2010 года ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате в сумме (данные изъяты) . Федеральный закон «Об адвокатской деятельности» предусматривает возможность предоставления бесплатно юридической помощи лишь в определенных случаях и определенным категориям граждан. В остальных случаях единственным предусмотренным законодательством механизмом обеспечения права граждан на квалифицированную юридическую помощь является обращение прокурора в суд в защиту их прав, свобод и интересов в порядке ст. 45 ГПК РФ. Ярошенко В.Ю. обратился в прокуратуру района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту задержки ответчиком выплаты ему заработной платы. Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», указывает, что причинами обращения в суд прокурора с заявлением в интересах Ярошенко В.Ю., является тяжелое материальное положение последнего, сложившееся в семье в результате невыплаты заработной платы, что не позволяет ему обратиться за юридической помощью самостоятельно, а также служебная зависимость Ярошенко В.Ю. от работодателя. Просил взыскать с МУП «Стекольный-комсервис» МО «поселок Стекольный» в пользу Ярошенко В.Ю. задолженность по заработной плате в сумме (данные изъяты) . До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ввиду погашения задолженности по заработной плате. Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела копии расходных ордеров о выплате Ярошенко В.Ю. заработной платы. Выслушав мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что отказ истца от исковых требований к МУП «Стекольный-комсервис» МО «поселок Стекольный» не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и подлежит принятию судом, поскольку из приобщенных к материалам дела копий расходных ордеров следует, что в январе 2011 года Ярошенко В.Ю. получена заработная плата в сумме (данные изъяты) (л.д. 23-24). Факт добровольного удовлетворения требований прокурора по заработной плате подтверждает также истица в своем заявлении от 26.01.2011 года, правовые последствия прекращения производства по делу ему известны (л.д. 21). В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с п.п. 2 пункта 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит. Руководствуясь ст.ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца Ярошенко В.Ю. от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комсервис» муниципального образования «поселок Стекольный» о взыскании задолженности по заработной плате в размере (данные изъяты) . Производство по делу прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий Л.А. Головчанская .