Дело № 2-16/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Палатка Магаданская область 19 января 2011 года Хасынский районный суд Магаданской областив составе председательствующего судьи Головчанской Л.А., при секретаре Духовниковой О.С., с участием старшего помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Тимофеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску и.о.прокурора Хасынского района в интересах Мироновой Т.Б. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: И.о.прокурора Хасынского района обратился в суд с иском в интересах Мироновой Т.Б. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» (далее по тексту - МУП «ЖКХ поселка Палатка») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что Миронова Т.Б. работает в МУП «ЖКХ поселка Палатка» в должности рабочей по обслуживанию бани согласно приказу № 42-к от 01.02.2010 года. По состоянию на 03 декабря 2010 года ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате в сумме (данные изъяты) рублей. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности» предусматривает возможность предоставления бесплатно юридической помощи лишь в определенных случаях и определенным категориям граждан. В остальных случаях единственным предусмотренным законодательством механизмом обеспечения права граждан на квалифицированную юридическую помощь является обращение прокурора в суд в защиту их прав, свобод и интересов в порядке ст. 45 ГПК РФ. 07 декабря 2010 года Миронова Т.Б, обратилась в прокуратуру района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту задержки ответчиком выплаты ей заработной платы. Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», указывает, что причинами обращения в суд прокурора с заявлением в интересах Мироновой Т.Б., является тяжелое материальное положение последней, сложившееся в семье в результате невыплаты заработной платы, что не позволяет ей обратиться за юридической помощью самостоятельно, а также служебная зависимость Мироновой Т.Б. от работодателя. Просил взыскать с МУП «ЖКХ поселка Палатка» в пользу Мироновой Т.Б. задолженность по заработной плате в сумме (данные изъяты) рублей. В судебное заседание Миронова Т.Б, не явилась прислав в суд телефонограмму с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку на данный момент ей полностью выплачена задолженность по заработной плате. Положения статей 220, 221 ГПК ей разъяснены и понятны. Прокурор в судебном заседании также просил суд прекратить производство по делу связи с отказом от иска, поскольку на данный момент задолженность по заработной плате Мироновой Т.Б. МУП «ЖКХ п. Палатка» полностью выплачена в добровольном порядке. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела копии платежных ведомостей о выплате Мироновой Т.Б. заработной платы и справку согласно которой у предприятия перед Мироновой Т.Б. задолженности по заработной плате не имеется, заработная плата была выдана 30 декабря 2010 года. Выслушав мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что отказ истца от исковых требований к МУП «ЖКХ поселка Палатка» не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и подлежит принятию судом, поскольку из приобщенных к материалам дела копий платежных ведомостей следует, что в 30декабре 2010 года МироновойТ.Б. получена заработная плата в общей сумме (данные изъяты) рублей (л.д. 22-26). Факт погашения задолженности по заработной плате подтверждает также истица в своей телефонограмме, последствия прекращения производства по делу ей известны. В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с п.п. 2 пункта 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит. Руководствуясь ст.ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца Мироновой Т.Б. от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» о взыскании задолженности по заработной плате в размере (данные изъяты) рублей. Производство по делу прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий судья Головчанская Л.А. .