Дело № 2-45/2011                                                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Палатка                                                                                              

Магаданская область               01 февраля 2011 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Головчанской Л.А.

с участием старшего помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Прыкина Я.А.,

при секретаре Духовниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску и.о.прокурора Хасынского района в защиту прав Бочаровой К.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комсервис» муниципального образования «поселок Стекольный» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

И.о.прокурора Хасынского района обратился в суд с иском в защиту прав Бочаровой К.Л. к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комсервис» муниципального образования «поселок Стекольный (далее по тексту - МУП «Стекольный-комсервис» МО «поселок Стекольный») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что Бочарова К.Л. работает в МУП «Стекольный-комсервис» МО «поселка Стекольный» в должности главного бухгалтера.

По состоянию на 31 декабря 2010 года ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате в сумме (данные изъяты) рублей.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности» предусматривает возможность предоставления бесплатно юридической помощи лишь в определенных случаях и определенным категориям граждан. В остальных случаях единственным предусмотренным законодательством механизмом обеспечения права граждан на квалифицированную юридическую помощь является обращение прокурора в суд в защиту их прав, свобод и интересов в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Бочарова К.Л. обратилась в прокуратуру района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту задержки ответчиком выплаты ей заработной платы.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», указывает, что причинами обращения в суд прокурора с заявлением в интересах Бочаровой К.Л., является тяжелое материальное положение последней, сложившееся в семье в результате невыплаты заработной платы, что не позволяет ей обратиться за юридической помощью самостоятельно, а также служебная зависимость Бочаровой К.Л. от работодателя.

Просил взыскать с МУП «Стекольный-комсервис» МО «поселок Стекольный» в пользу Бочаровой К.Л. задолженность по заработной плате в сумме (данные изъяты) рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ввиду погашения задолженности по заработной плате.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела копии платежной ведомости и расходного ордера о выплате Бочаровой К.Л. заработной платы.

Выслушав мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований к МУП «Стекольный-комсервис» МО «поселок Стекольный» не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и подлежит принятию судом, поскольку из приобщенной к материалам дела копии платежной ведомости и расходного ордера следует, что в январе 2011 года Бочаровой К.Л. получена заработная плата в сумме (данные изъяты) рублей (л.д. 25-27).

Факт добровольного удовлетворения требований прокурора по заработной плате подтверждает также истица в своем заявлении от 26.01.2011 года, правовые последствия прекращения производства по делу ей известны (л.д. 23).

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 2 пункта 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.

При отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Бочаровой К.Л. от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комсервис» муниципального образования «поселок Стекольный» о взыскании задолженности по заработной плате в размере (данные изъяты) рублей.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       Определение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий                    Л.А. Головчанская

.