Дело № 2-53/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Палатка         01 февраля 2011 года

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Варнавской О.А.,

с участием помощника прокурора Хасынского района Магаданской области         Упоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Хасынского района в интересах Слепцовой О.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-Комсервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 26332 рубля,

УСТАНОВИЛ:

И.о.прокурора Хасынского района обратился в суд с иском в интересах       Слепцовой О.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-Комсервис» (далее по тексту МУП «Стекольный-Комсервис») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 26332 рубля, мотивируя свои требования тем, что       Слепцова О.А. работает в МУП «Стекольный-Комсервис» в должности уборщика территории.

В 2010 году ответчиком выплата заработной платы в пользу Слепцовой О.А. производилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате 26332 рубля.

Обращение прокурора в суд с заявлением о взыскании заработной платы обоснованно необходимостью реального соблюдения государственной защиты прав и свобод гражданина, в том числе, предусмотренной ч. 1 ст. 48 Конституции РФ гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», указывает, что причинами обращения в суд прокурора с заявлением в интересах Слепцовой О.А. является тяжелое материальное положение последней, сложившееся в семье в результате невыплаты заработной платы, что не позволяет ей обратиться за юридической помощью.

В связи с чем, просил взыскать с МУП «Стекольный-Комсервис» в пользу Слепцовой О.А. задолженность по заработной плате в сумме 26332 рубля.

В судебное заседание Слепцова О.А. не явилась, представила в суд заявление об отказе от исковых требований по делу по иску прокурора к МУП «Стекольный-комсервис» в связи с добровольным исполнением требований прокурора, поскольку МУП «Стекольный-Комсервис» произвело ей выплату заработной платы в сумме 26332 рубля, то есть в полном объеме за декабрь 2010 года. Положения статей 220, 221 ГПК ей известны и понятны.

Прокурор в судебном заседании также просил суд прекратить производство по делу связи с отказом от иска, поскольку на данный момент задолженность по заработной плате Слепцовой О.А. Муниципальным унитарным предприятием «Стекольный-Комсервис» полностью выплачена в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому выплаты по иску произведены в полном объеме, в сумме 26332,00 руб. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия платежной ведомости о выплате Слепцовой О.А. денежных средств в сумме 26563 рубля.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствие истицы Слепцовой О.А. и представителя ответчика МУП «Стекольный-комсервис».

Выслушав мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований к МУП «Стекольный-комсервис» не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и подлежит принятию судом, поскольку из приобщенной к материалам дела копии платежной ведомости следует, что в январе 2011 года Слепцовой О.А. получена заработная плата в общей сумме 26563 рубля (л.д. 26, 27).

Факт погашения задолженности по заработной плате подтверждает также истица в своем заявлении (л.д. 25), последствия прекращения производства по делу ей известны.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 9 п. 1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пп. 2 пункта 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.

При отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Слепцовой О.А. от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-Комсервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 26332 рубля.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Ярославцева Е.Н.

Копия верна: судья         Ярославцева Е.Н.