Дело № 2-1572/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос.Палатка Магаданская область 05 сентября 2011 года Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Зубакиной С.Н. при секретаре Рыжиковой Л.М., с участием истца Кавешникова Н.К., представителя ответчика Храпковой Н.А., действующей на основании доверенности от 02.08.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску Кавешникова Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование своих требований указав, что с 01.02.2008 года по 21.02.2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя вахтового автомобиля «КАМАЗ». 21 февраля 2011 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В марте 2011 года истец получил трудовую книжку и обнаружил запись об увольнении его ещё 31.12.2010 года. При этом при увольнении ему не были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. После обращения с жалобой в прокуратуру района ему почтовым переводом была перечислена сумма в 49957 рублей, которую он считает заниженной, не соответствующей реально отработанному времени на данном предприятии. В этой связи просил взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что трудовые отношения с истцом были прекращены 31.12.2010 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, но ввиду тяжелого финансового положения предприятия, окончательный расчет истцу был направлен почтовым переводом только в июне 2011 года. Указала также, что заработная плата истцу всегда выплачивалась, но он не всегда расписывался в платежных ведомостях. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока давности на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора (л.д. 35-39,40-42,44). Приказом от 31.12.2010 года Кавешников Н.К. уволен 31 декабря 2010 года в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9). Запись о прекращении трудовых отношений внесена также в трудовую книжку истца (л.д. 45-57). 10 июня 2011 года ответчик почтовым переводом перечислил Кавешникову Н.К. денежные средства в сумме 49957 рублей (л.д. 71), которые истец получать отказался, ввиду чего они были возвращены отправителю (л.д. 72). В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий ст. 392 ТК РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ неполучение истцом окончательного расчета при увольнении могло быть оспорено им в суде в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть применительно к данной ситуации срок должен исчисляться со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При несвоевременной выплате начисленной заработной платы, равно как и иных выплат при увольнении, работодателем нарушается конституционное право работника на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). Между тем, суд полагает, что Кавешникову Н.К. было известно о нарушении его права на получение окончательных выплат при увольнении 31 декабря 2010 года, так как с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомился 31.12.2010 года (л.д. 9), однако в суд обратился лишь 25 июля 2011 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением данного спора, истцом не представлено, каких-либо документов, подтверждающих иную дату, когда истец узнал о нарушении своих прав на получение вознаграждения за труд по делу не установлено, в связи с чем суд находит возможным применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и считает необходимым отказать Кавешникову Н.К. в исковых требованиях к ООО «Сантехмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку требования о компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика являются производными от заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, к удовлетворению которых оснований не имеется, требования о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат. По правилам ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины возлагается на ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, и оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кавешникова Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 08 сентября 2011 года. Председательствующий С.Н. Зубакина Копия верна. Судья С.Н. Зубакина