РЕШЕНИЕ Пос.Палатка Магаданская область 02 сентября 2011 года Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Зубакиной С.Н. при секретаре Рыжиковой Л.М., с участием истца Дворник Н.Н., представителя истца Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску Дворник Н.Н. к Хабирову Р.А. о взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по составлению искового заявления и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы долга и расходов по уплате госпошлины, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком 25 ноября 2008 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик должен был возвратить в срок до 20 июля 2009 года долг в сумме 90 000 рублей равными долями в сумме 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 25.11.2008 года. Частично заемные денежные средства ответчиком были возвращены, на день обращения в суд Хабиров Р.А. не вернул ему 50 000 рублей. Кроме того, для обращения с иском в суд истец обращался к юристу, которому за услуги заплатил 7000 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени долг не возвращен, просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг юриста и уплаченную государственную пошлину. Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, уточнили, что просят взыскать в пользу Дворник Н.Н. сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10902,47 рублей за период с 26.12.2008 года по 02.09.2011 года, расходы на оплату услуг юриста в сумме 7000 рублей и госпошлину. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В этой связи на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2008 года Хабиров Р.А. взял в долг у Дворник Н.Н. денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые обязался вернуть 20 июля 2009 года равными долями по 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 25.11.2008 года (л.д. 12). Из пояснений Дворник Н.Н. в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 40 000 рублей ему были возвращены: 23.01.2009 года - 20 000 рублей, 27.01.2009 года - 10 010 рублей и 25.03.2009 года - 10 000 рублей, о чем свидетельствуют также выполненные истцом расписки на договоре займа (л.д. 12 оборот). Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт того, что до настоящего времени денежные средства в сумме 50 000 рублей истцу не возвращены, и документов, свидетельствующих об исполнении Хабировым Р.А. своих обязательств по договору займа, им не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей. Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При заключении договора займа 25.11.2008 года стороны пришли к соглашению о заключении договора без выплаты Хабировым Р.А. процентов на сумму займа (п. 5 договора займа). Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 26 декабря 2008 года по день вынесения решения суда в размере 10902,47 рублей. По условиям договора займа первая часть денежных средств в размере 10 000 рублей должна была быть возвращена истцу в период с 25.11.2008 года по 25.12.2008 года. Ввиду того, что данную часть займа ответчик вернул Дворнику Н.Н. 23 января 2009 года, то началом периода неисполнения денежного обязательства суд считает 26 декабря 2008 года. В период с 26 декабря 2008 года по 02 сентября 2011 года учетная ставка рефинансирования изменялась 17 раз. По условиям договора займа, заключенного сторонами, проценты за просрочку возврата займа определяются ученой ставкой рефинансирования на день исполнения денежного обязательства. В этой связи, учитывая обязанность ответчика возвращать долг ежемесячными платежами, при расчете процентов суд принимает банковскую ставку на день возврата соответствующей части долга по договору займа, а с 20.07.2009 года (установленной договором даты возврата суммы займа) - суд полагает возможным применить ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения суда, то есть 8,25 % годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2008 года по 02 сентября 2011 года составляет 9500,71 рублей, в том числе: - с 26.12.2008 года по 23.01.2009 года: 10 000 рублей х 13% : 360 х 29 дней = 104,73 руб.; - с 26.04.2009 года по 25.05.2009 года: 10 000 рублей х 12% : 360 х 30 дней = 100,00 руб.; - с 26.05.2009 года по 25.06.2009 года: 20 000 рублей х 11,5% : 360 х 31 день = 198,06 руб.; - с 26.06.2009 года по 20.07.2009 года: 30 000 рублей х 11% : 360 х 25 дней = 229,17 руб.; - с 21.07.2009 года по 02.09.2011 года: 50 000 рублей х 8,25% : 360 х 774 дня = 8868,75 руб. Из представленных материалов дела следует, что для оказания юридической помощи в связи с обращением в суд Дворник Н.Н. заключил договор о предоставлении юридических услуг с Астаховой Е.М. (л.д. 13). Данным соглашением предусмотрено вознаграждение в сумме 7 000 рублей за предоставление консультаций, подготовке искового заявления, копий необходимых документов по факту неисполнения Хабировым Р.А. договора займа денежных средств, без участия в судебных заседаниях. Во исполнение условий данного соглашения Астаховой Е.М. получены от Дворника Н.Н. денежные средства в размере 7000 рублей (л.д. 13 оборот). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Юридическая услуга представляет собой деятельность специально управомоченных субъектов, направленную на доставление физическому лицу определенной совокупности благ юридического характера. Из представленных суду документов следует, что 17 июля 2011 года от Дворника Н.Н. обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Ваше право» принято 7000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру. Между тем договор на предоставление юридических услуг заключался истцом с Астаховой Е.М., и ею получены от Дворника Н.Н. 7000 рублей. Доказательств того, что Астахова Е.М. является сотрудником данного общества, одним из видов деятельности которого, согласно Уставу, является деятельность в области права, и была уполномочена на оказание юридической услуги истцу по составлению искового заявления, в деле не имеется. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2038,09 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.07.2011 года (л.д. 9). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в сумме 59317,93 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 1979,54 рублей (800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дворник Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Хабирова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Палатка Хасынского района Магаданской области, в пользу Дворник Н.Н. сумму долга по договору займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Хабирова Р.А. в пользу Дворник Н.Н. государственную пошлину в размере 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 03 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня его принятия. Председательствующий С.Н. Зубакина Копия верна. Судья С.Н. Зубакина