Дело № 2-10/2011     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Хасынский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Перец Н.Ю.,

с участием представителя истца Войцеховского С.А., действующего на основании доверенности,

представителя истца Котельниковой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Транспортник» Дудкина А.В., действующего на основании распоряжения от 12 октября 2007 года № 45р-к, дополнительного соглашения к трудовому договору № 2 от 14 октября 2007 года,

представителя соответчика филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Магадана Бреднева А.Н., действующего на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Прыкина Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Станчук М.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Транспортник» Хасынского района Магаданской области, филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Магадане, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Магадане о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Станчук М.В. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Транспортник» Хасынского района Магаданской области о возмещении ущерба, причиненного здоровью, мотивируя свои исковые требования тем, что 20 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием рейсового автобуса, осуществляющего маршрут Палатка - Магадан. Данный автобус принадлежит Муниципальному унитарному предприятию «Транспортник». По договору перевозки истец Станчук М.В. являлась пассажиром указанного рейсового автобуса.

Ссылаясь на требования статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в подтверждение заключения договора пассажира предоставила копию билета.

Со ссылкой на требования ст.ст. 1079, 1084 ГК РФ указывает, что в результате указанного происшествия здоровью истца Станчук М.В. был причинен вред, а именно перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, вывих зубов верхней челюсти.

В период с 20 декабря по 25 декабря 2008 года истица находилась на лечении в Травматологическом отделении МОБ.

Для восстановления здоровья 05 июня 2009 года между Станчук М.В. и ООО «Стоматолог» был заключен договор оказания стоматологических услуг № 148.        Согласно дополнительному соглашению к договору № 148, оплата по договору составила 73 370 рублей. Услуги были оказаны надлежащим образом, оплата полностью произведена.

Кроме того, истица была вынуждена сделать рентгеновские снимки, оплата которых составила 800 рублей.

Таким образом, сумма понесенных расходов на восстановление здоровья истицы Станчук М.В. составила 74170 рублей.

Ссылаясь на требования ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, указывают, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, поэтому считают, что истице причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

Так, истица испытывала физическую боль, связанную с причиненными увечьями, кроме того, истица долгий период времени не могла полноценно пользоваться речевым аппаратом.

Из-за постоянных переживаний по поводу нехватки денежных средств на лечение, психическое самочувствие истицы пошатнулись. У нее появились депрессия и бессонница.

Вышеизложенное свидетельствует о праве истицы, предусмотренном действующим Гражданским законодательством Российской Федерации, на компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 200000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Транспортник» Хасынского района Магаданской области в пользу Станчук М.В. понесенные расходы на восстановление здоровья в размере 74170 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определениями суда от 15 декабря 2010 года и от 24 декабря 2010 года в качестве соответчиков по данному делу были привлечены Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Магадан и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Магадане.

В судебном заседании представитель истца Войцеховский С.А. поддержал исковые требования, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца Станчук М.В. был причинен вред. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Станчук М.В. испытала страх; кроме того, она длительное время проходила лечение. Из-за понесенных повреждений истец понесла нравственные и физические страдания, поскольку была вынуждена проходить длительное лечение, причинявшее физическую боль. Кроме того, истица испытывала затруднения в общении со своей семьей, коллегами по работе и другими людьми. В связи с чем, возмещению в пользу истца наряду с понесенными расходами на восстановление здоровья подлежит и компенсация морального вреда. Считает, что вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению в солидарном порядке страховыми компаниями - Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Магадан и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Магадане. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с Муниципального унитарного предприятия «Транспортник» Хасынского района Магаданской области. Просил взыскать с Филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Магадан и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Магадане в пользу Станчук М.В. понесенные расходы на восстановление здоровья в размере 74 170 рублей, а компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей - взыскать с МУП «Транспортник» Хасынского района Магаданской области; освободить Станчук М.В. от уплаты государственной пошлины.

Представитель истца Котельникова Н.А. в судебном заседании поддержала мнение представителя истца Войцеховского С.А.

Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Транспортник» Дудкин А.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями истца, поскольку МУП «Транспортник» как владелец источника повышенной опасности должно быть освобождено от ответственности по возмещению вреда, так как вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы; в действиях водителя МУП «Транспортник» Зверева А.В. с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в технической причинной связи с наступившими вредными последствиями, не усматривается. МУП «Транспортник» также является пострадавшей стороной, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия предприятие лишилось автобуса. Кроме того, предприятие понесло расходы на оплату листка нетрудоспособности водителя Зверева А.В.

Представитель соответчика - филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Магадана     Бреднев А.Н. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями Станчук М.В., поскольку в соответствии с действующим законодательством со всеми имущественными претензиями, как к поврежденному имуществу, так и при причинении вреда здоровью, потерпевший обращается непосредственно к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность, только в том случае, где страховой случай наступил по вине страхователя (водителя). Из искового заявления видно, что истец не указывает, по чьей вине произошло ДТП, не соблюден порядок и процедура обращения к страховщику за страховой выплатой. Из отказного материала по факту ДТП, имевшему место 20.12.2008 года в г. Магадане, на 10 км 100 м Федеральной автодороги «Колыма», следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, которое врезалось в автобус, где находился истец. Поэтому исковые требования следует предъявлять к страховщику причинителя вреда. Считает, что страховая компания «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истица Станчук М.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель соответчика - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г.Магадане, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; сведений об уважительности причин своей неявки не представил; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми не согласны с исковыми требованиями, поскольку в нарушение пунктов 44, 50, 51, 55-56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в документах, представленных истцом, отсутствует выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей истца Войцеховского С.А., Котельниковой Н.А., представителя ответчика МУП «Транспортник» Дудкина А.В. и представителя соответчика филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Магадана Бреднева А.Н., принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствие истицы Станчук М.В., а также представителя соответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Магадане.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать в пользу Станчук М.В. в счет возмещения расходов, понесенных на восстановление здоровья, солидарно с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Магадане, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Магадане 74170 рублей, а также взыскать в пользу Станчук М.В. в счет компенсации морального вреда с МУП «Транспортник» 25000 рублей; исследовав письменные материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 364/09 от 18.01.2009 года по факту ДТП, стационарную медицинскую карту № 1821/385 на Станчук М.В., амбулаторную историю болезни стоматологического больного Станчук М.В., суд приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (п. 2 ст. 963 ГК РФ).

В силу требований части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 23 вышеназванного постановления от 26.01.2010 года № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 вышеназванного постановления от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу требований статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2008 года Станчук М.В. следовала на рейсовом автобусе «Магадан - Палатка», принадлежащем Муниципальному унитарному предприятию «Транспортник» Хасынского района Магаданской области (том 1 л.д. 8, 110, 142-145, 149-154, 180).

Расхождения во времени, указанном на билете истца - 11:01 (том 1 л.д. 8), и времени отправления рейсового автобуса из города Магадана в поселок Палатка - 10:00 (том 1 л.д.110, 180), суд признает технической ошибкой, поскольку материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 364/09 от 18.01.2009 года по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, установлено, что Станчук М.В. являлась пассажиром автомобиля «ЛАЗ-695» с регистрационным знаком МА 327 49 - рейсового автобуса «Магадан - Палатка» (том 1 л.д. 142-145, 149-154).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные судом медицинские документы, суд считает установленным, что Станчук М.В. следовала на рейсовом автобусе «Магадан - Палатка», принадлежащем Муниципальному унитарному предприятию «Транспортник», пострадала в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля «Тойота Таунайс Ноа» с регистрационным знаком Т 285 ТМ 49 и автомобиля «ЛАЗ-695» с регистрационным знаком МА 327 49 (рейсового автобуса «Магадан - Палатка»). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ЛАЗ-695» Станчук М.В. получила телесные повреждения - ушиб мягких тканей в области проекции верхней челюсти, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № 64/ж от 15.01.2009 года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После травмы ДТП пассажир Станчук М.В. находилась на лечении в травматологическом отделении Государственного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» с диагнозом: перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, вывих зубов верхней челюсти; при поступлении в травматологическое отделение данного медицинского учреждения у Станчук М.В. были зафиксированы боли в верней челюсти, отсутствие зубов на правой стороне верхней челюсти. В результате полученных повреждений Станчук М.В. обращалась в ООО «Стоматолог» за протезированием (том 1 л.д.12-13, 15, 142-145, 146, 147-148, 184-190, 191-209).

Станчук М.В. заключила со Стоматологической поликлиникой ООО «Стоматолог» договор оказания стоматологических услуг. Общая стоимость работы (протезирования, зуботехнической работы, врачебной работы) составила 64 290 рублей. Оплата по договору составила 73 370 рублей. Стоимость рентгеновских снимков составила 800 рублей (том 1 л.д.14, 15, 16, 184-190, том 2 л.д. 165, 166).

Как следует из амбулаторной истории болезни стоматологического больного (том 1 л.д. 184-190), Станчук М.В. обратилась в Стоматологическую поликлинику ООО «Стоматолог» с целью протезирования, в апреле, мае 2009 года она проходила лечение в ООО «Стоматолог» с диагнозом - частичная вторичная адентия верхней челюсти.

05 июня 2009 года Станчук М.В. оплатила предоставленные ей Стоматологической поликлиникой ООО «Стоматолог» медицинские услуги стоимостью 73370 рублей (том 1 л.д.16).

Поскольку автомобиль «ЛАЗ-695» принадлежит МУП «Транспортник» (том 1 л.д.149-154), суд считает установленным, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ЛАЗ-695» является данное Муниципальное унитарное предприятие.

Как следует из исследованного в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 364/09 от 18.01.2009 года по факту ДТП, 20 декабря 2008 года в 10 часов 15 минут в г. Магадане, на 10 км 100 м федеральной автодороги «Колыма», водитель Диденко Е.В., управляя автомобилем «Тойота Таунайс Ноа» с регистрационным знаком Т 285 ТМ 49, двигаясь в направлении от аэропорта «13 км» к п. Дукча со скоростью, превышающей установленное ограничение максимальной скорости 40 км/ч, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль выехал на сторону встречного движения и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении (т.е. от п. Дукча в сторону аэропорта «13 км») автомобилем «ЛАЗ-695» с регистрационным знаком МА 327 49 (рейсовым автобусом «Магадан - Палатка») под управлением Зверева А.В.

В ходе проверки, в соответствии с техническими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и существующими методиками было проведено авто-техническое исследование обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке ЭКЦ УВД по Магаданской области № 13 от 16.01.2009 года:

- С технической точки зрения в действиях водителя Диденко Е.В., усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3., 10.1. Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств.

- С технической точки зрения в действиях водителя Зверева А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в технической причинной связи с наступившими вредными последствиями, не усматривается.

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Диденко Е.В. п.п. 1.3; 10.1 Правил дорожного движения.

Формально в действиях водителя Диденко Е.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 У РФ. Однако, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия он сам получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, то уголовное дело не может быть возбуждено.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по Магаданской области от 18 января 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Диденко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (том 1 л.д. 142-183).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 23 постановления от 26.01.2010 года № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Непреодолимой силой могут быть признаны обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Таким образом, для непреодолимой силы, повлекшей причинение вреда, в результате которой владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, свойственен чрезвычайный характер; данное обстоятельство должно являться исключительным, несвойственным нормальному развитию отношений; оно должно быть также непредотвратимым при данных условиях.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого здоровью истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что в действиях водителя МУП «Транспортник» не было обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в данных условиях не имелось исключительных, несвойственных нормальному развитию отношений обстоятельств, непредотвратимых при данных условиях.

Поэтому суд признает доводы представителя ответчика МУП «Транспортник» в этой части несостоятельными и приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности - МУП «Транспортник» должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Доводы представителя ответчика МУП «Транспортник» о том, что предприятие пострадало в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, также признаются судом несостоятельными, поскольку изложенные обстоятельства не являются основанием для освобождения данного Предприятия от ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

Судом рассматривался вопрос о привлечении в качестве соответчиков по данному делу наследников Диденко Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии паспорта Диденко Е.В., Диденко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован до 12 ноября 2008 года по адресу: <адрес>. С 19 ноября 2008 года Диденко Е.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 181-183).

Из ответа нотариуса Хасынского нотариального округа Магаданской области, к подведомственности которого отнесен Тенькинский нотариальный округ, следует, что в нотариальной конторе Хасынского нотариального округа наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Диденко Е.В. не открывалось (том 1 л.д. 135).

Согласно сообщению нотариуса Магаданского городского нотариального округа Сафиной О.Н. в производстве нотариуса Сафиной О.Н. наследственное дело к имуществу Диденко Е.В. также не заводилось (том 1 л.д. 138).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопрос о привлечении по данному делу в качестве соответчиков наследников Диденко Е.В. не может быть решен.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Муниципальное унитарное предприятие «Транспортник», которому принадлежит автомобиль «ЛАЗ-695», застраховало риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в Филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Магадане, о чем свидетельствует страховой полис ААА № 0440047320 (том 1 л.д. 178).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «Тойота Таунайс Ноа», которым управлял Диденко Е.В., осуществлял Филиал ОСАО «Спасские ворота» г. Магадан, о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ № 0470703671 (том 1 л.д. 175).

Как установлено ранее, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае кучастию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как третье лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика МУП «Транспортник» в судебном заседании следует, что ответчик МУП «Транспортник» не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, к участию в деле были привлечены страховые организации (страховщики), застраховавшие гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, - Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Магадане и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Магадане.

Таким образом, суд считает установленным, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств - автомобилей «ЛАЗ-695» и «Тойота Таунайс Ноа» была застрахована в установленном законом порядке в Филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Магадане и в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Магадане соответственно.

Как следует из искового заявления Станчук М.В. и подтверждается собранными по делу доказательствами, сумма расходов, понесенных истцом на восстановление здоровья, составила 74 170 рублей.

Причинно-следственная связь между полученными повреждениями и полученным лечением, необходимость такого лечения также установлена в ходе судебного разбирательства на основании медицинских документов и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, сумма возмещения вреда, причиненного здоровью истца, не превышает размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с соответчиков - страховых компаний филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Магадане и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Магадане.

Поэтому, учитывая установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимания положения требований ст. 931, ст. 963, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения вреда, причиненного здоровью, и солидарному взысканию с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Магадане и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Магадане расходов, понесенных на восстановление здоровья истца, в сумме 74170 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

В результате причиненного вреда здоровью истица понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущения в ходе лечения, негативных переживаниях, понесенные в связи с длительным болезненным лечением. Кроме того, негативные переживания выразились в переживаниях из-за неудобства в общении с людьми в связи с длительным лечением и протезированием зубов.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями статьи 1100 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1, п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по имущественным интересам, связанным с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, соразмерно понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, и взыскать с МУП «Транспортник» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Доводы представителя соответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Магадане о непредоставлении истцом выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинского заключения, заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы приложенные истцом к исковому заявлению и собранные по делу доказательства причинения вреда здоровью истца, в том числе документы, предусмотренные пунктами 44, 50, 51, 55-56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

При этом необходимость протезирования также была установлена судом на основании медицинских документов и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя соответчика - Филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Магадане о том, что страховая компания «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку МУП «Транспортник» не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда; в этом случае обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования; права МУП «Транспортник», основанные на заключенном договоре страхования, также подлежат защите.

Кроме того, несоблюдение порядка и процедуры обращения потерпевшего к страховщику за страховой выплатой не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования истца в части возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, удовлетворены в полном объеме, а в части компенсации морального вреда - удовлетворены частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, сумма государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании вреда здоровью, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2425 рублей 10 копеек (800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей).

Данная сумма подлежит взысканию с соответчиков - Филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Магадане, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Магадане в долевом порядке в доход бюджета муниципального образования «Хасынский район», всего по 1212 рублей 55 копеек с каждого из соответчиков.

Сумма государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании морального вреда в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Транспортник» Хасынского района Магаданской области в доход бюджета муниципального образования «Хасынский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Станчук М.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Транспортник» Хасынского района Магаданской области, Филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Магадане, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г.Магадане удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Станчук М.В. в счет возмещения расходов, понесенных на восстановление здоровья, солидарно с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Магадане, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Магадане 74170 (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Станчук М.В. в счет компенсации морального вреда с Муниципального унитарного предприятия «Транспортник» Хасынского района Магаданской области 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Станчук М.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Магадане в доход бюджета муниципального образования «Хасынский район» государственную пошлину в размере 1212 (одна тысяча двести двенадцать рублей) рублей 55 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Магадане в доход бюджета муниципального образования «Хасынский район» государственную пошлину в размере 1212 (одна тысяча двести двенадцать рублей) рублей 55 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Транспортник» Хасынского района Магаданской области в доход бюджета муниципального образования «Хасынский район» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 17 января 2011 года.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Ярославцева

Копия верна: судья       Е.Н. Ярославцева