Дело № 2-38/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Палатка Магаданская область 26 января 2011 года Хасынский районный суд Магаданской областив составе председательствующего судьи Зубакиной С.Н., с участием старшего помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Прыкина Я.А., при секретаре Рыжиковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску и.о.прокурора Хасынского района в защиту прав Оплетиной Н.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Стекольный - комсервис» муниципального образования «поселок Стекольный» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: И.о.прокурора Хасынского района обратился в суд с иском в защиту прав Оплетиной Н.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комсервис» муниципального образования «поселок Стекольный (далее по тексту МУП «Стекольный-комсервис» МО «поселок Стекольный») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что Оплетина Н.Н. работает в МУП «Стекольный ком-сервис» МО «поселка Стекольный» в должности бухгалтера-кассира. По состоянию на 31 декабря 2010 года ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате в сумме 33 080 рублей 26 копеек. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности» предусматривает возможность предоставления бесплатно юридической помощи лишь в определенных случаях и определенным категориям граждан. В остальных случаях единственным предусмотренным законодательством механизмом обеспечения права граждан на квалифицированную юридическую помощь является обращение прокурора в суд в защиту их прав, свобод и интересов в порядке ст. 45 ГПК РФ. Оплетина Н.Н. обратилась в прокуратуру района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту задержки ответчиком выплаты ей заработной платы. Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», указывает, что причинами обращения в суд прокурора с заявлением в интересах Оплетиной Н.Н., является тяжелое материальное положение последней, сложившееся в семье в результате невыплаты заработной платы, что не позволяет ей обратиться за юридической помощью самостоятельно, а также служебная зависимость Оплетиной Н.Н. от работодателя. Просил взыскать с МУП «Стекольный-комсервис» в пользу Оплетиной Н.Н. задолженность по заработной плате в сумме 33080 рублей 26 копеек. До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ввиду добровольной выплаты ответчиком заработной платы. Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела копии платежных ведомостей о выплате Оплетиной Н.Н. заработной платы. Выслушав мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что отказ истца от исковых требований к МУП «Стекольный-комсервис» не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и подлежит принятию судом, поскольку из приобщенных к материалам дела копий платежных ведомостей следует, что Оплетиной Н.Н. выплачена заработная плата в сумме 33080 рублей 26 копеек. Факт добровольного удовлетворения требований прокурора по заработной плате подтверждает также истица в своем заявлении от 26.01.2011 года, последствия прекращения производства по делу ей известны (л.д. 22). В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с п.п. 2 пункта 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит. Руководствуясь ст.ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца Оплетиной Н.И. от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комсервис» муниципального образования «поселок Стекольный» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 33 080 рублей 26 копеек. Производство по делу прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий С.Н. Зубакина Копия верна. Судья С.Н. Зубакина