Дело № 5-237/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания пос. Палатка Магаданской области 08 июня 2011 года Судья Хасынского районного суда Магаданской области Зубакина С.Н., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кляйна Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кляйн Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Палатка Хасынского района Магаданской области, гражданина РФ, неженатого, работающего у ИП Витько Е.Ю. продавцом-консультантом, зарегистрированного в поселке <адрес>, проживающего в городе Магадане по <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Кляйн Д.О. разъяснены и понятны, отводов судье и ходатайств не заявлено, в услугах защитника не нуждается, УСТАНОВИЛА: Кляйн Д.О. совершил административное правонарушение на территории Хасынского района Магаданской области, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут возле дома № 14 по улице Центральной в поселке Палатка водитель Кляйн Д.О. управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ковтун В.В., и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Кляйн Д.О. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 16 апреля 2011 года находился в гостях у своего знакомого Кузнецова, проживающего в <адрес>, машину свою отдал другу, когда вышел от знакомого и сел в машину, подъехали сотрудники милиции и предложили пройти медицинское освидетельствование, хотя он автомобилем не управлял, а просто в нем сидел за рулем. Потом при составлении протоколов в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписей. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему. Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Вина Кляйн Д.О. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении № 49 СЕ 332676/943 от 16 апреля 2011 года, составленным в присутствии двух понятых, что Кляйн Д.О. не отрицал в судебном заседании; от подписи в протоколе Кляйн Д.О. отказался в их присутствии (л.д. 2); - объяснением понятых при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при отказе от подписей в материале об административном правонарушении, согласно которому Кляйн Д.О. в их присутствии вслух отказался от прохождения освидетельствования на приборе «Алкотест», о также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подписи в материалах дела отказался (л.д.9). - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 49 ОМ 000582 от 16 апреля 2011 года, согласно которому Кляйн Д.О. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления Кляйн Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному протоколу Кляйн Д.О. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых, а также отказался от подписи в протоколе (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 49 СЕ 031683 от 16 апреля 2011 года, из которого следует, что основаниями для отстранения Кляйн Д.О. от управления транспортным средством явилось управление транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Согласно данному протоколу Кляйн Д.О. отказался от подписи в протоколе в присутствии двух понятых (л.д. 4); - рапортом оперативного дежурного ОВД по Хасынскому району о том, что по телефону от Махановой Н.И. поступило сообщение о том, что у магазина № 1 по улице ленина двигается автомобиль с г/н 884, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5); - рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Хасынскому району Михно С.В. от 16.04.2011 года, из которого следует, что во время несения службы поступило сообщение оперативного дежурного что у магазина №1 в пос. Палатка водитель управляет автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак «№» возможно в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль был остановлен в районе дома №14 по ул. Центральная в пос. Палатка, которым управлял Кляйн Д.О. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотест -6810», от чего он отказался, также вслух отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. На основании изложенного, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который Кляйн Д.О. не подписал в присутствии понятых (л.д. 7); - объяснением Махановой Н.И. от 16.04.2011 года о том, что 16.04.2011 года около 18 часов возвращаясь с работы домой, выходя из маг №1 по ул. Ленина, она обратила внимание на стоящий автомобиль с номером 884 (водителя не видела), из под задних колес которого шел дым из-за того, что они сильно крутились, затем автомобиль рванул в сторону ул. Центральной, о чем она по телефону сообщила в ОВД по Хасынскому району (л.д. 8). Допрошенный в судебном заседании свидетель Михно С.В. пояснил, что 16 апреля 2011 года в вечернее время по радиостанции от дежурного ОВД поступило сообщение о том, что возле магазина № 1 по улице Ленина в поселке Палатка ездит автомобиль «Тойота Марк 11», водитель которого, вероятно, находится в состоянии опьянения. Он подъехал к указанному дому, но автомобиля не обнаружил, тогда были обследованы дворовые территории и возле дома № 14 по улице Центральной указанный автомобиль был обнаружен, который двигался вдоль дома в сторону поселка Карамкен. Данный автомобиль был остановлен, из него вышел водитель Кляйн Д.О., при проверке документов было выявлено наличие у него признаков алкогольного опьянения, ввиду чего предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Кляйн Д.О. отказался. Из выписки списка нарушений следует, что Кляйн О.Д. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения за период с 10.06.2010 года по 16.04.2011 года 27 раз (л.д.10). Доводы Кляйн Д.О. о том, что он не управлял автомобилем, а лишь сел в него, опровергаются показаниями сотрудника ДПС Михно С.В., оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, из полученной им из дежурной части информации следовало, что водитель автомобиля, вероятно, находится в состоянии опьянения, и при остановке транспортного средства у водителя Кляйн Д.О. присутствовали признаки алкогольного опьянения. Отрицание того, что Кляйн Д.О. управлял автомобилем и был остановлен патрульным автомобилем ДПС, расцениваю как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, полагаю, что вина Кляйн Д.О. в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое объективное подтверждение, поскольку основания, по которым ИДПС ГИБДД ОВД по Хасынскому району Михно С.В. пришел к выводу о необходимости направления водителя Кляйн Д.О. на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении отражены; водитель Кляйн Д.О. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков, дающих достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых. В силу этого, действия Кляйн Д.О. квалифицирую по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кляйн Д.О., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кляйн Д.О., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, считаю повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность Кляйн Д.О., наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю возможным подвергнуть его наказанию, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛА: Кляйн Д.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья С.Н. Зубакина Копия верна. Судья С.Н. Зубакина