Дело № 5-271/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания пос.Палатка Магаданской области 22 июня 2011 года Судья Хасынского районного суда Магаданской области Зубакина С.Н., с участием защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Рыбцова А.В., представившего ордер № 67 от 23.05.2011 года и удостоверение № 314 от 22.02.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Панченко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Запорожье, гражданина РФ, работающего в ООО «Фарист-авто», зарегистрированного в поселке <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛА: Панченко А.П. совершил административное правонарушение на территории Хасынского района Магаданской области при следующих обстоятельствах. 25 апреля 2011 года в 21 час 11 минут у дома № 19 по улице Юбилейной в поселке Палатка Панченко А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим Грудеву А.П. автомобилем «ВАЗ 2121», без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Панченко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело слушанием отложить в виду выезда за пределы Хасынского района по производственной необходимости ориентировочно до 20.06.2011 года. Однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в суд не представил, в связи с чем, заявленное Панченко А.П. ходатайство об отложении дела расцениваю как способ затягивания процесса и стремление уклониться от возможной административной ответственности. В этой связи на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник в судебном заседании с составленным в отношении Панченко А.П. протоколом не согласился, указал на неполноту судебного следствия ввиду того, что в судебном заседании был допрошен только один понятой, а отсутствие показаний второго понятого вызывают обоснованные сомнения в его действительном участии при освидетельствовании Панченко А.П. на состояние опьянения. Кроме того считает, что поскольку понятые не присутствовали при непосредственном задержании транспортного средства Панченко и доставлении последнего в РОВД, то вина Панченко А.П. в управлении в состоянии опьянения автомобилем не доказана, поэтому просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Выслушав пояснения защитника, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему. В соответствии со правонарушение" target="blank" data-id="18141">ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее Правила). В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть первая статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вину Панченко А.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждают исследованные в судебном заседании: - протокол 49 СЕ № 332639/1039 от 25.04.2011 года об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, место и время совершения административного правонарушения, а также имеется объяснение Панченко А.П. о том, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении он согласен (л.д.2); - актом от 25.04.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 № АО 001615, согласно которому у Панченко А.П. 25.04.2011 года в 21 час 33 минуты присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим было проведено исследование с применением технического средства измерения - алкотестера Dragermobileprinter Аlcotest 6810, заводской номер 0128, дата проверки прибора 13.10.2010 года, которым было установлено алкогольное опьянение Панченко А.П., а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,34 мг/л. С результатом освидетельствования Панченко А.П. согласился (л.д. 3,4); - протокол 49 СЕ 031675 от 25.04.2011 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Панченко А.П. 25.04.2011 года в 21 час 27 минут в пос. Палатка в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 2121», без государственного регистрационного знака. Поводом к отстранению от управления транспортным средством, согласно протоколу, послужили подозрения в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 5); - рапорт ИДПС ГИБДД ОВД по Хасынскому району Иванова А.Г. от 25.04.2011 года, согласно которому при несении службы по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением, им совместно со Стаценко П.А. на улице Юбилейной в поселке Палатка 25 апреля 2011 года в 21-11 часов было остановлено транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2121, без государственных регистрационных знаков, которым управлял водитель Панченко. Водительского удостоверения у него не оказалось, и поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, то он был доставлен в дежурную часть ОВД по Хасынскому району, где была установлена его личность, и в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Из показаний свидетеля Стаценко П.А., данных в судебном заседании, следует, что в конце апреля 2011 года им совместно с напарником Ивановым на улице Юбилейной возле здания РОВД в поселке Палатка был остановлен автомобиль ВАЗ 2121. Причиной остановки данного транспортного средства послужило отсутствие на машине государственных регистрационных знаков. Водитель, который управлял данным автомобилем, не имел при себе никаких документов, при этом у него присутствовали признаки алкогольного опьянения. Для установления личности водителя его доставили в РОВД, им оказался Панченко А.П. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем Панченко согласился. По результатам освидетельствования у Панченко было установлено состояние алкогольного опьянения. Панченко против результатов освидетельствования не возражал, вёл себя вежливо. Из показаний свидетеля Роговского Д.А., данных им в судебном заседании, следует, что в конце апреля 2011 года в десятом часу вечера он со своим другом Кориным Анатолием находился в поселке Палатка, сотрудник ГАИ Иванов попросил их подойти в РОВД поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Они пришли в РОВД, там кто-то из сотрудников ГАИ переписал их личные данные, сказал, что освидетельствование будет проводиться в отношении Панченко А.П., который ранее ему знаком не был. Панченко «дунул» в какую-то трубку, из прибора распечатался чек, который показали ему с Кориным, затем всё это записали в протокол и они с Кориным расписались в протоколе. Панченко при этом с результатом освидетельствования согласился, тоже расписывался в протоколе. Доводы защитника о том, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку нет сведений об участии при этом второго понятого, суд находит неубедительными, поскольку из показаний свидетелей следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и самой процедуры освидетельствования Панченко А.П. вёл себя корректно, против кандидатур понятых не возражал, при получении копии протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний не высказывал, в протоколе расписался. Не доверять показаниям свидетелей Стаценко П.А. и Роговского Д.А. оснований не имеется. Таким образом, проанализировав все доказательства, прихожу к выводу, что вина Панченко А.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое объективное подтверждение, и его действия квалифицирую по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Панченко А.П., согласно ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность Панченко А.П., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю возможным подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛА: Панченко А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья С.Н. Зубакина Копия вера. Судья С.Н. Зубакина