Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Хасавюрт Дата обезличена года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хамавова Р.Ш.,

с участием:

представителя ОАО «Дагсвязьинформ» FIO1 (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.),

представителя ЗАО «Синтерра» FIO2 (по доверенности от Дата обезличенаг.),

специалиста FIO3,

при секретаре Тавбиевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO5 к ОАО «Дагсвязьинформ», ЗАО «Синтерра» и ОАО «Связьстрой - 2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

FIO5 через своего представителя FIO6 обратилась в суд с иском к ОАО «Дагсвязьинформ», ЗАО «Синтерра» и ОАО «Связьстрой - 2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба и морального вреда по тем основаниям, что постановлением администрации Хасавюртовского района РД Номер обезличен от Дата обезличенаг. ей была выделена доля земельного пая из земель совхоза ... Хасавюртовского района для организации крестьянско-фермерского хозяйства площадью 1,0 га. На основании указанного постановления ею было получено свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. с правом пожизненного наследуемого владения землей. Хасавюртовский районный суд РД своим решением от Дата обезличенаг. отказал в удовлетворении иска муниципального образования ... Хасавюртовского района к FIO5, Межрайонному территориальному отделу ГУ ФРС по РД о признании недействительными акта отвода земельного участка, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, государственного кадастрового учета и кадастрового плана, государственной регистрации права и соответствующего свидетельства на земельный участок. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД кассационным определением от Дата обезличенаг. оставила данное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, препятствия, которые ей чинит проведенный кабель на её земельном участке, причинило ей не только материальный ущерб, но и моральный вред. Проложенный кабель производит вредные для человеческого организма излучения. Велика вероятность того, что посаженные на этом земельном участке овощи и фрукты будут экологически не чистыми и не пригодными для здоровья. Это создало еще более нервозную обстановку в её семье. Депрессивное состояние и эмоциональные срывы породили апатию к жизни, она переживает по этому поводу, так как думала, что опять претендуют на её землю и с претендентами придется так же упорно судиться до белого каления. Она не могла больше о чем-либо думать. Все это приносит нравственные и физические страдания. По указанным основаниям она просит устранить препятствия пользования земельным участком площадью 1,0 га, расположенного по адресу Хасавюртовский район ... совхоз ... и обязать ОАО «Дагсвязьинформ», ЗАО «Синтерра», а также ОАО «Связьстрой -2» освободить земельный участок от кабеля,, возместить нанесенный ей материальный ущерб в размере 40 000 (сорок) рублей, упущенную выгоду в 500 000 (пятьсот) рублей и возместить нанесенный ей моральный вред в сумме 600 000 (шестьсот) рублей.

Представитель истца FIO6 (по доверенности от Дата обезличенаг.) исковые требования FIO5 поддержал и просил удовлетворить их по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ОАО «Дагсвязьинформ» FIO1 (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.) исковые требования FIO5 не признал и показал суду, что исковое заявление FIO5 является необоснованным и незаконным. Истцом и его представителем не представлены документы, подтверждающие, что кабельная линия препятствует ей пользоваться земельным участком по назначению. Нет никаких данных о разрушении ограждения участка. Также необоснованы требования об упущенной выгоде. Помидоры в марте, насколько ему известно, не сажают. По поводу неполученного урожая помидоров какие - либо акты не составлялись. Согласно документов целевым назначением спорного участка FIO5 является выращивание сельскохозяйственных насаждений. Для этого используется только почвенный слой земли, но не недра. Почвенный слой - это верхний рыхлый слой земли, на котором растут деревья и другие сельскохозяйственные насаждения. Так что речь идет не о землепользователе, а о недропользователе. В данном случае речь идет о землепользователе. Что касается недропользователя, таковым может быть только государство. Для прокладки кабеля используются недра земли и согласие на это от FIO5 не требовалось, такое согласие даёт правительственная комиссия. Представитель истца утверждает, что на рынке стоимость помидоров составляет определенную сумму, что FIO5 купила для установки ограды гвозди и проволоку. Однако, какое отношение эти её покупки и стоимость помидоров имеют к земельному участку без соответствующих документов. По указанным основаниям он просит в иске отказать.

Представитель ЗАО «Синтерра» FIO2 (по доверенности от Дата обезличенаг.) исковое заявление не признал и пояснил суду, что исковые требования FIO5 являются необоснованными и подлежащими отклонению. Собственником кабельной линии под названием «ВОЛС» является ЗАО «Синтерра», интересы которого он представляет. Никто не отрицает, что кабель проходит по земельному участку FIO5, но вопрос в том, какие препятствия создает это для истца. Согласно информационному знаку имеется охранная зона по линии кабеля, однако, это не мешает производить пахоту и сеять. Волоконно - оптическая линия связи имеет то существенное свойство, что по нему проходит не электричество, а свет. Истец и его представитель FIO6 не представили суду данные о вредном воздействии на окружающую среду кабельной линией связи. Также они не представили документальные данные о материальном ущербе в виде разрушения ограждения. Он считает необоснованными утверждения FIO6 об упущенной выгоде, связанной с выращиванием томатов. Совершенно неубедительными являются утверждения истца и его представителя о моральном вреде. Никакого морального вреда FIO5 не причинено. По указанным основаниям он просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ОАО «Связьстрой - 2» в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, опросив специалиста, суд с учетом установленных конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об обоснованности исковых требований FIO5 и возможности частичного их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно свидетельства серии 05 - АА Номер обезличен 542 от Дата обезличенаг., выданного на основании постановления Номер обезличен от Дата обезличенаг. администрации Хасавюртовского района «О выделении доли земельного пая из земель совхоза ... для организации крестьянско - фермерского хозяйства», FIO5 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 100 80 кв.м., расположенный в ... совхоз ...

Из материалов дела усматривается, что границы данного участка установлены, это подтверждается кадастровым планом земельного участка от Дата обезличенаг.

Судом также установлено, что Дата обезличенаг. между ЗАО «Синтерра» и ОАО «Дагсвязьинформ» заключен договор Номер обезличенДКС на выполнение комплекса работ по строительству ВОК на участке «Махачкала - Хасавюрт - Герзельский мост» (граница с Чеченской Республикой), а в феврале 2008г. между ОАО «Дагсвязьинформ» и ОАО «Связьстрой - 2» заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по строительству Объекта.

По смыслу ст.304-305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на спорном участке имеется площадь охранной зоны кабеля, собственником которого является ЗАО «Синтерра».

В соответствии с п.1 ч.2 ст.56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно - защитных зонах.

Судом установлено, что по спорному земельному участку проложены подземные кабельные линии связи ЗАО «Синтерра», обозначенные информационными знаками. В охранной зоне кабеля (от оси его по 2 метра в обе стороны) запрещается производство земляных работ без разрешения предприятия связи.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошен FIO3 который суду пояснил, что он занимается вопросами согласования при проведении кабельных линий на территории Хасавюртовского района РД. По имеющимся у него документальным данным согласование строительно - монтажных работ при прокладке кабельной линии, принадлежащей ЗАО «Синтерра», осуществлено с администрацией МО «Хасавюртовский район». Данных о согласовании с FIO5 у него не имеется. С выездом на место он выяснил, что по земельному участку FIO5 проходит кабель с охранной зоной. Это создаёт определенные неудобства в пользовании землей.

Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что на спорном земельном участке, предоставленном в пожизненное наследуемое владение FIO5, расположен принадлежащий ЗАО «Синтерра» кабель, имеющий охранную зону, обозначенный на информационной табличке. Кабельная линия проложена без согласования с истцом.

Из постановления главы администрации МО «Хасавюртовский район» от Дата обезличенаг. за Номер обезличен, формы разрешения на строительство от Дата обезличенаг., акта предварительного формирования и согласования без даты и заключения главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Хасавюртовскому району от Дата обезличенаг. за Номер обезличен следует, что согласование на проведение кабеля осуществлено с иными лицами, но не с FIO5

При таком положении наличие на земельном участке охранной зоны кабельной линии связи нарушает права FIO5 как пользователя спорного земельного участка, поскольку она не имеет возможности производить посадку деревьев и иных сельскохозяйственных насаждений, строительство на данной площади временных сооружений, складировать строительные материалы, а впоследствии в соответствии с действующим законодательством спорный земельный участок может иметь обременения.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования FIO5 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика демонтировать на спорном участке подземную кабельную линию связи и вынести его за пределы участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Синтерра» о том, что у истицы нет никаких препятствий в пользовании земельным участком, являются голословными, так как не подтверждены какими - либо доказательствами.

В тоже время суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования FIO5 в части взыскания убытков в виде стоимости разрушенного ограждения земельного участка в размере 40 000 руб., а также в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб., которую она могла получить, выращивая на своем участке помидоры.

Доводы представителя истца о том, что FIO5 понесены убытки в виде упущенной выгоды и ей причинен материальный ущерб в виде разрушения ограды участка не могут являться бесспорным доказательством для удовлетворения в данной части исковых требований.

Истцом и его представителем суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы об убытках и материальном ущербе.

Что касается справок о средней урожайности и стоимости помидоров, представленными FIO5, эти сведения без конкретных доказательств не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенной правовой нормы и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования FIO5 о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб. и материального ущерба в сумме 40 000 руб. не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Необоснованными суд считает и требование FIO5 о компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.1 и 2 п.4 постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. и доп., внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996г. №10, от 15.01.1998г. №1 и от 6.02.2007г. №5), рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992г., применявшихся до 1 января 1995г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от июля 1995 г. "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г. В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150-152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995г.; статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих", вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г."

Анализ ст.12, 150 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ и приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ приводит к выводу о том, что компенсация морального вреда в данных спорных правоотношениях законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах исковые требования FIO5 подлежат удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Судом установлено, что собственником кабельной линии связи на спорном участке является ЗАО «Синтерра», в виду чего устранение препятствий в пользовании земельным участком должно быть возложено на него.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление FIO5 к ОАО «Дагсвязьинформ», ЗАО «Синтерра» и ОАО «Связьстрой - 2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Синтерра» не чинить препятствия FIO5 в пользовании земельным участком, расположенном в ... совхоз ...

Обязать Закрытое акционерное общество «Синтерра» демонтировать за свой счет кабельную линию связи на территории земельного участка, принадлежащей на праве пожизненного наследуемого владения FIO5, расположенный в ... совхоз ... и вынести его за пределы земельного участка.

В остальной части исковых требований FIO5 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Р.Ш. Хамавов.