Дело №2-219/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Хасавюрт Дата обезличена

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хамавова Р.Ш.,

с участием:

прокурора Хасавюртовского района РД Клычева А.А.,

представителя истца Улубиевой К.Г. Алиевой Ф.С. (по доверенности от Дата обезличенаг.),

представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Григорьева Д.А. (по доверенности Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг.),

представителя Судебного департамента Российской Федерации Гаджиева Р.И. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.),

при секретаре Закиевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улубиевой К.Г. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью в период работы её супруга Улубиева М.Г. в размере 20 187 112 руб.

УСТАНОВИЛ:

Улубиева К.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью в период работы её супруга ФИО1. в размере 20 187 112 руб. по тем основаниям, что её муж, ФИО1, председатель Казбековского районного суда, погиб при ДТП Дата обезличенаг. Смерть её мужа была связана с его служебной деятельностью и признана как несчастный случай на производстве. По должности и в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ, ФЗ «О статусе судей в РФ» от 26.06.1992г. № 3132-1, ФЗ от 20.04.1995г №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и ст.315 УК РФ, ст.1, ст.3, ст.7, ст.8, ст.10, ст.14, ст.15, ст.19.п.2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ., ст.20 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992г., ст.20 ФЗ РФ «О государственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.1995г. №45-ФЗ и договор страхования от Дата обезличенаг. Номер обезличен На второе обращение Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Дагестан ЗАО «МАКС» письмом от Дата обезличенаг. Номер обезличен ответила отказом, ссылаясь на ст.1ФЗ РФ от 20.04.1995г. №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных и контролирующих органов». Статья, на которую ссылается ЗАО «МАКС» никакого отношения для данного страхового случая не имеет. Более внимательно ознакомившись, руководство ЗАО «МАКС» должно было знать, что данный закон и данная статья применяются при наличии угрозы посягательства на жизнь и здоровье судьи ФИО1 и его семьи. Повода, как указано в ст.13 данного закона, и оснований применения мер безопасности не было, т.к. в ОВД Казбековского района не поступало заявления от ФИО1 Обращение от его вышестоящего руководства и контролирующих органов тоже не поступали. Это доказано ответом на адвокатский запрос письмом от Дата обезличенаг. за Номер обезличен ОВД Казбековского района. В данном письме ЗАО «МАКС» не упомянуло и проигнорировало основные документы, представленные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в Республике Дагестан: заключение комиссии от Дата обезличена и решение Казбековского районного суда от Дата обезличенаг. Несмотря на это, ЗАО «МАКС» ссылается на статью 20 ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных и контролирующих органов» со ссылкой на отсутствие факта причинения ущерба жизни судьи в результате умышленных действий третьих лиц и приходит к такому выводу из личных соображений. Но исходя из толкования ч.2 ст.20 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», следует считать, что страховая сумма подлежит выплате в случае гибели судьи в период работы и это установлено решением Казбековского районного суда от Дата обезличенаг. Согласно ст.7 п.2, п.3; ст.19 п.2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ, ст.8 п.1 пп.2; ст.16 п.1, пп.1 и 4. Ст.20 п.1 ФЗ РФ «О государственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.1995г. №45-ФЗ, ст.20 п.2 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992г. №3132-1 предусмотрена единовременная страховая выплата в размере 15 летней заработной платы, равной 180 кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания) судьи, ежемесячные страховые выплаты всем членам семьи, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти. Решением Казбековского районного суда от Дата обезличенаг. установлен факт нахождения на иждивении ФИО1 на момент его гибели супруги Улубиевой К.Г. Дата обезличена года рождения, сына ФИО2 Дата обезличена года рождения, дочери ФИО3 Дата обезличена года рождения, дочери ФИО4 Дата обезличена года рождения, сына ФИО5 Дата обезличена года рождения. Среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 5762 рубля в момент наступления страхового случая. ЗАО «МАКС» обязана была выплатить единовременную страховую выплату в сумме 5762 руб. х 180 = 1 037 160 руб. Согласно ст.15 п.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний » от 24.07.1998г. №125-ФЗ и договора между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации с ЗАО «МАКС» от Дата обезличенаг. Номер обезличен за несвоевременное исполнение страховых обязательств по выплате страховых сумм выгодоприобретателю полагается неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5 % от причитающейся ему страховой суммы, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составляет 3 569 дней. В таком случае неустойка за весь период составит 3 569 дней х 0,5% = 1784,5 %, 1 037 160 руб. х 1784,5 %: 100 % = 18 508 120 руб. Выплата страховщиком неустойки не освобождает его от исполнения обязательств по договору от Дата обезличенаг. Номер обезличен, согласно которому выплате полагается 1 037 160 руб. + 18 508 120 руб. = 19 545 280 руб. Задолженность ЗАО «МАКС» иждивенцам ФИО1 с учетом индексации ежемесячных страховых сумм с момента наступления страхового случая составляет 641 832 руб. Общая задолженность по единовременным и ежемесячным страховым выплатам составляет 19 545 280 руб. + 641 832 руб. = 20 187 112 руб. По указанным основаниям она просит взыскать страховую сумму по обязательному государственному страхованию с ответчика в связи с гибелью (смертью) в период работы её супруга ФИО1, председателя Казбековского районного суда, в размере 20 187 112 рублей.

Истица Улубиева К.Г. в суде свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Алиева Ф.С. (по доверенности от Дата обезличенаг.) исковое заявление Улубиевой К.Г. поддержала и просила удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Григорьев Д.А. (по доверенности Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг.) исковые требования Улубиевой К.Г. не признал и пояснил суду, что удовлетворение исковых требований невозможно уже потому, что истцом пропущен установленный ст.969 ГК РФ и ст.20 Закона РФ «О статусе судей» обязанность по обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета жизни, здоровья и имущества судей, что в данном конкретном случае было осуществлено путем заключения Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и ЗАО «МАКС» договора Номер обезличен страхования судей от несчастных случаев от Дата обезличена г. (далее по тексту - договор страхования судей). При этом и в соответствии с п.2 ст.20 ФЗ «О статусе судей» и п.9.1. договора страхования судей органы государственного страхования, в данном случае ЗАО «МАКС», выплачивают страховые суммы в случаях:

гибели (смерти) судьи в период работы либо после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья, - его наследникам в размере пятнадцатилетней заработной платы судьи; причинения судье увечья или иного повреждения здоровья, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере трехлетней заработной платы судьи; причинения судье телесных повреждений или иного повреждения здоровья, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, которые бы исключали дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере годовой заработной платы судьи. В силу положений п.7 ст.20 ФЗ «О статусе судей» правила, содержащиеся в пунктах 2, 3, 4 и 5 настоящей статьи, не применяются, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи. В силу же положений пункта 9.6. Договора страхования судей основанием для отказа Страховщика произвести страховую выплату может являться только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судьи, судебного пристава или иного должностного лица судов, органов принудительного исполнения судебных и иных законодательных актов или причинения ему телесных повреждений, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судьи, судебного пристава и иного должностного лица судов, органов принудительного исполнения судебных и иных законодательных актов. Таким образом, поскольку служебная деятельность судей может быть сопряжена с посягательствами на их безопасность, установлена специальная система мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества судей и их близких, что продекларировано в преамбуле и статье 3 ФЗ «О государственной защите судей», предусмотрено статьей 20 Закона РФ «О статусе судей» и было реализовано в данном случае путем заключения договора страхования судей. Исходя из анализа содержания приведенных нормативных правовых актов и условий договора страхования судей следует признать, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья судей является одной из форм реализации обязанности государства возместить ущерб от преступных посягательств на жизнь и здоровье судьи при исполнении им обязанности по отправлению правосудия, доказательств чего (преступного посягательства) истцом в материалы дела не представлено. Утверждение истца о том, что гибель ФИО1 являвшегося на момент смерти председателем Казбековского районного суда РД, обусловлена исполнением последним служебных обязанностей в выходной день Дата обезличена. является субботним днем), так как ФИО1 убыл в служебную командировку в Верховный Суд Республики Дагестан и погиб при возвращении на личном автомобиле к месту своего жительства, по мнению ЗАО «МАКС», не является доказанным представлением истцом относимых и допустимых доказательств в порядке ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного спора уже потому, что ЗАО «МАКС» в рассмотренном Дата обезличенаг. Казбековским районным судом РД деле не участвовало, а потому вправе обжаловать установленные решением указанного суда обстоятельства, а именно факт смерти ФИО1 в связи с исполнением им обязанностей судьи. Таким образом, установление факта смерти ФИО1 в связи с исполнением им обязанностей судьи либо при иных обстоятельствах имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела, так как и в силу п.7 ст.20 Закона РФ «О статусе судей», и в силу положений пункта 9.6. Договора страхования судей не выплачивается страховая сумма в случае гибели (смерти) судьи в период работы, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи. Факт смерти ФИО1 в связи с исполнением им обязанностей судьи либо при иных обстоятельствах подлежит установлению и доказыванию истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, так как ни представленное истцом заключение по результатам служебного расследования по факту гибели председателя Казбековского районного, ни приговор Казбековского районного суда РД от Дата обезличенаг., ни некая справка судьи Верховного Суда Республики Дагестан не имеют преюдициального значения для данного спора. Незаконно и необоснованно и требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в порядке, предусмотренном Федеральным законом №125-ФЗ от 24 июля 1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» неустойки в размере 18508120,0 руб., так как указанный нормативный правовой акт спорные правоотношения не регулирует, несмотря на обратное мнение истца. В соответствии с преамбулой Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. Статьей 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании», определяющей основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, установлено, что субъектами страхования в рамках данного федерального закона являются: застрахованный, страхователь и страховщик. Таким образом, требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не основано на законе, а также не основано на условиях договора страхования судей, которым выплата неустойки либо штрафа за несвоевременное осуществление страховой выплаты не предусмотрена. На основании изложенного он просит суд в удовлетворении иска Улубиевой К.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия её супруга ФИО1 являвшегося на момент смерти председателем Казбековского районного суда РД, отказать. Он просит не взыскивать расходы, обусловленные участием в судебном процессе, так как отзывает заявление по этому поводу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Гаджиев Р.И. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.) иск Улубиевой К.Г. не признал и просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заслушав заключение прокурора, просившего в иске отказать, суд с учетом установленных конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Улубиевой К.Г.

Судом установлено, что в период с Дата обезличена. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Казбековском районном суде РД в должности председателя суда. Дата обезличена. ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти Номер обезличен от Дата обезличена. Улубиева К.Г. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена Приказом Управления Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Республике Дагестан от Дата обезличенаг. за Номер обезличен Номер обезличен в связи со смертью судьи Казбековского районного суда РД ФИО1. исключен из штатов районных (городских) судов РД.

Согласно приказа от Дата обезличенаг. за Номер обезличен назначена семье погибшего судьи ФИО1. - супруге Улубиевой К.Г. и несовершеннолетним детям ФИО6 ежемесячное возмещение в размере 4802 руб. в месяц с Дата обезличенаг. как иждивенцам погибшего. Основанием для этого явились решение комиссии Управления по установлению стажа и назначению выплат и решение Казбековского районного суда РД от Дата обезличенаг.

Истица Улубиева К.Г. ранее обращалась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с гибелью её супруга ФИО1. Однако, ей было отказано, подтверждением чему является письмо Генерального директора названной страховой компании от Дата обезличенаг. за Номер обезличен В последующем аналогичные обращения о выплате страховой суммы были повторены, но вновь отклонены. Это видно из письма генерального директора ЗАО «МАКС» от Дата обезличенаг. за Номер обезличен и объяснения по исковому заявлению Улубиевой К.Г. от Дата обезличенаг. за Номер обезличен представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Шабанова П.И. Исковое заявление Улубиевой К.Г. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Дагестан и ЗАО «МАКС» об оспаривании действий и решений органов государственной власти, страховых органов и должностных лиц определением Казбековского районного суда РД от Дата обезличенаг. оставлено без рассмотрения.

Истица мотивирует свои требования тем, что смерть её супруга ФИО1 связано с его служебной деятельностью, подтверждением чему, по её мнению, являются вступившее в законную силу решение Казбековского районного суда РД и заключение служебного расследования комиссии Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Республике Дагестан.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений представителя ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п.2 ст.20 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» №3132-1 от 26.06.1992г. N 3132-1 (в ред. Закона РФ от 14.04.1993 N 4791-1; Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288; Федеральных законов от 21.06.1995 N 91-ФЗ, от 17.07.1999 N 169-ФЗ, от 20.06.2000 N 89-ФЗ, от 15.12.2001 N 169-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 05.04.2005 N 33-ФЗ, от 02.03.2007 N 24-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 25.12.2008 N 274-ФЗ, от 07.05.2009 N 83-ФЗ, от 02.06.2009 N 100-ФЗ, от 28.06.2009 N 126-ФЗ, от 17.07.2009 N 157-ФЗ, от 27.09.2009 N 219-ФЗ, от 09.11.2009 N 246-ФЗ, от 09.11.2009 N 248-ФЗ, от 28.11.2009 N 296-ФЗ, от 29.03.2010 N 37-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением ВС РФ от 14.04.1993 N 4792-1, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2008 N 2-П) органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае гибели (смерти) судьи в период работы либо после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья, его наследникам в размере пятнадцатилетней заработной платы судьи.

Данная норма не может трактоваться в отрыве от п.7 ст.20 названного Закона, согласно которому правила, содержащиеся в п.2 этой статьи, не применяются, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью.

Аналогичное условие для применения повышенных социальных гарантий, установленных с учетом особого правового статуса судей Российской Федерации и характера деятельности по осуществлению правосудия, предполагающего предоставление более высоких мер государственной защиты (включая социальные) при наличии угрозы посягательства на их жизнь, здоровье и имущество, закреплено в ст.20 Федерального Закона от 20.04.1995г. №45 - ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». В ней предусмотрена, в частности, что органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае гибели (смерти) судьи в период работы (службы) либо после увольнения, ухода или удаления в отставку, если она наступила вследствие причинения указанным лицам телесных повреждений или иного вреда их здоровью в связи с его служебной деятельностью - его наследникам в размере, равном 180 - кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания) судьи.

Согласно ч.10 названной статьи основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в предусмотренных ею случаях является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судьи, которым установлено, что перечисленные события не связаны со служебной деятельностью этого лица.

Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что обязательным условием для назначения страховой суммы является наличие причинной связи между полученными этим лицом телесными повреждениями или иным вредом здоровью, ставшими причиной его смерти, и осуществлением им своих обязанностей судьи.

Толкование понятия служебной деятельности судьи и решение вопроса о наличии или отсутствия причинной связи между гибелью (смертью) и его служебной деятельностью осуществляется судом на основе доказательств, оцениваемых по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как видно из решения Казбековского районного суда РД от Дата обезличенаг., на который ссылается истица, судом постановлено установить факт связи гибели ФИО1 с его служебной деятельностью в должности председателя Казбековского районного суда РД. При этом ЗАО «МАКС» (ответчик по настоящему делу), права и охраняемые законом интересы которого затрагивались, к участию по делу не было привлечено.

При таком положении ответчик, не участвовавший в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено судебное решение, затрагивающее его интересы, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с его участием оспаривать установленные этим судебным актом обстоятельства. Для ЗАО «МАКС» установленные названным решением суда обстоятельства преюдициального значения не имеют и устанавливаются на общих основаниях.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2 и 3 ст.61, ч.4 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из содержания ч.10 ст.20 упомянутого Федерального Закона от 20.04.1995г. №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», развивающей положение п.7 ст.20 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» №3132-1 от 26.06.1992г. о порядке установления отсутствия указанной причинной связи в тех случаях, когда гибель (смерть) судьи наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного повреждения по вине третьих лиц, действует презумпция того, что обстоятельства, послужившие причиной смерти судьи, заведомо связаны с его служебной деятельностью, если иное не будет установлено приговором или постановлением суда в отношении этих лиц.

Приговором Казбековского районного суда РД от Дата обезличенаг. Залумханов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ он осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 6 месяцев. Судом установлено, что Залумханов Р.А. примерно в 22 часа 30 минут Дата обезличенаг., двигаясь на управляемой им автомашине КАМАЗ-5320 за государственными регистрационными знаками Номер обезличен по автодороге Хасавюрт-Тлох в направлении сел.Тлох на 22 километре этой дороги на подъезде к сел.Дылым Казбековского района в нарушение требований п.12.6 Правил дорожного движения остановил указанную автомашину прямо на проезжей части, где стоянка транспортных средств запрещена, в связи с тем, что внезапно исчезло освещение, не приняв при этом всех возможных мер для отвода транспортного средства от проезжей части. Кроме того, в нарушение требований п.7.2 тех же Правил не принял меры по незамедлительному выставлению знака аварийной остановки для предупреждения других водителей об опасности. В результате этого, следовавшая в попутном с ним направлении автомашина ВАЗ-2106 за государственными регистрационными знаками Номер обезличен под управлением судьи Казбековского районного суда РД ФИО1, который возвращался домой в с.Дылым из служебной командировки из г.Махачкалы РД (из Верховного Суда РД), при ослеплении его встречной автомашиной и вследствие ограничения видимости, в том числе и препятствия на проезжей части, т.е. автомашины КАМАЗ, несмотря на экстренное торможение, столкнулась о задний левый угол автомашины КАМАЗ. От полученных в результате этого столкновения повреждений водитель автомашины ВАЗ-2106 ФИО1 скончался в Казбековском ТМО.

Таким образом, судом установлено, что Залумханов Р.А., виновный в гибели судьи ФИО1. в результате ДТП, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, по неосторожности, то есть отсутствовал умысел на причинение судье телесных повреждений, повлекших его гибель (смерть). Тем самым приговором суда не установлено наличие связи между служебной деятельностью судьи и его гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, в соответствии с п.7 ст.20 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» №3132-1 от 26.06.1992г. правила, содержащиеся в п.2 указанной статьи не применяются, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье не связано с его служебной деятельностью.

С названной нормой закона согласуются положения п.9.6 Договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. страхования судей от несчастных случаев, согласно которому основанием для отказа произвести выплату страховой суммы может быть приговор или постановление суда в отношение лица, признанного виновным в гибели (смерти) судьи, которым установлено, что это событие не связано со служебной деятельностью судьи.

Подтверждением причинной связи гибели (смерти) ФИО1 с его служебной деятельностью могут служить приказ о служебной командировке и командировочное удостоверение.

Между тем такие данные в деле отсутствуют и истицей, а также её представителем суду не представлены.

При таком положении суд не может принять во внимание решение Казбековского районного суда РД от Дата обезличенаг, установленные которым обстоятельства преюдициального значения для данных спорных правоотношений не имеют, и заключение по результатам служебного расследования по факту гибели председателя Казбековского районного суда РД от Дата обезличенаг.

Также суд не может принять во внимание установленный решением этого же суда от Дата обезличенаг. юридический факт нахождения Улубиевой К.Г. и детей на иждивении супруга - судьи, поскольку это не является достаточным основанием для предоставления ей повышенных социальных гарантий в связи со смертью ФИО1 Данный факт может иметь правовое значение лишь при решении вопроса о назначении пенсии по случаю потери кормильца (п.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5.07.2005г. №329 - О, установленные в п.7 ст.20 приведенного закона особенности правового регулирования условий выплаты сумм судьям, то есть предоставление им повышенных гарантий социальной защиты в случаях гибели (смерти) судьи или причинения ему телесных повреждений либо уничтожения или повреждения принадлежащего ему имущества в связи с их служебной деятельностью не могут расцениваться как не согласующиеся с предписаниями ст.17 (ч.3) Конституции РФ, а также её ст.19 (ч.1), провозглашающей равенство всех перед законом и судом, поскольку государство вправе устанавливать разные условия государственного личного страхования при наступлении различных страховых случаев.

Суд считает неубедительными ссылки истца и его представителя на Закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125 - ФЗ от 24.07.1998г., поскольку рассматриваемые спорные правоотношения регулируется приведенными выше Законами «О статусе судей в Российской Федерации» и «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

В частности, в преамбуле Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125 - ФЗ от 24.07.1998г. указано, что настоящий закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Законом случаях. При этом страховщиком в силу положений абз.8 ст.3 названного закона является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Улубиевой К.Г., супруге умершего судьи ФИО1 согласно приказа Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Дагестан от Дата обезличенаг. за Номер обезличен выплачено единовременное пособие в размере годовой заработной платы в сумме 69 144 руб. Члены семьи получают ежемесячное возмещение с Дата обезличенаг. Сумма выплат ежемесячного возмещения членам семьи с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составляет: супруге Улубиевой К.Г. - Номер обезличен.; сыну ФИО3. (выплачено по Дата обезличенаг.) - Номер обезличен.; сыну ФИО2 (выплачено по Дата обезличенаг.) - Номер обезличен.; дочери ФИО4 - Номер обезличен.; дочери ФИО5 - Номер обезличен.

Не в пользу истицы служат доводы её о том, что в ОВД Казбековского района РД от Улубиева М.Г. заявление о применении мер безопасности не поступало, что не было и обращения от вышестоящего руководства и контролирующих органов.

Суд считает не состоятельными утверждения истицы Улубиевой К.Г. о том, что, помимо страховых выплат, ЗАО «МАКС» имеет задолженность и иждивенцам ФИО1., которые с учетом индексации с момента наступления страхового случая составляет 641 832 руб., поскольку согласно справке Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданной Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Дагестан, иждивенцам ФИО1 с Дата обезличенаг. в порядке возмещения вреда производятся соответствующие ежемесячные выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не установлено наличие причинной связи между смертью ФИО1. и его деятельностью в качестве судьи. Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном посягательстве третьих лиц на жизнь и здоровье председателя Казбековского районного суда РД, с учетом которых можно было бы исходить из презумпции того, что событие, послужившее причиной его смерти, связано со служебной деятельностью судьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Улубиевой К.Г.

Представитель ответчика в суде просил применить по данному делу последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что требования истицы вытекают не из факта причинения вреда жизни и здоровью, на который срок исковой давности не распространяется, а из договора страхования, что обусловливает порядок исчисления срока исковой давности на основании положений ст.196 ГК РФ.

Суд считает эти доводы необоснованными, поскольку Договор страхования судей Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по существу регламентирует порядок и виды возмещения вреда жизни и здоровью судей в виде страховой суммы в размере пятнадцатилетней заработной платы. При этом правовой базой Договора являются приведенные выше Законы «О статусе судей в Российской Федерации» и «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

При таких обстоятельствах к данным правоотношениям в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ сроки давности не распространяются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Улубиевой К.Г. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью в период работы её супруга ФИО1 в размере 20 187 112 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Р.Ш.Хамавов