Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Хасавюрт ""29""ноября 2010 года Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Хамавова Р.Ш., с участием помощника прокурора Хасавюртовского района Айдамирова З.Д. представителя истца Османова Р.А., представителя ответчика Магомедовой Р.Ш. представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Загирова А.А., при секретаре Закиевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева А.Ф. к Управлению образования Хасавюртовского района РД, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МО «Хасавюртовский район» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. УСТАНОВИЛ: Гаджиев А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению образования Хасавюртовского района РД, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МО «Хасавюртовский район», о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен директором <данные изъяты> средней школы № и в указанной должности работал до последнего времени. До начала сентября находился дома по случаю смерти супруги. ДД.ММ.ГГГГ он заболел и ему был открыт листок нетрудоспособности, несколько раз он продлен и указано о необходимости приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Когда вышел на работу, в школе был слух о том, что он уволен с должности директора школы в связи с истечением срока трудового договора в соответствии со ст.79 Трудового Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> школу № выехал специалист Хасавюртовского РУО, который объявил, что создана комиссия по проведению приема-сдачи материальных ценностей и дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, он отказался от приема- сдачи, так как на указанный момент с приказом об увольнении не был ознакомлен и основания увольнения, если они имели место, ему не были известны. Члены комиссии, в состав которой был включен и новый директор школы, подписали данный акт. Он неоднократно обращался в РУО и к ФИО., который с его слов назначен новым директором школы, чтобы ему выдали копию приказа, однако, ему в этом по непонятным причинам было отказано. По указанной причине, чтобы ему в последующем не было поставлено в вину, почему он задерживает прием-сдачу материальных ценностей по школе, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о вышеуказанном. В нем было указано, что причиной задержки приема-сдачи материальных ценностей является невручение ему как директору школы на ДД.ММ.ГГГГ уведомления об основаниях прекращения трудового договора и приказа о его увольнении. После его настойчивых просьб ДД.ММ.ГГГГ ему выдана копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Хасавюртовскому РУО «О прекращении трудового договора с работником», согласно которому он уволен с должности директора школы со ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора в соответствии со ст.79 ТК РФ. Также ему были выданы копии уведомления, якобы направленного в его адрес, и акты, в которых указано, что он отказался от ознакомления с приказом и от получения уведомления. Вышеуказанные документы составлены в кабинетных условиях для придания видимости законности своим действиям, так как фактически он с начала августа по ДД.ММ.ГГГГ находился на похоронах своей супруги и на больничном. Ему никто уведомление не вручал и он на нем не расписывался. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссия РУО выехала в <адрес> Хасавюртовского района, чтобы ознакомить его с приказом, однако, он отказался от ознакомления. Видимо, члены комиссии, составляя данный подложный документ, не учли, что он в указанное время находился дома на амбулаторном лечении и в школе по указанной причине не мог быть. Кроме того, какая необходимость в такой напряженный праздничный день «День знаний» в начале нового учебного года трем ведущим специалистам РУО выезжать в одно село для ознакомления его с приказом, в то время как его можно было вызвать в РУО и ознакомить с приказом в рабочей обстановке. В указанный день представителями РУО трое ведущих сотрудников не могли быть направлены к нему. Кроме того, акт составлен таким образом, что из него следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в школе, но как выше указано, он находился дома на лечении. То обстоятельство, что он не был ознакомлен с приказом в указанные даты, подтверждается и составленным ими актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на указанный день также он не получал копии уведомления об основаниях увольнения и приказа о прекращении трудового договора и что заверение выданных ему копий произошло ДД.ММ.ГГГГ и именно в указанный день он получил необходимые ему документы на руки для защиты своих нарушенных трудовых прав. Трудовая книжка в Хасавюртовском РУО вручена его сыну Гаджиеву Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе. Приказ о его увольнении в связи с прекращением трудового договора незаконен. Из трудового договора /контракта/ б/н от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между ним, Гаджиевым А.Ф., и Хасавюртовским РУО, однако, в нем указано, что работодатель принимает его на работу в <данные изъяты> СШ № и назначает на должность директора этой школы и срок действия договора указан 2 года. В главе 7 указанного трудового договора предусмотрен порядок изменения и расторжения контракта и в нем оговорены все моменты, которые законодателем предусмотрены в ст.79 ТК РФ. Настоящий договор с ним не согласовывался и когда по рабочим делам он находился в РУО, ему было предложено его подписать. Не будучи юристом по образованию, он не мог истолковать содержание его и соответствие требованиям трудового законодательства и данный договор, как и другие директора школ, им подписан по неведению и будучи введенным в заблуждение. Кроме того, при издании оспариваемого им приказа не учтено, что он является заслуженным учителем Республики Дагестан, имеет и другие звания и награды за многолетнюю плодотворную деятельность в должности директора школы. Также школа под его руководством была включена в Президентскую программу по развитию образования и новым технологиям обучения школьников. Содержание трудового договора не соответствует действительности, так как он составлен таким образом, как будто он работодателем принят на работу как новый работник и назначен на должность директора школы. Из записей в его трудовой книжке видно, что он работает в указанной школе с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности директора школы - с ДД.ММ.ГГГГ. В случае необходимости его увольнения с занимаемой должности в его отношении должны были применить другие нормы трудового законодательства, например, расторжение договора по инициативе работника /ст.80 ТК РФ/, расторжение трудового договора по инициативе работодателя /ст.81 ТК РФ/, но не положения ст.79 ТК РФ. С учетом того, что он был уволен с должности директора школы без никаких оснований к увольнению, в то время, когда он находился на соболезновании по случаю смерти его супруги, с которой прожил более 50 лет, находился на амбулаторном лечении и увольнение его именно в этот момент причинило ему нравственные страдания, он просит компенсировать моральный вред. Причиненный ему моральный ущерб он оценивает на сумму 50 000 руб. По указанным основаниям он просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Хасавюртовскому РУО «О прекращении трудового договора с работником» незаконным и восстановить его в прежней должности директора <данные изъяты> средней школы № Хасавюртовского района, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в должности директора школы с 1 сентября и на момент принятия решения по делу, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, оцениваемый им на сумму 50.000 руб. В суде истец Гаджиев А.Ф. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям, дополнительно сообщив суду, что договор от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, находясь в Хасавюртовском РУО. Хотя договор он подписал, но печать МОУ «<данные изъяты> №» он не поставил. Уже тогда он подозревал, что здесь что-то неладное, но договор он не обжаловал. Фактически его принудили подписать договор. Представитель истца Османов Р.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление Гаджиева А.Ф. поддержал и просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям. Представитель ответчика Управления образования Хасавюртовского района РД Магомедова Р.Ш. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Гаджиева А.Ф. не признала и пояснила суду, что исковые требования Гаджиева А.Ф. необоснованны. С Гаджиевым А.Ф. прекращен трудовой договор, заключенный по взаимному согласию на два года. Такие договоры в ДД.ММ.ГГГГ заключались со всеми директорами школ Хасавюртовского района. В настоящее время тоже заключаются аналогичные договоры. Это сделано по указанию учредителя, который вправе заключать трудовые договоры в таком порядке. Хотя Гаджиев А.Ф., будучи директором школы, не является муниципальным служащим, однако, работает в муниципальном образовательном учреждении. Трудовой договор на определенное время с Гаджиевым А.Ф. заключен на добровольной основе, он дал согласие на внесение изменений в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Изменения коснулись только срока, в остальной части договор остался без изменений. Гаджиева А.Ф. принудительно подписывать договор никто не заставлял, подтверждением чему является то обстоятельство, что он договор не обжаловал. О предстоящем прекращении трудового договора Гаджиев А.Ф. был уведомлен в установленном законом порядке, однако, направленное к нему письмо вернулось с записью об отказе в получении. Поэтому, зная, что истец может в очередной раз также отказаться, после издания приказа о прекращении трудового договора заранее был подготовлен проект акта об отказе в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора и с этим актом, а также с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к Гаджиеву А.Ф. были направлены работники РУО ФИО2., ФИО1 и ФИО3. Как и ожидалось, Гаджиев А.Ф. отказался получить копию приказа. Уже впоследствии истец явился в РУО и по его просьбе она выдала ему копии приказа о прекращении трудового договора, акта об отказе в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об увольнении в связи с прекращением трудового договора. Согласно ст.392 ТК РФ Гаджиев А.Ф. имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом о прекращении трудового договора. Ознакомиться с приказом он отказался ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он пропустил срок обращения в суд. В связи с этим она просит применить сроки давности к исковым требованиям Гаджиева А.Ф. Уже после прекращения трудового договора истец заявил, что он был на больничном, однако, больничный лист он до сих пор не представил, тем самым Гаджиев А.Ф. злоупотребил своим правом. Сам больничный лист вызывает большие сомнения. По указанным основаниям она просит в иске Гаджиева А.Ф. отказать. Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО «Хасавюртовский район» Загиров А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-ЮР) пояснил суду, что истцом пропущен срок обращения в суд, он также просит применить по данному делу правила ст.392 ТК РФ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. С Гаджиевым А.Ф., как и со всеми директорами школ, был заключен трудовой договор на определенный срок, при этом ему были разъяснены права и обязанности, он подписал договор. Этот договор им не обжалован. Гаджиева А.Ф. никто не принуждал заключать этот договор. Учредителем МОУ «<данные изъяты> №» является МО «Хасавюртовский район». Указание о заключении таких договоров было дано учредителем. Сама процедура заключения договора на определенный срок является ничем иным, как внесением изменений в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Стороны по взаимному согласию внесли изменения в прежний трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Гаджиев А.Ф. согласился с такими изменениями, подтверждением чему является его подпись в договоре. Сейчас истец может говорить всё, что угодно. Он мог отказаться подписывать договор, но этого не сделал. Его никто не принуждал ставить подпись на договоре. Если его принудили подписывать договор, почему же он не оспорил его. По указанным основаниям он просит отказать в иске. Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего в удовлетворении иска Гаджиева А.Ф. отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно материалам дела истец Гаджиев А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора <данные изъяты> средней школы №, которая к моменту издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ именовалась МОУ «<данные изъяты> №». Истец - пенсионер с ДД.ММ.ГГГГ Учредителем школы является МО «Хасавюртовский район». Из трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между Хасавюртовским районным Управлением образования в лице начальника Дибирова М.А., с одной стороны, и Гаджиевым А.Ф., с другой, заключен договор на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении срочного трудового договора работодателем был разъяснен порядок и правовые последствия срочного договора, о чем имеются соответствующие записи в тексте договора. Аналогичные договора заключены со всеми директорами школ и детских садиков, подтверждением чему является обозренные судом трудовые договоры. Согласно Устава МОУ «<данные изъяты> №» и Устава МО «Хасавюртовский район» <данные изъяты> № является муниципальным учреждением. Между тем в Реестре должностей муниципальной службы в МО «Хасавюртовский район» должность директора школы не предусмотрена. Тем самым истец в силу своего служебного положения муниципальным служащим не является. Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Хасавюртовскому РУО, в связи с истечением срока трудового договора Гаджиев А.Ф. уволен с должности директора МОУ «<данные изъяты> №» со ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Из приведенного выше трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаджиев А.Ф. назначен на должность директора МОУ «<данные изъяты> №» сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор подписан сторонами. Гаджиев А.Ф. подтвердил в суде свою подпись на договоре, что также свидетельствует о том, что стороны пришли к обоюдному соглашению об условиях, порядке, оплате труда и сроке работы. Анализируя приведенную выше правовую норму (ст.72 ТК РФ) в системной связи с установленными по делу судом обстоятельствами, суд считает, что если с работником заключен трудовой договор на неопределенный срок, в последующем стороны могут внести изменения в трудовой договор, т.е. заменить неопределенный срок на конкретный. Если работник не согласен изменить срок трудового договора, то работодатель в одностороннем порядке такое изменение произвести не может. Поскольку по обоюдному согласию в трудовой договор были внесены изменения и с Гаджиевым А.Ф. был заключен срочный трудовой договор, истечение его срока в силу ст.77 ТК РФ является самостоятельным основанием для его прекращения. Согласно абз.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Ответчиком, как установлено судом, Гаджиев А.Ф. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора. Подтверждением этому является акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с уведомлением, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, квитанция об оплате за заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, конверт заказного письма с надписью об отказе в получении письма адресатом. Гаджиев А.Ф. в суде утверждал, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ он подписал вынуждено, его ввели в заблуждение. Между тем истцом суду не представлены доказательства, что согласие его на заключение срочного трудового договора не является добровольным, что согласие на заключение этого договора было дано вынуждено. Указанный трудовой договор им не был оспорен. Как пояснили суду представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, срочные договоры заключены по указанию учредителя со всеми директорами школ и независимо от их возраста. Такие договоры заключаются исключительно по взаимному согласию сторон. Заключение срочных трудовых договоров означает взаимосогласованное внесение изменений в трудовой договор, заключенного на неопределенный срок. Согласно ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе администрации, в связи с чем гарантии, предусмотренные ст.81 ТК РФ о недопустимости увольнения работника в период временной нетрудоспособности, в данном случае неприменимы. В соответствии со ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Так как судом установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и прекращение трудового договора с истцом произведены в соответствии с установленным законом и учредительными документами порядком, оснований для удовлетворения его требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда не имеется. Приведенный приказ в части сохранения (с согласия) Гаджиеву А.Ф. имеющуюся педагогическую нагрузку в количестве 14 часов в неделю в должности учителя физики не оспаривается. Судом не может быть принят во внимание представленный истцом листок нетрудоспособности серии № о его нахождении на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как при реализации гарантий, представляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе самими работниками. Истец о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никуда не сообщал. После окончания лечения Гаджиев А.Ф. больничный листок ответчику не представил. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотреблением правом и сокрытие истцом временной нетрудоспособности. Поскольку установлен факт злоупотребления Гаджиевым А.Ф. правом, ответчик правомерно принял решение о прекращении трудового договора. Таким образом, оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ РУО по Хасавюртовскому району и восстановлении Гаджиева А.Ф. на прежнее место работы не имеется. Также удовлетворению не подлежат требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда, так как эти требования производны от указанных выше. Представитель ответчика Магомедова Р.Ш. просила применить к данным правоотношениям сроки давности, поскольку, по её мнению, истцом пропущен срок обращения в суд. Копия приказа была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался её получить, о чем был составлен акт. Обратился в суд он ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По делу установлено, что Гаджиев А.Ф. о прекращении трудового договора узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день издания его начальником Управления образования МО «Хасавюртовский район». Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ведущими специалистами Хасавюртовского РУО ФИО 2 и ФИО1., Гаджиев А.Ф. отказался ознакомиться с предъявленным ему приказом о прекращении трудового договора с работником. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что по поручению руководства РУО он совместно с ФИО1 и ФИО3 ездили к Гаджиеву А.Ф. с целью вручить ему копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ним. Так как направленное ранее Гаджиеву А.Ф. письмо с уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора почтой было возвращено с записью об отказе адресата в получении, заблаговременно ими был подготовлен проект акта об отказе в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора. Поездка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день издания приказа. В начале они поехали в школу, но там Гаджиева А.Ф. не оказалось. В связи с этим они поехали к нему домой. Гаджиев А.Ф. был дома. Он вместе с ФИО1 зашли к нему во двор, а ФИО3 осталась в автомашине. Во дворе под навесом он и ФИО1 ознакомили Гаджиева А.Ф. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ним с ДД.ММ.ГГГГ и предложили ему под роспись получить копию указанного приказа. Однако, Гаджиев А.Ф. потребовал оригинал приказа, категорически отказавшись получить его копию. После этого он и ФИО1 подписали акт об отказе, затем подошли к стоящему возле ворот автомашине, где находилась ФИО3 и, поставив её в известность о произошедшем во дворе Гаджиева А.Ф., представили акт, которую она также подписала. Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО1 Свидетель ФИО3 подтвердила показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 и дополнительно сообщила, что после того, как они установили, что Гаджиев А.Ф. отсутствует на работе, подъехали к его дому. ФИО2 и ФИО1 вошли во двор, а она осталась в автомашине, так как ей было неудобно заходить туда в связи с тем, что Гаджиев А.Ф. был в трауре. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 вышли, в след за ними вышел и Гаджиев А.Ф., который на повышенных тонах что-то говорил. В салоне автомашины ФИО2 и ФИО1 ей объяснили, что они зачитали Гаджиеву А.Ф. текст приказа о прекращении трудового договора с ним и предложили ему получить копию приказа, но он отказался. После этого она подписала акт об отказе. Гаджиев А.Ф. в суде не отрицал приезд к нему ФИО2 и ФИО1, утверждая при этом, что ФИО3 он не видел, что приказ о прекращении трудового договора ему не вручали. Оценивая приведенные показания свидетелей в совокупности с другими материалами, в частности, с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает эти данные достоверными и объективными, подтверждающими то обстоятельство, что Гаджиев А.Ф. о прекращении трудового договора с ним знал уже ДД.ММ.ГГГГ, в этот день отказался получить копию приказа. При таких обстоятельствах срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ст.392 ТК РФ в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, согласно искового заявления истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006г.), если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Гаджиевым А.Ф. суду не представлены доказательства, которые подтверждали бы уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Из приведенного выше листка нетрудоспособности видно, что истец должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Тем самым для своевременного обращения в суд по трудовому спору у истца препятствий не было. Приведенные данные свидетельствуют о надуманности утверждений истца. При названных обстоятельствах Гаджиевым А.Ф. пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Гаджиева А.Ф. к Управлению образования Хасавюртовского района РД, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МО «Хасавюртовский район» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий подпись Р.Ш. Хамавов