Дело №

           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хасавюрт                        "15" декабря 2010 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Закиевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Меркурий - Н» к Умарову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и взыскании государственной пошлины.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий - Н» обратилось в суд с иском к Умарову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и взыскании государственной пошлины по тем основаниям, что он работал водителем ООО «Меркурий-Н» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ -3302 н/з №, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором допустил столкновение с автомобилем RENAULTLogan н/з №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ООО «Меркурий-Н» Умарова А.И. при следующих обстоятельствах. Сыщикова А.В., управляя транспортным средством RENAULTLogan, ехала по <адрес> в сторону центра города <адрес>. Со стороны кольца в районе заправки ТНК слева от нее выехал автомобиль ГАЗ-3302 (Газель) под управлением Умарова А.И., ФИО2 применила торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобилю RENAULTLogan был причинен ущерб. По результатам проведенной оценки ущерб оценен в сумме <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах-Поволжье», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «Меркурий-Н», выплатило ФИО1 максимальную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, была взыскана с ООО «Меркурий-Н» на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Меркурий-Н», з-и лица - А.И., ФИО2, ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство, во исполнение которого ООО «Меркурий-Н» выплатило ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.Данное обстоятельтво подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Меркурий-Н», возместившее вред, причиненный по вине его работника А.И. при исполнении им своих трудовых обязанностей имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика А.И. в пользу ООО «Меркурий-Н» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ООО «Меркурий - Н» (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) Кретова Е.В. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Умаров А.И. исковое заявление не признал и показал суду, что он работал в ООО «Меркурий - Н» вначале грузчиком с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. - водителем. Работал он на автомашине «Газ 3302», занимался перевозкой продуктов питания. ООО «Меркурий - Н» является торговым предприятием и он перевозил на автомашине продукты по магазинам. Уволился он в ДД.ММ.ГГГГ. после дорожно- транспортного происшествия. Случилось это происшествие ДД.ММ.ГГГГ под мостом недалеко от кольца. Посмотрев вправо и, убедившись в том, что его полоса движения была пустая, он включил поворотник и стал поворачивать. В это время иномарка, следовавшая на большой скорости, ударила его сзади. За рулем иномарки сидела женщина. На месте происшествия были следы торможения длиной около 10 м. Составленный на месте протокол он не подписал, но схему подписал. Его вины в этом происшествии не было. После этого его вызывали в <адрес> <адрес>, который вынес решение в пользу женщины, которая была за рулем иномарки. Это решение он не обжаловал. В настоящее время он постоянно проживает в <адрес> Хасавюртовского района со своими родителями, он нигде не работает, живет на иждивении родителей, он не женат. По указанным основаниям просит отказать в иске.

Представитель ответчика Умаров М.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление ООО «Меркурий - Н» не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным ответчиком Умаровым А.И.              

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд с учетом установленных конкретных обстоятельств дела находит исковые требования ООО «Меркурий - Н» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «Газ - 3302», управляемый водителем ООО «Меркурий - Н» Умаровым А.И., двигался по <адрес> в сторону путепровода к <адрес>. Свернув вправо к выезду на <адрес>, остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся справа и перед приближающимся справа автомобилем RenaultLogan, управляемом ФИО2, при включенном ближнем свете движущимся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 1м. от левого края проезжей части. Водитель стал применять торможение при выезде впереди слева автомобиля «Газ - 3302». Умаров А.И., управляя автомобилем «Газ - 3302», при вышеуказанных условиях должен был руководствоваться требованиями п.1.5, 8.1., 10.1, 13.11 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в соответствии с которыми он был должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед поворотом налево он был должен убедиться, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения; при возникновении опасности для движения с выездом на <адрес> и поворотом налево, в виде приближающегося справа автомобиля RenaultLogan, что он был в состоянии обнаружить, он был должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля; на перекрестке равнозначных дорог он был обязан уступить дорогу автомобилю RenaultLogan, приближающемуся справа. В результате этого произошло столкновение с автомобилем RenaultLogan, который получил повреждения. Сумма ущерба в связи с указанным составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность ООО «Меркурий - Н», выплатило ФИО1, которому на праве собственности принадлежит поврежденный в результате ДТП автомобиль RenaultLogan, максимальную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, была взыскана с ООО «Меркурий - Н» на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Меркурий - Н». На основании указанного решения было выплачено ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «Меркурий - Н» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом на автомашину «Газ - 3302», паспортом транспортного средства серии №.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий - Н» видно, что Умаров А.И. принят на работу грузчиком.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ той же организации Умаров А.И. переведен водителем - экспедитором, с ним заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить иск ФИО1 к ООО «Меркурий - Н» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с ООО «Меркурий - Н» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. суммы ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом судом установлена вина Умарова С.И. в причинении вреда имуществу ООО «Меркурий - Н».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда в силу ст.1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку вина водителя Умарова А.И., как указывалось выше, в произошедшем ДТП установлена, суд в соответствии с вышеуказанными нормами закона взыскал причиненный истцу ФИО1 ущерб с владельца источника повышенной опасности - ООО «Меркурий - Н».

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п.6 части первой ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты ОГИБДД <адрес> прапорщика милиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Умарова А.И. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах материальная ответственность Умарова А.И. может быть ограниченной в пределах своего среднемесячного заработка. Поэтому на данные правоотношения должны распространятся требования ст.241 ТК РФ, а не нормы гражданского законодательства.

Иные случаи полной материальной ответственности, предусмотренные ст.243 ТК РФ, по данному делу не установленны.

О полной материальной ответственности Умарова А.И. не может свидетельствовать и представленный истцом договор о полной индивидуальной ответственности работником от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном договоре речь идет о полной индивидуальной ответственности за обеспечение сохранности товара при его транспортировке.

Однако, материалами дела установлено, что ущерб ООО «Меркурий-Н» причинен в связи с повреждением автомашины третьего лица при ДТП.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснения, данного в п.16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда, следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как видно из справок за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <адрес> Хасавюртовского района, Умаров А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нигде не работает, находится на иждивении своих родителей, которые также не работают, он не имеет земельного участка, домостроения, собственного транспортного средства.

Принимая во внимание приведенные данные, а также степень и форму его вины, суд считает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с Умарова А.И. по правилам ст.241 ТК РФ, до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 руб.                                   

                    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Меркурий - Н» к Умарову А.И. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Умарова А.И. в пользу ООО «Меркурий - Н» <адрес> <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий подпись      Р.Ш.Хамавов