Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Хасавюрта Акаева Д.К.,

подсудимого Сапигуллаева Магомеда Абакаровича,

защитника – адвоката коллегии адвокатов города Хасавюрта Арзулумова А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

а так же потерпевшего Якубова Ж.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сапигуллаева Магомеда Абакаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Сапигуллаев М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Хасавюрте, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО11 в заблуждение, Сапигуллаев М.А. взял у последнего 40 тысяч рублей якобы для перерегистрации паспорта их друга ФИО1 в г. Москве в связи с истечением срока регистрации, убеждая, что ФИО1 им понадобиться в г.Москве с московской регистрацией. С полученными у ФИО11 денежными средствами, Сапигуллаев М.А. вылетел в г. Москва, якобы для передачи денег ФИО1, но деньги не отдал и истратил их на собственные нужды.

Сапигуллаев М.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Сапигуллаева М.А. в мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает доказанной, показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Подсудимый Сапигуллаев М.А. суду показал следующее.

С потерпевшим ФИО11 он знаком с 1972 года и с этого времени они поддерживают дружеские отношения, в связи с чем заявление ФИО11 о возбуждении в отношении него уголовного дела считает недоразумением. В 2004 году ФИО11 вместе со своим другом по имени ФИО19 решили поехать в город Харьков за запасными частями для велосипедов. После составления ими прайс-листа ходовых запасных частей, на Украину пришлось поехать ему и ФИО2. На месте выяснилось, что цены на запасные части в Харькове выше чем в городе Хасавюрте. На обратном пути ФИО11 не захотел возвращаться домой ни с чем и предложил остановиться в городе Славянске и выбрать столовую посуду для продажи. Он согласился и позвонил своей знакомой женщине, которая их встретила и помогла выбрать посуду. ФИО11 оплатил за приобретённую посуду 370 тысяч рублей и, договорившись, что продавцы сами организуют доставку, выехали домой. Через неделю к нему позвонил ФИО11 и сообщил, что машина с посудой ждёт в Пятигорске, так как те боятся выехать в Дагестан. Он организовал транспорт для перевозки посуды и вместе с сыном ФИО11 Шарипом и другом Раупом выехали в город Пятигорск. На месте выяснилось, что кроме той посуды, которую они купили, те привезли дополнительно посуду на 430 тысяч рублей с условием расчёта после её реализации. После того как всю посуду привезли в город Хасавюрт, они начали развозить его по торговым точкам. Так, часть они сдали в селе Дылым Казбековского района под ответственность друга ФИО2, так как тот там проживает, часть сдали в торговые точки рынка «Зелёный» города Хасавюрта, где продавщица ФИО11 торговала мягкими игрушками. Оставшаяся посуда была сдана для реализации по населённым пунктам Темиргое, Ибрагим-отар и Каспийск. Сдача посуды производилась по описи, которая хранилась у ФИО11. Не реализованная посуда возвращалась к ФИО11. Также ему стало известно, что в процессе реализации посуды, ФИО11 договорился с неким ФИО31 из Каспийска о бартере посуды на кирпич, по условиям которого ФИО11 должен был получить 110 тысяч штук кирпича на сумму 880 тысяч рублей. После ФИО11 повёз его на этот завод, но ФИО31 с которым ФИО11 заключил договор, он так и не увидел.

В мае месяце 2004 года ФИО11 действительно помог ему перевезти кислородную станцию в посёлок Шамхал, но ни до, ни после того как перевезли, ФИО11 требований материального характера к нему не предъявлял, считая эту работу как оказанную ему помощь. Тем более перевозка на автомашине груза до посёлка Шамхал могла стоит не более 5 тысяч рублей.

В 2005 году, когда его дочь хотела поступить учиться, ФИО11, как друг их семьи, подарил ей 20 тысяч рублей. Разговора ни о каком возврате, тем более о процентах между ним и ФИО11 никогда не было.

В апреле 2005 года, когда он находился у ФИО11, к нему приехал свояк ФИО20 и попросил срочно 30 тысяч рублей для поездки в город Ставрополь. У него не было денег и жена ФИО2 ФИО21 отдала ФИО20 эту сумму. При этом он ни ФИО2, ни ФИО21 не просил делать этого. Из них 10 тысяч рублей его жена вернула ФИО21, а остальные 20 тысяч он намеревался включить в долю ФИО2 из своей доли от причитающейся ему прибыли от реализации посуды.

В июле 2006 года он находился в городе Астрахань по делам своей строительной фирмы. По приезду они встретились с ФИО11, который по дороге из Махачкалы рассказал ему, что продал автобус Икарус за 50 тысяч рублей, так как он был слишком старый.

В 2005 году у ФИО11 и ФИО1 были какие-то бизнес-проекты в городе Москве. В августе 2005 года ФИО11 не смог сам выехать в город Москву и отправил его, чтобы передать ФИО1 30 тысяч рублей. С этой же суммы ФИО11 купил ему авиабилет за 5 тысяч рублей. 1 тысяч рублей он отдал за такси в городе Москве, а остальные деньги в сумме 24 тысяч рублей передал ФИО26.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 показал, что с Сапигуллаевым Магомедом они друзья и сослуживцы. Где то в 2003-2004 годах он решил его навестить и узнал, что у Магомеда долги перед банком «Месед» и перед другими лицами. Желая ему помочь выбраться из долговой ямы, он предложил Магомеду свою помощь, которая выражалась в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ он организовал доставку кислородной станции, которую Магомед отдавал в банк «Месед» в счёт погашения долга. Его расходы по перевозке составили 30 тысяч рублей. Но он не может произвести расчёт указанной суммы, так как он не помнит кому, сколько и за что отдавал.

В январе 2005 года он снял со своего бизнеса 850 тысяча рублей и, взяв с собой 370 тысяч рублей, вместе с Сапигуллаевым М.А. купили на Украине, по предложению Магомеда, столовую посуду для перепродажи с условием, что прибыль уйдёт на погашение долгов Магомеда. На Украине они с помощью знакомой Сапигулаева М.А. купили столовую посуду и, договорившись с поставщиками о доставке посуды до <адрес>, уехали. Посуду действительно привезли, но до <адрес>. За посудой он отправил своего сына ФИО28, ФИО29 и Сапигуллаева М.А. По приезду они втроём, то есть он, Магомед и ФИО29 начали развозить посуду по всем знакомым торговым точкам, чтобы после, по мере продажи, собирать деньги. Посуда у них не покупалась и в основном вырученные деньги уходили на разъезды. Какую-то часть посуды он, посоветовавшись с Сапигулаевым М.А., поменял на красный строительный кирпич, но нарвался на какого-то мошенника по имени «Кирпич-Гаджи». По настоящее время он не может получить ни посуду, ни кирпич. При заключении договора мены с ФИО31 Сапигуллаева М.А. с ним не было, но ему кажется, что Сапигуллаев М.А. знаком с ФИО31 Деньги, снятые с бизнеса в сумме 850 тысяч рублей, он так и не получил по вине Сапигуллаева М.А.

ДД.ММ.ГГГГ, когда Сапигуллаев М.А. проживал у него дома, к нему приехали свояк Магомеда и какой-то начальник лимонадного цеха, которые начали у Магомеда требовать вернуть долг в сумме 30 тысяч рублей. Его жена ФИО21 пожалела Магомеда и отдала тем людям 30 тысяч рублей в счёт погашения долга Магомеда. Сапигуллаев М.А. обещал вернуть деньги в течение ближайшего времени, но вернул только 10 тысяч рублей, а остальные нет.

ДД.ММ.ГГГГ, когда Сапигуллаеву М.А. срочно нужны были деньги, он продал принадлежащую ему линию маршрутного такси «Хасавюрт-Ленинаул» за 30 тысяч рублей и деньги отдал Сапигуллаеву М.А., которые тот не вернул.

В 2005 году Сапигуллаев М.А. попросил у него деньги в сумме 20 тысяч рублей для устройства дочери в учебное заведение. Так как у него не было денег, он взял указанную сумму в долг у знакомой женщины с условием выплаты 5 % ежемесячно. Указанные деньги Магомед так и не вернул, а сумма долга, в связи с тем, что он выплачивал по 1000 рублей для погашения процентов за кредит, выросла до 92 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сапигуллаев М.А. предложил продать принадлежащий ему дом в Кизлярском районе за символическую цену, то есть за 40 тысяч рублей. Магомед объяснил, что эти деньги срочно ему нужны для перерегистрации паспорта ФИО1 в городе Москве, так как у того истекает срок временной регистрации, а ФИО1 им нужен будет в Москве с московской пропиской. При этом он обещал выделить ему земельный участок в районе автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт» города Хасавюрта. Он продал за эту цену свой дом, а вырученные деньги отдал Сапигуллаеву М.А. Тот вылетел в Москву к ФИО1, денег ему не отдал, а купил на эти деньги для себя и своей семьи одежду. Он узнавал, что аналогичный дом в Кизлярском районе стоит 800 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Сапигуллаева М.А. он также продал автобус «Икарус» за 150 тысяч рублей и отдал ему вырученные деньги, при этом Сапигуллаев М.А. обещал вернуть деньги, но не вернул.

Из-за Сапигуллаева М.А. он потерял все своё состояние и в данное время с женой, детьми и внуком живет в квартире по найму. Всего ему был причинён ущерб на общую сумму 1 млн. 982 тысяча рублей.

В настоящее время Сапигуллаев М.А. частично возместил причинённый ему ущерб и он не может уточнить размер ущерба причинённого ему Сапигулаевым М.А.

Из оглашённого в соответствии с требованиями ч.2 ст.285 УПК РФ протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные им показания ФИО11 подтвердил полностью при её проведении с Сапигуллаевым М.А. (т.1, л.д.№).

Свидетель ФИО12 суду показал, что потерпевший ФИО11 его зять и через него он познакомился с Сапигуллаевым М.А. В начале 2005 года они решили поехать на Украину и привезти посуду, перепродать её в Дагестане и вырученную прибыль разделить между собой. Деньги за посуду в сумме 800 тысяч рублей вложил ФИО11 На Украину выехали Сапигуллаев М.А. с ФИО11 и купили посуду, за которую расплатился ФИО11 своими деньгами. Поставщики посуду привезли до <адрес> и он вместе с Сапигуллаевым М.А. и сыном ФИО2 - Шарипом выехали и привезли посуду. Всё лето они занимались реализацией посуды, в основном сдавали с условием выплаты им денег после реализации. После он ушёл из дела. За время совместной работы они выручили около 100 тысяч рублей, которые израсходовали на транспортировку посуды и на разъезды. Со слов ФИО11 ему стало известно, что тот какую-то часть посуды обменял на строительный красный кирпич, но кирпич до сих пор не получили из-за недобросовестности покупателя посуды некоего «Кирпич-Гаджи». Также Сапигуллаев М.А. взял у него 30 тысяч рублей, чтобы устроить свою дочь в высшее учебное заведение.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он совместно с ФИО11 неоднократно ездил к Сапигуллаеву М.А. и просил его вернуть ФИО11 хоть какую-то часть денег, которых ФИО11 потерял из-за ФИО16.

Свидетель ФИО1 суду показал, что с Сапигуллаевым М.А. он познакомился 1995-96 годах и через него познакомился с ФИО11 с которым у него сложились дружеские отношения. Со слов ФИО2 ему стало известно, что тот вместе с Сапигуллаевым М.А. привезли с Украины столовую посуду и ФИО16 раздал её по своим знакомым, а те в свою очередь обменяли на кирпич. После сдачи посуды ФИО16 начал их избегать и они не могли его найти. В 2004 году Сапигуллаев М.А. приезжал к нему в Москву по поручению ФИО11 для решения вопроса о создании совместного предприятия. Никаких денег Сапигуллаев М.А. ему не передал, передал лишь коньяк, который отправил ФИО11 Приехали с Москвы они вместе и на вокзале их встречал ФИО11 У Сапигуллаева на руках была большая сумка с купленным для своей семьи товаром и когда он увидел ФИО11, то попросил его подержать сумку, так как Магомеду было неудобно перед ФИО2 из-за того, что за деньги ФИО3 он купил вещи для своей семьи. ФИО11 привёз их к себе домой, где Сапигуллаев М.А. сообщил ему, что ФИО11 умственно отсталый и что его можно «обобрать».

Из оглашённого в соответствии с требованиями ч.2 ст.285 УПК РФ протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные им показания ФИО1 подтвердил полностью при её проведении с Сапигуллаевым М.А. (т.1, л.д.№).

Из-за неявки в суд свидетеля ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии, из которых усматривается следующее. Она является супругой потерпевшего ФИО11 Их семья ранее занималась производством мягких игрушек. В 2004 году к ним приехал сослуживец её мужа ФИО16 Магомед и прожил у них около 5-6 месяцев. Магомед уговорил её мужа заниматься перепродажей Украинской посуды, считая это очень прибыльным бизнесом. Поддавшись на его уговоры, их семья сняла со своего бизнеса и вложила в это дело 890 тысяч рублей, а их родственник Рауп, желая также участвовать в этом бизнесе, вложил 3 тысяча американских долларов. После того как привезли посуду, Сапигуллаев М.А. раздал всю посуду по своим точкам и без их контроля получал с этих точек деньги за реализованный товар. В итоге у них не осталось ни денег, ни посуды. Также, в то время когда Магомед жил у них, к ним приехали свояк Магомеда и какой то начальник лимонадного цеха. Те требовали у Магомеда денег в сумме 30 тысяч рублей, которые Магомед якобы должен был тому начальнику лимонадного цеха. Магомед подбежал к ней и начал умолять одолжить ему 30 тысяч рублей, убеждая её, что скоро вернёт. Пожалев Магомеда, она отдала ему 30 тысяч рублей, а тот их не вернул. Также по просьбе Магомеда ФИО16 они отдали ему 20 тысяч рублей для устройства дочери того на учёбу, но Магомед так же их не вернул. Эти деньги были взяты ими под проценты и они вынуждены были расплатиться этими деньгами, продав автомашину Газель.

Из-за неявки в суд свидетеля ФИО4 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается следующее. Сапигуллаев М.А. и его отец ФИО11 являются друзьями. Сапигуллаев М.А. начал появляться у них дома где-то с середины 2004 года. Через год после его появления их дела пошли на убыль и в итоге они остались без своего бизнеса и принадлежащих их домов. Что либо об их деловых отношениях он ничего не знает и отец ему ничего не рассказывал.

Свидетель Якубов Ш.Ж. дал аналогичные показания.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО18 в части того, что Сапигуллаев М.А. умышленно ввёл в заблуждение ФИО11 и присвоил принадлежащие последнему 40 тысяч рублей, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии и изложенными в обвинительном заключении, при этом эти показания в части описания деяния Сапигуллаева М.А., его умысла, направленного на хищение денег у ФИО11 путём обмана и злоупотребления доверием, существенных противоречий не содержат.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

В судебном заседании установлено, что Сапигуллаев М.А. сознательно сообщил ФИО11 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости передачи их товарищу ФИО1 денег для продления его «московской прописки», ввёл его в заблуждение и, тем самым, совершил хищение его денег в сумме 40 тысяч рублей, обратив их в свою пользу.

К имеющейся в деле расписке, как подтверждающей вину Сапигуллаева М.А. в мошенничестве, суд относится критически по тем основаниям, что, как видно из показаний сторон, оригинал расписки уничтожен ФИО11 как документ, утративший силу в связи с отсутствием у ФИО11 имущественных претензий к Сапигуллаеву М.А.

Это также подтверждается заявлением ФИО11 о том, что причинённый ему ущерб полностью возмещён и претензий к Сапигулаеву М.А. он не имеет.

Органами предварительного следствия Сапигулаеву М.А. предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенное в особо крупном размере.

Согласно обвинительного заключения указанное преступление совершено Сапигулаевым М.А. при следующих обстоятельствах.

Сапигулаев М.А. в период с мая 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, с целью хищении чужого имущества в особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием ФИО11, неоднократно получал от него имущество и денежные средства в сумме 1 млн. 820 тысяч рублей, после чего похитил их и истратил на собственные нужды.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в г.Хасавюрте Сапигуллаев МА. с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием получил у ФИО11 деньги в сумме 30 тысяч рублей, пообещав ему вернуть их через два дня, после чего истратил их на собственные нужды.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в г.Хасавюрте с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием уговорил ФИО11 перевезти кислородные станции из посёлка Сулак Кизилюртовского района в г.Махачкала за его деньги в сумме 30 тысяч рублей, пообещав вернуть их ему, однако не возвратил их, чем причинил ущерб на сумму 30 тысяч рублей.

Он же, в январе 2005 года в г. Хасавюрте уговорил ФИО11 поехать в Республику Украина и за 850 тысяч рублей купить у его знакомой женщины бракованную посуду, после чего они привезли посуду с целью продажи в г. Каспийск. Затем, реализуя свои преступные намерения на хищение чужого имущества, Сапигуллаев М.А. договорился с неустановленным следствием лицом по имени ФИО31, что якобы последний выступит в роли покупателя посуды и обманет ФИО11 что у того есть кирпичный завод. Согласно договоренности ФИО31 показал ФИО11 свой кирпичный завод в г. Каспийске, якобы принадлежащий ему, и предложил обменять посуду на кирпичи. При этом Сапигуллаев М.А. подтвердил, что кирпичный завод принадлежит Гаджи и уговаривал реализовать посуду ему в обмен на кирпичи. ФИО11, поверив Сапигуллаеву М.А., зная, что реализовать посуду будет трудно, согласился на бартер. Сапигуллаев М.А. тайно от ФИО11 получил у ФИО31 за посуду деньги, после чего присвоил их и истратил на собственные нужды.

Он же, в 2005 году в г.Хасавюрте, находясь в доме ФИО11, с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием получил у ФИО11 деньги в сумме 20 тысяч рублей, якобы для оказания помощи своей дочери, которая поступала в учебное заведение, пообещав ему вернуть их, которые по его просьбе ФИО11 взял под 5% в месяц, после чего истратил на собственные нужды. ФИО11 не смог их вернуть и ежемесячно оплатил кредитору по одной тысячи рублей процентами, общая сумма с учётом процентов которых составляла 92 тысяч рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в г.Хасавюрте, с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием уговорил ФИО11 продать линию маршрутного автобуса сообщением Хасавюрт-Ленинаул за 30 тысяч рублей, пообещав ему вернуть их. Полученные у ФИО11 деньги присвоил и истратил на собственные нужды.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в г. Хасавюрте, с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием уговорил Якубова Ж.Ш. срочно продать домовладение, расположенное в Кизлярском районе, за низкую цену в сумме 40 тысяч рублей, пообещав взамен земельный участок в Хасавюрте в районе «Бамовской трассы». Затем, реализуя свои преступные намерения, ввёл ФИО11 в заблуждение, что эти деньги нужны для перерегистрации паспорта его друга ФИО1 в г. Москве, так как у ФИО1 истекает срок регистрации в г. Москве, и этот ФИО1 им понадобиться в г.Москве с московской пропиской. Полученными у ФИО11 вышеуказанными деньгами ФИО16 полетел в г. Москва к ФИО1, якобы для передачи денег, однако ФИО17 деньги не отдал и истратил их на собственные нужды.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в г. Хасавюрте, с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием уговорил ФИО11 продать автобус модели «Икарус» за 150 тысяч рублей, пообещав ему вернуть их. Полученные у ФИО11 деньги присвоил и скрылся, причинив ФИО11 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 млн. 820 тысяч рублей.

Оценив и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совокупности суд находит необходимым исключить из объёма обвинения, вменяемого Сапигулаеву М.А. следующие действия в виде хищения у ФИО11 в городе Хасавюрте: ДД.ММ.ГГГГ 30 тысяч рублей; ДД.ММ.ГГГГ 30 тысяч рублей; в январе 2005 года 850 тысяч рублей; в 2005 году 20 тысяч рублей; ДД.ММ.ГГГГ 30 тысяч рублей; ДД.ММ.ГГГГ 150 тысяч рублей. Суд считает, что в указанных действиях нет состава мошенничества и доказательства об их наличии также не приведены в материалах уголовного дела, не представлены они и суду. То есть органом предварительного следствия и государственным обвинителем не представлены достоверные и бесспорные доказательства, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора с признанием подсудимого виновным в совершении преступления, инкриминированного им органами предварительного следствия.

В силу ч.2 ст.14 УК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При этом согласно ч.3 указанной статьи все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Ни подсудимый, ни потерпевший ни отрицают, что у них были намерения создать общий бизнес и за счёт полученной прибыли помочь Сапигуллаеву М.А. в восстановлении бизнеса последнего и погашении его долгов перед кредиторами. С этой же целью ФИО16 в течении 5-6 месяцев жил у ФИО11 как член его семьи и последний, будучи состоятельным, оказывал ему всяческую безвозмездную помощь. В этой связи суд критически относится к утверждениям стороны обвинения, что у Сапигуллаева М.А. имелся умысел на хищение денег у ФИО11, в связи с чем в действиях по передаче денег ДД.ММ.ГГГГ в г.Хасавюрте в сумме 30 тысяч рублей ФИО3 Сапигуллаеву М.А., в 2005 году в г.Хасавюрте передачу денег ФИО11 Сапигулаеву М.А. в сумме 20 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ в г.Хасавюрте провоз кислородной станции до посёлка Шамхал, суд не усматривает заведомости и умысла на хищение.

Тем более, что стороной обвинения не доказан факт оплаты 30 тысяч рублей за перевозку кислородной станции.

Также сторона обвинения считает, что ФИО11 передал Сапигуллаеву М.А. 20 тысяч рублей, которые он взял под проценты у третьего лица и в связи с несвоевременной оплатой тому пришлось вернуть 92 тысяч рублей. При этом суду не представлены доказательства ни передачи денег на возмездной основе, ни договор, по условиям которого ФИО11 платил проценты за просрочку возврата, а так же в своих показаниях супруга ФИО11 ФИО3 указывает, что они расплатились с кредитором продав автомашину «Газель», тогда как ФИО11 в своих показания утверждал, что он ежемесячно выплачивает по 1 тысяч рублей. При этом свидетель ФИО12 утверждает, что указанную сумму ему до сих пор не вернули. То есть показания потерпевшего ФИО11 не согласуется с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО12

Суд исключает из объёма обвинения вменяемые Сапигуллаеву М.А. действия по хищению 850 тысяч рублей по следующим основаниям.

При разбирательстве дела потерпевший ФИО11 и свидетели ФИО3 и ФИО12 дали не согласующиеся между собой показания о сумме денег, которые были вложены на покупку посуды. Так ФИО11 на предварительном следствии дал показания о причинении ему ущерба в сумме 850 тысяч рублей. В судебном заседании он сначала указал на 820 тысяч рублей, после на 370 тысяч рублей. Свидетель ФИО3 указывает на сумму 890 тысяч рублей, а свидетель ФИО12 на сумму 800 тысяч рублей.

Также в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО11 сам, добровольно покупал посуду, а подсудимый Сапигуллаев М.А. лишь оказывал ему помощь. На Украине они купили посуду на сумму 370 тысяч рублей, а остальную посуду им отправили поставщики без ведома Сапигуллаева М.А. и ФИО11 для укрепления доверительных отношений в бизнесе. Этот факт подтвердили как подсудимый, так и потерпевший. Реализацией этой посуды занимались сначала все трое, то есть Сапигуллаев М.А., ФИО11 и ФИО12 и доказательств того, что Сапигуллаев М.А. доставлял посуду своим знакомым для дальнейшего бесконтрольного получения денег, стороной обвинения не представлены. Это обстоятельство не подтвердил и свидетель ФИО12 Также свидетель ФИО12 суду показал, что им удалось собрать около 100 тысяч рублей, которые они израсходовали на транспортировку посуды и на разъезды для сбора денег от реализации. В судебном заседании установлено, что договор мены посуды на строительный кирпич заключил потерпевший ФИО11 и Сапигуллаев М.А. при этом не присутствовал. Также в судебном заседании установлено, что Сапигуллаев М.А. не знаком с неким ФИО31», который по условиям заключённой ФИО11 сделки должен был взамен посуды отдать 110 тысяч штук красного строительного кирпича. Свои обязательства другая сторона до сих пор не исполнила. При этом Сапигулаев М.А. от данной сделки ничего не получил. Эти факты подтвердили как сторона обвинения, так и сторона защиты.

Согласно п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании ни деньги, ни посуда или другое имущество в незаконное владение Сапигуллаева М.А. не поступило.

Факты наличия у ФИО11 маршрутной линии по перевозке пассажиров по маршруту «Хасавюрт-Ленинаул», его продажа за 30 тысяч рублей, наличие у ФИО11 автобуса «Икарус», его продажа за 150 тысяч рублей ни материалами дела, ни на стадии судебного следствия не подтвердились.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о виновности Сапигуллаева М.А. в хищении у ФИО11 1 млн. 820 тысяч рублей носят предположительный характер.

В силу ч.4 ст.14 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В п.5 приведённого выше Постановления указано, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Стороной обвинения не представлены доказательства возникновения у Сапигуллаева М.А. умысла, направленного на хищение имущества ФИО11, до получения этого имущества, в частности денег, то есть не представлены доказательства, что Сапигуллаев М.А заведомо не намеревался исполнять свои обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что отношения Сапигуллаева М.А. и потерпевшего ФИО11 по действиям Сапигуллаева М.А. исключённым из объёма обвинения, носят гражданско-правовой характер.

При решении вопроса о наличии в действиях Сапигуллаева М.А. квалифицирующего признака причинения ФИО11 значительного ущерба суд, наряду с похищенной суммой в размере 40 тысяч рублей, учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и в совокупности с ними мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба.

ФИО11 указал, что он временно не работает, имеет на иждивении больную супругу и в связи с этим любая сумма денег в размере более 10 тысяч рублей является для него значительной.

При этих установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах, суд считает, что Сапигуллаев М.А. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, потому его действия подлежат переквалификации с ч.4 чт159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного; данные о личности Сапигуллаева М.А., все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ суд считает наличие на иждивении у Сапигуллаева М.А. двоих малолетних детей.

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимому Сапигулаеву М.А., судом не установлены.

При этом суд учитывает, что подсудимый характеризуются положительно, причинённый потерпевшему ущерб частично возместил, страдает хроническим гастритом, панкреатитом, желчокаменной болезнью, облитерирующим эндартериитом сосудов нижних конечностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, учитывая финансовую несостоятельность подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа в доход государства и дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным и находит, что исправление и перевоспитание Сапигуллаева М.А. возможно без изоляции от общества и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сапигуллаева Магомеда Абакаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное Сапигуллаеву М.А., считать условным с испытательным сроком на два года и шесть месяцев.

Меру пресечения Сапигуллаеву М.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.

Обязать условно осужденного Сапигуллаева М.А. не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного Сапигуллаева М.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию №3 ФБУ МРИИ №2 УФСИН России по Республики Дагестан в Бабаюртовском районе.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К. З. Гереев