Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиева А.Б., с участием истицы Попова О.А,, представителя ответчика Перевертайло Г.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката адвокатского кабинета «Шанс» Мажидовой Б.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Магомедовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова О.А, к Перевертайло Г.Н. об определении порядка пользования домовладения,

У С Т А Н О В И Л :

Попова О.А,, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением к Перевертайло Г.Н. о разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу РД, <адрес>.

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова О.А, в части определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу РД, <адрес>, удовлетворено, а в остальной части иска было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о раздела домовладения отменено, и дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковые требования Попова О.А, к Перевертайло Г.Н. о разделе домовладения, расположенном по адресу РД, <адрес>, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ истица Попова О.А, обратилась с иском к Перевертайло Г.Н. об определении порядка пользования спорного домовладения, расположенного по адресу РД, <адрес> отказался от своих исковых требований к Перевертайло Г.Н. о разделе указанного выше спорного домовладения.

В ходе судебного заседания истица Попова О.А, свои исковые требования к Перевертайло А.Н. об определении порядка пользования спорного домовладения, расположенного по адресу РД, <адрес> поддержала полностью и суду пояснила следующее. Она и ответчик по делу Перевертайло Г.Н. являются участниками общедолевой собственности домовладения и земельного участка при доме расположенного по адресу <адрес>. Доли каждого собственника домовладения составляют ее – 2/4 доли по договору дарения, а ответчика Перевертайло Г.Н. - 1/4 доли по свидетельству о праве на наследство по закону. Ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащей ей доли домовладения. В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ и «О регулировании земельных отношении в Российской Федерации» «В случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в обще-долевую собственность». Согласно ст.247 Г К РФ участники общей долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Денежная компенсация ей не нужна, так как у ее семьи не имеется собственного жилья.

С учетом указанных обстоятельств, она просит суд ее требования к Перевертайло А.Н. об определении порядка пользования спорного домовладения, расположенного по адресу РД, <адрес>, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Перевертайло Г.Н. - Мажидова Б.М., исковые требования истицы об определении порядка пользования спорного домовладения, расположенного по адресу РД, <адрес>, не признала и суду пояснила следующее. Исковые требования истицы не подлежат принятию судом к рассмотрению по следующим основаниям, в иске неправильно указано, что ее представитель является собственником 1/4 доли собственности по договору дарения, в действительности, он является собственником 1/2 доли, т.е. половины всего имущества. На ранее, неоднократно состоявшихся судебных заседаниях, все эти вопросы, указанные в иске Попова О.А, рассмотрены и по ним имеются вступившие в законную силу решения суда. Так, в архиве Хасавюртовского горсуда имеется гражданское дело № по иску Перевертайло А.Н. к ее доверителю, в этом деле имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что произвести раздел жилого дома в точном соответствии идеальной доли 2/4 доли с устройством отдельных входов не представляется возможным. В судебном порядке доказано, что это спорное домовладение разделу в соответствии с долями не подлежит, и потому нельзя выделить жилые помещения в натуре в соответствии с долями истице Попова О.А,, так как неизвестно куда, в какую именно часть дома вселить Попова О.А, По этому спору имеется вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовского горсуда о мировом соглашении, это решение суда по настоящее время действует, и оно никем не отменено. При наличии вышеуказанных вступивших в силу решений суда, суд не может повторно принять к производству аналогичное исковое заявление и рассмотреть его. Также, имеется второе решение по данному спору, т.е. решением от ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовского горсуда в удовлетворении всех исковых требований Перевертайло А.Н. к Перевертайло Г.Н., о выселении его из указанного домовладения, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскании упущенной выгоды, ему было отказано. Также, определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданское дело в части предъявленного Перевертайло А.Н. к Перевертайло Г.Н., иска о разделе домовладения в натуре между собственниками, выделив ему в собственность 2/4 доли, прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 220 ГПК РФ. Учитывая вышеуказанное, при изложенных обстоятельствах, истица Попова О.А, не может быть собственником 2/4 доли собственности, так как согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель является собственником половины всего имущества. Истица Попова О.А, скрывает от суда, что имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ее в домовладение по <адрес>, № <адрес>.

При наличии, не отмененного, не оспариваемого ею акта о вселении, повторно ставить вопрос, об определении порядок пользования спорного домовладения, расположенного по адресу РД, <адрес>, является незаконном. Более того, в спорном домовладении ее доверитель проживает со своей семьей и если суд удовлетворить требования истицы, то это дает еще одна причина неприязненных отношений между истицей и ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд, исковые требования истицы оставить без удовлетворения и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, дав им правовую оценку, суд находит исковые требования Попова О.А, к Перевертайло Г.Н. об определении порядка пользования спорного домовладения, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Перевертайло А.Н. подарил Попова О.А, принадлежащий ему по праву собственности 2/4 части доли жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, состоящего из саманного строения общей полезной площадью 71,9 кв.м., в том числе жилой 37,6 кв.м.

Как видно из ответа ГУП «Дагтехинвентаризации» филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Попова О.А, принадлежит 2/4 части доли жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, общей полезной площадью 71,9 кв.м.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА 148465 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, за Попова О.А, зарегистрировано 2/4 части долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, общей полезной площадью 71,9 кв.м.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права серия 05-АА 201183 от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, за Перевертайло Г.Н. зарегистрировано 2/4 части долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, общей полезной площадью 71,9 кв.м.

Таким образом, в ходе, рассмотрения данного гражданского дела установлено, что истица Попова О.А,, как и ответчик Перевертайло Г.Н. являются собственниками 2/4 части долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, общей полезной площадью 71,9 кв.м.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству истицы и ее представителя, с согласие представителя ответчика была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, и с учетом мнений сторон, на разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос:

- имеется ли возможность определить порядок пользования жилым домом, летней кухней и подсобными помещениями, расположенном по <адрес>, №, <адрес>, РД, если да то определить конкретный порядок их пользования между собственниками.

Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок пользования домовладением, расположенным: <адрес> на две части с учетом долей сторон, на момент производства экспертизы, целесообразно следующим образом:

В пользование одной стороны предлагается передать жилую комнату 1 на первом этаже и помещение 1 в цокольном этаже лит. «Б». <адрес> первого этажа в лит. «Б» равняется 18.9 кв.м., в том числе жилая площадь 18.9 кв.м., общая площадь цокольного этажа 17.8 кв.м.

В пользование другой стороны предлагается передать жилую комнату 3 на первом этаже и помещение 3 в цокольном этаже лит. «Б». <адрес> первого этажа в лит. «Б» равняется 18.7 кв.м., в том числе жилая площадь 18.9 кв.м., общая площадь цокольного этажа 17.6 кв.м.

Помещение 2 на первом этаже и помещение 2 цокольного этажа лит. «Б» предлагается оставить в общем пользовании сторон. <адрес> первого этажа равняется 8.3 кв.м., общая площадь цокольного этажа равняется 8.2 кв.м.

- подвал в лит «Б», общей площадью 5.525 кв.м. суд может передать в пользование любой из сторон с учетом всех обстоятельств по данному делу.

В пользование одной стороны предлагается передать часть помещения 1 согласно схеме и помещение 4 в лит. «А». <адрес> равняется 19.555 кв.м.,

В пользование другой стороны предлагается передать часть помещения 1 согласно схеме, помещения 2,3 в лит. «А». <адрес> равняется 19.555 кв.м.

Для предложенного варианта порядка пользования необходимо произвести следующие переоборудования только в летней кухне лит. «А» :

Заложить дверной проем между кухнями 3 и 4. Установить перегородку на веранде 1 согласно схеме. Сделать дополнительный вход на веранду 1 со двора, и между верандой 1 и кухней.

Таким образом, согласно исследованного в ходе судебного заседания заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется реальная возможность определить порядок пользования спорного домовладения, расположенного по адресу РД, <адрес>.

В соответствии ч. 6 п. «б» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, от 21 <адрес>.1993 г., №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии с ч. 8 указанного Постановление, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного проживания установлено, что исковые требования Попова О.А, к Перевертайло Г.Н., об определении порядка пользования спорного домовладения, расположенного по адресу РД, <адрес>, считает удовлетворить в полном объеме.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова О.А, к Перевертайло Г.Н. об определении порядка пользования домовладения, летней кухни и подсобными помещениями, расположенного по адресу РД, <адрес> № - удовлетворить.

Определить порядок пользования домовладением, расположенного: <адрес> на две части с учетом долей сторон.

В пользование Попова О.А, передать жилую комнату, при входе в дом справой стороны на первом этаже и помещение 1 при входе в цокольном этаже лит. «Б», справой стороны. <адрес> первого этажа в лит. «Б» равняется 18.9 кв.м., в том числе жилая площадь 18.9 кв.м., общая площадь цокольного этажа 17.8 кв.м.

В пользование Перевертайло Г.Н. передать жилую комнату 3 на первом этаже при входе в дом с левой стороны и помещение 3 при входе в цокольном этаже лит. «Б» с левой стороны. <адрес> первого этажа в лит. «Б» равняется 18.7 кв.м., в том числе жилая площадь 18.9 кв.м., общая площадь цокольного этажа 17.6 кв.м.

Помещение 2 на первом этаже и помещение 2 цокольного этажа лит. «Б» оставить в общем пользовании сторон. <адрес> первого этажа равняется 8.3 кв.м., общая площадь цокольного этажа равняется 8.2 кв.м.

В пользование Попова О.А, передать часть помещения –летней кухни, при входе с правой стороны. <адрес> равняется 19.555 кв.м.,

В пользование Перевертайло Г.Н. передать часть помещения–летней кухни, при входе с левой стороны. <адрес> равняется 19.555 кв.м.

Для порядка пользования летней кухни, за счет общих средств истицы Попова О.А, и ответчика Перевертайло Г.Н. необходимо произвести следующие переоборудования.

Заложить дверной проем между кухнями 3 и 4. Установить перегородку на веранде 1 согласно схеме. Сделать дополнительный вход на веранду 1 со двора, и между верандой 1 и кухней.

Взыскать с Перевертайло Г.Н. в пользу Попова О.А, выплаченную в качестве госпошлины сумму в размере 1340 рублей.

Решение может быть обжаловано через Хасавюртовский городской суд в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в 10-ти дней со дня его оглашения.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.