Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., с участием представителя истца Бегиев У.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бегиева Х.У., адвоката коллегии адвокатов г. Хасавюрта Имамирзаевой П.Х., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Магомедовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегиев У.М. к Раджабова Э.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Бегиев У.М., ДД.ММ.ГГГГ обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Раджабова Э.А. о взыскании долга по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Раджабова Э.А. по договору займа заняла у него действующий магазин - гастроном, расположенный в районе Восточного рынка г.Хасавюрт с последующим выкупом находящегося в нем: торгового оборудования стоимостью – 57 000 рублей, различного товара на общую сумму – 28 300 рублей, платежный контейнер с телефоном на сумму – 3 500 рублей, всего на общую сумму 84300 рублей. При этом согласно обязательств указанных в договоре займа ответчица Раджабова Э.А. обязалась в течение одного месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ выплатить обговоренную сумму займа имущества. В случае неуплаты своевременно основного долга по договору займа ответчица обязалась выплатить дополнительно по 10000 рублей за каждый просроченный месяц к общей сумме основного долга занятого у него. Однако в установленный договором срок ответчицей взятые на себя обязательства выполнены не были, чем причинила ему материальный ущерб в виде упущенной выгоды которую он мог бы извлечь за время владения его имуществом ответчицей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Дневная выручка составляла от 2500 до 3000 рублей с месячным оборотом от 75000 до 90000 рублей с которого он мог бы иметь чистую прибыль в размере 30000 рублей в месяц. Таким образом, упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца составляет 90000 рублей.

В связи с просрочкой выплаты основной суммы по договору ответчица обязана выплатить за период, превышающий дату возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по 10000 рублей за каждый месяц, то есть за 12 месяцев ­120000 рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа)или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Так ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Раджабова Э.А. в присутствии ее сына Артура был заключен письменный договор займа на сумму 120000 рублей с возвратом этой суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, но на сегодня ответчицей ему эти деньги не возвращены.

Кроме того, в результате действий ответчицы ему причинен и моральный вред, это многочисленные поездки по решению вопросов возврата денег, посещение адвоката, неудобства связанные с лишением возможности пользоваться своим имуществом, которые он оценивает в 50000 рублей в соответствии со ст.151 ГК РФ. С учетом указанных обстоятельств, он просит суд взыскать с ответчицы Раджабова Э.А. в его пользу денежные средства в размере: 120000 рублей- основной долг, 90000 рублей- упущенная выгода, 120000 рублей - за просрочку выплаты и 50000 рублей- компенсация морального вреда, всего на общую сумму 380000, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Бегиев У.М. – Бегиев Х.У. исковые требования истца поддержал полностью и по указанным им обстоятельствам просит суд удовлетворит в полном объеме.

Привлеченный по делу адвокат Имамирзаева П.Х. исковые требования Бегиев У.М. к Раджабова Э.А. не признала и суду пояснила, что истцом и его представителем в суд не представили доказательства подтверждающие факты о дачи взаймы истцом ответчику указанную в своем исковом заявление товары и нарушении ответчицей взятых на себя обязательств. С учетом указанных обстоятельств, она просит суд отказать в удовлетворении исковые требования истца.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, пояснение допрошенных по делу свидетелей, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку суд находит исковые требования Бегиев У.М. к Раджабова Э.А. о взыскании долга подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный по ходатайству представителя истца, свидетель ФИО2 суду пояснил следующее. Он является сослуживцем истца. В 2010 году ответчица при присутствии него, у истца брала, в аренду принадлежащий ему продовольственный магазин и в долг находящиеся в магазине товары и различное оборудование, обещав вернуть стоимость оборудования и товара в течение месяца. Пройдя несколько месяцев, он, со слов истца узнал, что ответчица не выполнила свое обещание. Несколько раз с истцом ездил по месту жительства ответчицы. Ответчица каждый раз обещала в ближайшее время вернуть долг, но обещание оставалось обещанием. При присутствии него ответчица дала истцу, в письменной форме договор займа, который кроме них, подписали он и еще один свидетель.

Аналогичное пояснение дал суду, допрошенный по ходатайству представителя истца, свидетель ФИО3.

Как видно из исследованного в ходе судебного заседания ксерокопии долговой расписки – договора займа, Раджабова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ дана расписка Бегиев У.М. в том, что она заняла у гражданина Бегиев У.М. действующий магазин – гастроном, в районе «Восточного рынка» <адрес>, с последующим выкупом находящегося в нем торгового оборудования на сумму 57000 рублей, товара на сумму 28000 рублей по закупочной цене, платежки с телефоном на сумму 3500 рублей, всего на общую сумму 84300 рублей, которую обязуется оплатить в течение одного месяца.

В случае просрочки выше указанной суммы даты обязуется выплатить дополнительно по 10000 рублей за каждый просроченный месяц, к общей сумме которую она заняла у Бегиев У.М.

Договор составлен обоюдным согласием и в двух экземплярах в присутствии двух свидетелей, заверенны личными подписями.

Указанный договор подписан истцом, ответчиком и допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком или его представителем в суд не представлены доказательства об аннулировании данной расписки.

Таким образом, анализируя материалы дела и дав правовую оценку пояснениям представителя истца, адвоката ответчицы, свидетелей суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения данного дела судом, ответчик согласно долговой расписки, истцу деньги не возвратила, тем самым нарушено условие долга и на день подачи искового заявления, за ответчиком остался не возвращенный долг в сумму 84300(восемьдесят четыре тысяч триста) рублей, тем самым пользуется чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что в договоре о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ не указанно о размере процентов при возврате долга, в связи, с чем их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно Указанию Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решение по делу составляет 8, 2 %.

Начиная с 01 июня 2010 года по 11 августа 2011 года просрочка возврата ответчицей долга составляет 14,5 месяца.

Разница процентов за пользование чужими средствами в течение 14,5 месяцев, подлежащих, взысканию с ответчика составляет:

8,2 % : 12 х 14,5 месяцев = 9,9 %

84300 х 9,9 % : 100 = 8345 рублей 70 копеек.

Таким образом, подлежащая к выплате истцу Бегиев У.М. денежная сумма с учетом ставки банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 84300 рублей + 8345 рублей 70 копеек = 92645 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действием лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вина.

В ходе рассмотрения данного дела, истцом и его представителем в суд не представлены доказательства о размере ущерба, из чего она складывается и причинную связь между действиями ответчицы, которая, нарушив условия договора о сроках возврата долга и упущенной выгоды.

Как видно из материалов дела, истцом ответчице в долг, сроком на один месяц дано торгового оборудования на сумму 57000 рублей, товара на сумму 28000 рублей по закупочной цене, платежки с телефоном на сумму 3500 рублей, всего на общую сумму 84300 рублей, магазин в аренду, в предъявляя иска о возмещение суммы упущенной выгоды указывает о дневной и месячной выручки при торговле из магазина.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части подлежит отказу.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1,от 06.02.2007 N 6), «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указанно в п. 3 указанного постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений: боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т.п. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Более того, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсации морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ответчица Раджабова Э.А. нарушая условия договора о времени возврата долга, пользуясь чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняясь от их возврата, за что в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит уплате проценты.

Действиями ответчицы вред причинен на материальные блага истца, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в этой части подлежит отказу.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бегиев У.М. к Раджабова Э.А. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Раджабова Э.А. в пользу Бегиев У.М. деньги в сумме 92645 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Раджабова Э.А. в доход государства в качестве госпошлины в сумме 7000 рублей.

Процессуальные издержки по гражданскому делу - оплата адвокату коллегии адвокатов г. Хасавюрт Имамирзаевой П.Х., в сумме 1192 рублей, возместить из средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, через Хасавюртовский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10-ти дней со дня его оглашения.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.