Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Хасавюртовский городской суд в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре Магомедовой Х.М., с участием Азиева Ш.Ш, его представителей адвоката Гаджиева М.М. и Исаева Д.А., Азиева С.М., ФИО1, представителя администрации Израиловой В.Л., Азиева Р.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков Азиева А.Ш., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Азиева К., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Азиева Ш.Ш к Азиева С.М., ФИО1 и администрации МО «<адрес>» о признании распоряжения главы администрации МО «<адрес>» недействительным, о признании недействительным завещания в части, об установлении факта принятия наследства и определении доли в наследстве и материалы гражданского дела по иску Азиева Р.М. к Азиева С.М., ФИО1, Азиева Ш.Ш и администрации МО «<адрес>» о признании недействительным распоряжения главы администрации МО «<адрес>», о признании недействительным завещания в части и определении доли в наследственном имуществе установил: Азиева Ш.Ш обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Азиева С.М., ФИО1 и администрации МО «<адрес>» о признании распоряжения главы администрации МО «<адрес>» за №р от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения, принадлежащего Азиева М.И., расположенного по <адрес> на два самостоятельных владения с передачей Азиева С.М. части домовладения и земельного участка площадью 547 кв. м. незаконным, о признании недействительным завещания сделанного Азиева М.И.ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО38 по реестру № в части завещания 1/2 домовладения и 1/2 земельного участка, принадлежащего Азиева Х.И. недействительным, установлении факта принятия Азиева Ш.М. наследственного имущества принадлежащего умершему ДД.ММ.ГГГГ Азиева М.И. в виде домовладения, расположенного по <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1254 кв.м., установлении факта принятия Азиева Ш.Ш наследственного имущества принадлежащего умершему ДД.ММ.ГГГГ Азиева Ш.М. в виде домовладения, расположенного по <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1254 кв.м. и определении его доли, наследуемом имуществе умершего Азиева Ш.М. в размере 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенного по <адрес> по следующим основаниям. Его дед Азиева М.И. и бабушка Азиева Х.И., будучи в зарегистрированном браке проживали в совместном домовладении, расположенном по <адрес>. В этом же доме с самого рождения и до своей смерти проживал и его отец Азиева Ш.М.. ДД.ММ.ГГГГ умер его дед Азиева М.И., после которого осталось наследство в виде половины доли вышеуказанного домовладения. Проживая в этом доме, его отец Азиева Ш.М. вступил во владение и управление наследственным имуществом. Он принял меры по сохранению наследственного имущества, по его защите от посягательств и притязаний третьих лиц, проводили определенные работы по его содержанию, то есть фактически принял наследственное имущество дедушки в виде вышеуказанного домовладения. Наследники, в том числе и его отец, в установленные законом сроки не обратились нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Азиева Ш.М.. Когда он приехал на похороны отца его дядя в присутствии своего двоюродного брата сказал, что Азиева Ш.М. являлся наследником имущества оставшегося после смерти Азиева М.И. и ему, как наследнику своего отца Азиева Ш.М., полагается доля в домовладении. Сказав это, он показал на домовладение, в котором проживал его покойный отец и указал, что данное домовладение, как наследнику, принадлежит ему. Он сказал, что принимает наследство и фактически принял его. Он также потребовал, чтобы ему передали личные вещи покойного отца. Тётя ФИО1 отдала ему мобильный телефон, принадлежавший его отцу. Он купил надгробный камень для могилы своего отца и уехал устраиваться на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка Азиева Х.И. В начале августа 2011 года он приехал с <адрес> и решил присмотреть за домом, который им был принят как наследство и поговорить с ответчиками об определении долей наследственного имущества. Увидев на воротах вывеску о продаже дома, он обратился к своим дядям с требованием выдела своей доли в наследстве, но ему было отказано ввиду отсутствия его доли. Также от ответчиков ему стало известно, что распоряжением главы администрации МО «<адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение разделено на два самостоятельных владения и в нём же указано «Азиева М.И. определить площадь земельного участка 707 кв. м. и считать его домовладение отдельным домовладением с выходом на <адрес>, а Азиева С.М. определить площадь земельного участка 547 кв.м. и считать отдельным домовладением с выходом на <адрес>«а». От них и из письменного ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление ему также стало известно, что дедушкой ДД.ММ.ГГГГ сделано завещание, по которому домовладение, расположенное по <адрес> завещано ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу ФИО40 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Азиева Ш.М., но нотариус ему отказал, мотивируя тем, что ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Азиева М.И. Ответчики Азиева С.М. и ФИО1 также отказались отрегулировать спор о домовладении добровольным соглашением. Считает распоряжение главы администрации <адрес> о разделе спорного домовладения на два самостоятельных владения и завещание Азиева М.И. являются незаконными по следующим основаниям. Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» часть вышеуказанного домовладения и часть земельного участка, являющиеся частной собственностью Азиева М.И. и его супруги Азиева Х.И. по заявлению Азиева М.И. и Азиева С.М. передано в собственность дяди Азиева С.М., что противоречит гражданскому законодательству РФ и является незаконным. В соответствии с гражданским законодательством РФ любые сделки с недвижимостью (договор дарения, купли-продажи, обмена) должны быть совершены в письменной форме, с последующей передачей имущества приобретателю, одаряемому и составлением акта передачи передаваемого имущества. В гражданском законодательстве РФ отсутствует норма права, разрешающая такие виды сделок, как передача недвижимости, являющейся частной собственностью физического лица другому физическому или юридическому лицу на основании постановления главы муниципального образования. Так же Азиева М.И. и его супруге Азиева Х.И. при жизни на праве совместной собственности принадлежало полностью спорное домовладение и весь земельный участок, на котором расположен дом. Азиева М.И. мог завещать только свою долю - половину домовладения и половину земельного участка, принадлежащие ему. А фактически Азиева М.И. завещал не только свою долю домовладения и земельного участка, но и долю домовладения и земельного участка, принадлежащие супруге - Азиева Х.И. на что он не имел право. Свою долю домовладения и земельного участка имела право завещать только Азиева Х.И.., что не было сделано ею при жизни. В судебном заседании истец и его представители иск поддержали в полном объёме и просят удовлетворить его по изложенным в нём основаниям. При этом представитель Гаджиев М.М., уточняя исковые требования Азиева Ш.Ш., указал, что Азиева Ш.Ш не настаивает на указанной в исковом заявлении доле в размере 1/3 и решение вопроса об определении его доли оставляет на усмотрение суда. Мотивируя свои исковые требования, истец Азиева Р.М. привёл те же доводы, которые указаны в иске Азиева Ш.Ш В судебном заседании Азиева Р.М.. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по изложенным в нём основаниям и далее суду пояснил, что о наличии завещания отца он при их жизни ничего не знал, и никто ему об этом ничего не сообщил. На похоронах Азиева Ш.М. действительно участвовал его сын Азиева Ш.Ш, который после уехал и остался без наследства. Отец Азиева М.И. был человеком безграмотным, не имел своей подписи и потому во всех документах писал свою фамилию, имя или и то и другое. Подпись учинённая на завещании, сделанном отцом Азиева М.И., он не оспаривает, так как он у него не вызывает сомнения, но у него вызывают сомнения подписи, проставленные от имени отца на заявлении о разделе участка и выделе доли Азиева С.М., а так же подписи, проставленные за отца в технической документации. При жизни родителей он не знал и не мог знать о разделе земельного участка, так как он не видел технических документов на дом, ни распоряжения администрации, а так же видимых признаков на местности о реальном разделе земельного участка. Металлическая сетка, разделяющая двор родителей на две части была установлена после смерти родителей. На свою долю наследства он до обращения в суд не претендовал, так как не знал о том, что такие сроки действующим законодательством установлены. Ответчики Азиева С.М., ФИО1, их представитель Османов Р.А. иск не признали полностью и представитель Османов Р.А. суду пояснил следующее. У Азиева М.И. и Азиева Х.И. было шестеро детей: Нурадил, Касым, Ризван, Азиева С.М., Азиева Ш.М. и ФИО25. В совместном браке родители приобрели имущество (домовладение), расположенное по адресу: <адрес>. Данное домовладение по письменному заявлению Азиева М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации МО «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-р разделено на два самостоятельные владения с передачей Азиева С.М. части домовладения и земельного участка площадью 547 кв.м. Остальную часть домовладения с земельным участком площадью 707 кв.м. Азиева М.И. завещал своей дочери ФИО1. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ. Такое разделение данного домовладения было совершено с ведома и с согласия Азиева Х.И. при её жизни. Азиева Х.И. не могла не знать, что супруг при жизни завещал домовладение дочери ФИО25. Исходя из смысла ст.35 Семейного кодекса РФ сделку в виде завещания, совершённой ДД.ММ.ГГГГ могла оспаривать только Азиева Х.И., то есть супруга Азиева М.И., и то в течение одного года. Соответственно Азиева Р.М. и Азиева Ш.Ш таким правом не обладают. Делая завещание, Азиева М.И. действовал в рамках ст.1119 ГК РФ, то есть завещал своё имущество по своему усмотрению и определил долю наследников. Что касается доводов истца Азиева Ш.Ш. о том, что его отец Азиева Ш.М. вступил во владение и управлением наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, а также меры по защите его от посягательств и притязаний третьих лиц и, продолжая проживать в вышеуказанном домовладении, присматривал за ним, проводил определенные работы по его содержанию и фактически принял наследственное имущество в виде вышеуказанного домовладения, то они не соответствуют действительности. Азиева Ш.Ш прекратил брачные отношения со своей супругой Хажиматовой Хадижат Джапуровной и ДД.ММ.ГГГГ расторгнул брак. После расторжения брака она со своими детьми уехала <адрес> РД. И с тех пор они не интересовались Азиева Ш.М.. Азиева Ш.М. в свою очередь каждый день употреблял спиртные напитки, чем доставлял своим родителям большие неудобства. Более того, он нигде не работал и никаким образом не мог предпринимать какие-либо действия, связанные с защитой и сохранением спорного имущества. Учитывая, что завещание является односторонней оспоримой сделкой и сроки давности о признании его недействительной составляют один год, представитель Османов Р.А. просит применить сроки исковой давности и считает это дополнительным основанием для отказа в иске. Азиева С.М. и ФИО1 полностью поддержали своего представителя Османова Р.А. и при этом Азиева С.М. дополнил, что по указанию своего отца он подал заявления от его имени и от своего имени в администрацию <адрес> о разделе домовладения принадлежащего его отцу на два самостоятельных домовладения и вместе с отцом занимался приведением всех технических документов в соответствии с распоряжением администрации. Его отец Азиева М.И. сам лично не подписывал, но был в курсе того, что от его имени подано заявление. Азиева С.М. и ФИО1 так же показали, что о своём намерении разделить домовладение между дочерью ФИО25 и сыном Азиева С.М., родители заявили до составления завещания, собрав всех своих детей. С решением родителей все дети согласились кроме Азиева Р.М., а ему не сообщили потому, что тот не навещал родителей и, соответственно, его не было, когда родители изъявляли свою волю детям. Представитель администрации МО «<адрес>» Израилова В.Л. исковые требования в части признания недействительным распоряжения главы администрации МО «<адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как администрация не имела права разделить домовладение свои распоряжением. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Азиев К.М. суду пояснил, что у Азиева М.И. и Азиева Х.И. было пять сыновей и одна дочь. Когда обзавелись семьями, все дети разъехались и в родительском доме остались проживать Азиева С.М., Азиева Ш.М. и ФИО25. Азиева Ш.М. болел и не мог ухаживать за родителями в связи с чем из родительского дома не выехали Азиева С.М. и ФИО25, которые остались и ухаживали за родителями. При жизни родители сделали следующее распоряжение своим имуществом. Они решили половину двора выделить Азиева С.М., а остальную половину вместе с домостроениями родители решили оставить дочери ФИО25, то есть ФИО1. Оставляя половину двора дочери ФИО25, они остальным детям указали, что ФИО25 за ними ухаживает, а в случае если у неё не сложится семейная жизнь, у неё должен быть свой дом, куда она может вернуться. Свое распоряжение, сделанное ими в здравом уме и ясной памяти, они огласили всем своим детям, спросили их мнение, никто не возражал и все согласились. Отец Азиева М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ и причиной смерти послужили осложнения острой респираторной вирусной инфекции и до момента смерти находился в здравом уме и ясной памяти. Когда Азиева Ш.М. заболел, его жена ушла от него забрав с собой всех троих детей. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Азиева А.Ш. суду пояснила, что до 1991 года она проживала вместе с родителями у дедушки Азиева М.И.. С ними в этом дворе так же проживали бабушка Азиева Х.И., дядя Азиева С.М. со своей семьёй. В 1991 году она, сестра ФИО20, брат Азиева Ш.Ш и мать переехали в <адрес>, откуда в 1999 году переехали в <адрес>. Ни она, ни её сестра ФИО20 не претендуют на свою долю в наследстве, оставшегося после смерти их отца Азиева Ш.М., отказываясь от него в пользу своего брата Азиева Ш.Ш. О том, что домовладение, принадлежавшее её деду Азиева М.И., разделён на две части она узнала 2010 году от сестры ФИО20. Последний раз она навещала дедушку Азиева М.И. до 2005 года, но металлическую сетку, разделяющую земельный участок на две части, она не заметила. Нотариус Хасавюртовского нотариального округа ФИО38 на рассмотрение дела не явилась. Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО39 следует, что ФИО38 сложила свои полномочия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ФИО40 на рассмотрение дела не явилась. Ею подано заявление о рассмотрении дела без её участия Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на рассмотрение дела не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили. Неявка вышеуказанных лиц не является препятствием для решения по существу поставленного перед судом вопроса. Выслушав объяснения сторон спора и их представителей, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, строительный и технический паспорт оспариваемого домовладения, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав письменные материалы дела, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое доказательство в отдельности, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании ответчик Азиева С.М. признал, что заявление на имя главы администрации МО «<адрес>» о разделе домовладения на два самостоятельных домовладения составлено и подписано от имени Азиева М.И. им. Соответственно, доводы Азиева Ш.Ш., его представителей Гаджиева М.М. и Исаева Д.А., Азиева Р.М. о том, что заявление не подписано Азиева М.И., ответчиком Азиевым С.М. признаны. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В силу ч.1 ст.45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса РФ. Согласно п.2 договора заключённого между совхозом «10 лет ДАССР» и Азиева М.И. ДД.ММ.ГГГГ, последнему в постоянное пользование передан земельный участок площадью 1250 квадратных метров по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Соответственно, Азиева М.И., будучи землевладельцем, для передачи его Азиева С.М. должен был отказаться от части земельного участка. Согласно ч.3 ст.53 ЗК РФ (действовавшим на момент подачи заявления) при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Как установлено в судебном заседании Азиевым М.И. заявление об отказе от части земельного участка не подано и, соответственно, администрация не имела права распоряжаться им, выделив его Азиева С.М.. Что касается передачи Азиева С.М. строений вместе с земельным участком, суд считает заслуживающими внимания доводы Азиева Ш.Ш., его представителя и Азиева Р.М. о том, что в соответствии с гражданским законодательством РФ любые сделки с недвижимостью должны быть совершены в письменной форме, в виде договора, заключённого между собственником имущества и приобретателем этого имущества с последующей передачей имущества приобретателю, составлением акта передачи передаваемого имущества. В гражданском законодательстве РФ отсутствует норма права разрешающие такие виды сделок как передача недвижимости, являющейся частной собственностью физического лица другому физическому или юридическому лицу на основании постановления главы муниципального образования. Соответственно исковые требования Азиева Ш.Ш., Азиева Р.Ш. о признании недействительным распоряжения главы администрации МО «<адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе домовладения на два самостоятельных владения» подлежат удовлетворению. Что касается исковых требований о признании недействительным завещания составленного ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО38 за реестровым № в части завещания 1/2 домовладения и 1/2 земельного участка, принадлежащего Азиева Х.И. недействительным, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было составлено завещание удостоверенное на бланке <адрес>4 нотариусом <адрес> ФИО38 за реестровым №, в соответствии с которым Азиев М.И. на случай своей смерти распорядился принадлежащим ему на праве собственности домовладением, находящимся по адресу: <адрес>, завещав его ФИО1. Настоящее завещание записано, как в нем указано со слов Азиева М.И., до его подписания полностью оглашено нотариусом ввиду малограмотности Азиева М.И. и собственноручно подписано им, его личность установлена, дееспособность проверена. ДД.ММ.ГГГГ Азиева М.И. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-Б<адрес>, выданным Отделом ЗАГС Муниципального образования «<адрес>» РД ДД.ММ.ГГГГ актовой записью №. Завещанное домовладение № по <адрес>, на момент смерти принадлежало Азиеву М.И. на праве собственности, что подтверждается Регистрационным удостоверением, выданным Управлением коммунального хозяйства Хасавюртовского горисполкома ДД.ММ.ГГГГ за №. Как предусмотрено ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, на завещание как на одностороннюю сделку распространяются общие нормы гражданского законодательства об основаниях и последствиях недействительности сделок. По классификации оснований завещания могут быть недействительными вследствие пороков содержания, формы, в субъектном составе и воли. На завещание полностью распространяется деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Судом не установлено таких обстоятельств, что составленное Азиевым М.И. завещание имеет пороки содержания, а именно совершено с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимое или притворное, также не установлено, что оно имеет порок формы либо порок воли, совершено недееспособным лицом либо лицом, не отдававшем отчет в своих действиях на момент его составления. По мнению суда, надлежащих доказательств того, что ФИО1 своими противоправными действиями способствовала или пыталась способствовать призванию себя к наследованию по завещанию, что завещание было составлено и удостоверено под обманом, что подписи были учинены другим лицом, истцом не представлены, такие обстоятельства в судебном порядке не подтверждены, хотя в силу ч. 1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судьба наследственного имущества была определена наследодателем, путем составления завещания и судом, согласно положений ст.1131 ГК РФ, не установлено оснований его недействительности как односторонней сделки, совершенной Азиевым М.И. при жизни на случай смерти. Истец не представил доказательств, подтверждающих такие юридически значимые обстоятельства, что ФИО1 или нотариус ФИО38 совершили умышленные противоправные действия, направленные на составление и удостоверение заведомо подложного завещания. Приведённые обстоятельства подтверждаются так же и тем, что истцами оспаривается данное завещание в части завещания 1/2 домовладения и 1/2 земельного участка, принадлежащего Азиева Х.И., то есть они не ставят под сомнение, не учинённую подпись Азиева М.И., что оно составлено с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимое или притворное, что оно имеет порок формы либо порок воли, совершено недееспособным лицом либо лицом, не отдававшем отчет в своих действиях на момент его составления, что ФИО1 своими противоправными действиями способствовала или пыталась способствовать призванию себя к наследованию по завещанию, или что завещание было составлено и удостоверено под обманом, или что подписи были учинены другим лицом, что ФИО38 совершила умышленные противоправные действия, направленные на составление и удостоверение заведомо подложного завещания. Что касается доводов Азиева Ш.Ш., его представителя Гаджиева М.М., истца Азиева Р.М. о том, что Азиев М.И. мог завещать только свою долю - половину домовладения и половину земельного участка, принадлежащие ему, а не долю домовладения и земельного участка, принадлежащие супруге Азиевой Х.И. суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Соответственно, на момент составления завещания, не было необходимости в выделе доли своей доли Азиевым М.И., а Азиева Х.И., после смерти своего супруга Азиева М.И., имела право на выдел своей супружеской 1/2 доли, обратившись нотариусу. Этим своим правом она не воспользовалась и, соответственно, не стала собственником своей доли. Из этого следует, что наследники Азиева Х.И. не могут требовать свою долю в наследственном имуществе оставшемся после смерти Азиева Х.И., так как она не стала собственником какого либо имущества, в том числе оспариваемого домовладения. Ходатайство представителя ответчика Османова Р.А. о применении сроков исковой давности, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указывает истец Азиева Р.М., о наличии завещания на имя своей сестры ФИО1, он узнал в августе 2011 года со слов своего племянника Азиева Ш.Ш. Азиева С.М., Азиева К. и ФИО1 показали, что Азиева Р.М. действительно не мог знать о наличии завещания, так как он не навещал своих родителей более 20 лет. Соответственно, убедительных доказательств о том, что Азиева Р.М. знал о наличии завещания сделанного отцом Азиевым М.И. на имя своей дочери ФИО1, суду не представлены. Исковые требования Азиева Ш.Ш об установлении факта принятия наследства Азиева Ш.М. и Азиева Ш.Ш так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч.2 указанной статьи, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, является основой конституционной свободы наследования. Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону, согласно ч.2 ст.1111ГК РФ, имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Соответственно, собственник Азиев М.И. воспользовался своим конституционным правом свободы наследования, распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, определил наследника и будущего собственника своего имущества. Более того, Азиева Ш.Ш и его представителями не представлены убедительные доказательства того, что Азиева Ш.Ш фактически принял наследство. Учитывая, что судом не установлены обстоятельства для признания завещания недействительным, основания для установления факта принятия наследства Азиевым Ш.Ш., исходя из того, что судьба наследственного имущества была определена его собственником при жизни, суд считает не подлежащим удовлетворению и исковые требования Азиева Ш.Ш и Азиева Р.М. и в части определения их доли в наследственном имуществе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Азиева Ш.Ш к Азиева С.М., ФИО1 и администрации МО «<адрес>» о признании распоряжения главы администрации МО «<адрес>» недействительным, о признании недействительным завещания, об установлении факта принятия наследства и определении доли в наследстве и исковые требования Азиева Р.М. к Азиева С.М., ФИО1, Азиева Ш.Ш и администрации МО «<адрес>» о признании недействительным распоряжения главы администрации МО «<адрес>», о признании завещания недействительным и определении доли в наследственном имуществе удовлетворить частично. Признать недействительным распоряжение главы местной администрации Муниципального образования городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О разделе домовладения на два самостоятельных владения. В остальной части исковых требований Азиева Ш.Ш и Азиева Р.М., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья К.З. Гереев Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья К.З. Гереев