Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Хасавюрт ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре Магомедовой Х.М., с участием представителей истца Ибрагимова З. - Ахмедовой А.М. и Ибрагимова А.М., представителя ответчика Эсенбулатова М. - Мажидовой Б.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Хункерова Л.С. - Эсенбулатова М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова З. к Эсенбулатова М. о возмещении расходов на строительство жилого дома установил: Ибрагимова З. обратилась в суд с иском к Эсенбулатова М. о возмещении расходов на строительство жилого дома мотивируя следующим. В 1971 году ответчику Эсенбулатова М. по адресу <адрес> города Хасавюрта был выделен земельный участок для строительства жилого дома. В 1973 году истица и её мать на указанном участке начали строительство жилого дома получив устное согласие Эсенбулатова М. 1976 году Эсенбулатова М. Ножай-Юртовским районным судом Чечено-Ингушской АССР был осужден к 12 годам лишения свободы и отбывал наказание до 1988 года. Строительство велось за счёт их пенсии и заработной платы и, не окончив полностью строительство этого дома они в него вселились. Скрыв вышеприведённые факты, Эсенбулатова М. решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установил за собой право собственности на указанное домостроение, хотя у него имеется лишь право на земельный участок, а не на дом. Исходя из изложенного Ибрагимова З. просит взыскать с ответчика Эсенбулатова М. в свою пользу денежную сумму в счёт погашения её расходов на строительство двухэтажного дома по адресу: РД, город Хасавюрт, <адрес>. В судебном заседании представитель истца Ахмедова А.М. исковые требования подержала полностью и суду далее пояснила. Эсенбулатова М. ни до своего осуждения, ни после не работал, в строительстве оспариваемого жилого дома не участвовал и все расходы на строительные материалы и на ведение строительства оплачивала Ибрагимова З. и её мать. Установив своё право собственности на возведённые Ибрагимова З. и её матерью строения, а после продав домовладение Хункерова Л.С. Эсенбулатова М. оставил её доверителя, тяжело больную женщину, на улице, так как Хункерова Л.С., приобретая указанный жилой дом и став его собственником выселила Ибрагимова З. При первоначальном рассмотрении дела была назначена экспертиза, которая установила, что стоимость домовладения № по <адрес> города Хасавюрта составляет 1632000 рублей. Учитывая, что Эсенбулатова М. не принимал участие в строительство указанного дома, не вложил в строительство указанного дома ни денежных средств ни своего труда, представитель истца просит взыскать с Эсенбулатова М. указанную сумму. Представитель ответчика Мажидова Б.М. иск не признала полностью, просила применить к данным правоотношениям сроки исковой давности и далее суду пояснила. Эсенбулатова М. ДД.ММ.ГГГГ получил земельный участок для строительства индивидуального жилого, получил разрешение на строительство жилого дома и по мере возможности начал возводить дом. В 1976 году Эсенбулатова М. был осужден в связи с чем строительство жилого дома не было завершено и не завершено по настоящее время. Какие либо строительные работы истицей не производились и какого либо письменного договора о строительстве жилого дома Эсенбулатова М. с Ибрагимова З. не заключал. Учитывая, что до и после осуждения Эсенбулатова М. жил в этом домовладении со своей матерью и сестрой Ибрагимова З. они могли оказать посильную помощь Эсенбулатову в строительстве, но не более того. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Эсенбулатова М., суду пояснила, что с момента приобретения <адрес>, расположенного по <адрес> города Хасавюрта, Хункерова Л.С. не производила в нём ни ремонтные работы, ни какие либо улучшения, так как Ибрагимова З. и её дочь не пускали во двор. Принятие окончательного решения оставляет на усмотрение суда, так как решение по делу не может повлиять на материальные права или обязанности её доверителя. Выслушав объяснения участников судопроизводства, показания свидетелей, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав письменные материалы дела, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое доказательство в отдельности, взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Представитель ответчика Мажидова Б.М. заявила ходатайство о применении сроков исковой давности. Согласно ч.1 ст.220 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 показали, что спор о правах собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> № города Хасавюрта длится более 10 лет. При этом ФИО23 указала, что при жизни её бабушка ФИО24, понимая, что ещё при её жизни начались споры по поводу принадлежащего ей дома, распорядилась своим имуществом сделав завещание на имя своей дочери Ибрагимова З. Согласно имеющегося в деле завещания, удостоверенного нотариусом города Хасавюрт ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Минбулатова Хазма всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе <адрес> города Хасавюрта, завещала своей дочери Ибрагимова З. Соответственно, ещё до 1992 года Эсенбулатова М. и Ибрагимова З. оспаривали свои права на указанное домовладение. Обстоятельства наличии спора о правах на указанное домовладение так же подтверждаются и решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого иск ФИО27 и Ибрагимова З. к ФИО29, Эсенбулатова М. и нотариусу города Хасавюрт Абдулкадырову Зубаиру о признании недействительным договора купли продажи жилого дома удовлетворен и договор купли продажи жилого дома по <адрес> № города Хасавюрта от ДД.ММ.ГГГГ между Эсенбулатова М. и ФИО29 признан недействительным. Также решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Эсенбулатова М. признано право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 186 квадратных метров из которых жилая площадь 105,4 квадратных метров, расположенное по <адрес> № города Хасавюрта. Истицей Ибрагимова З. и её представителями Ахмедовой А.М. и Ибрагимовым А.М. не представлены какие либо доказательства, как основания для приостановления сроков исковой давности или для его восстановления, предусмотренными ст. 202 и 205 ГК РФ. Доводы представителя истицы Ахмедовой А.М. о том, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав связано с безграмотностью Ибрагимова З., суд считает не состоятельными. Суд так же принимает во внимание и следующие обстоятельства. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Свидетель ФИО15 суду показала, что она является супругой Эсенбулатова М., хотя их брачные отношения не зарегистрированы. Со слов мужа Эсенбулатова М. ей известно, что дом по <адрес> № построил Эсенбулатова М.. Свидетель ФИО10 суду показала, что она дочь Ибрагимовой Зои и вместе со своей матерью в настоящее время проживает в <адрес> города Хасавюрта. Дом строили ФИО24 и Ибрагимова З., но так и не докончили. В строительстве дома так же помогал сосед, который участвовал в строительстве дома от начала до его окончания. После завершения строительных работ, кто-либо в этом домовладении строительные работы не производил. ФИО24, учитывая, что у неё трое сыновей, отступилась от указанных в документах размеров и построила большой для тех времён двухэтажный дом. Эсенбулатова М. в строительстве дома не участвовал, так как в 1976 году был осужден одиннадцати годам лишения свободы за убийство жены и освободился только в 1987 году. Спустя полтора года после освобождения из мест лишения свободы, Эсенбулатова М. женился и, не долго прожив в этом доме, продал его, а на вырученные деньги купил дом в селе <адрес>. Эсенбулатова М. никакого участия в строительстве дома не принимал, вёл праздный образ жизни. Её мать Зоя и бабушка Хамза с помощью родственников и соседей начали и продолжили это строительство. На строительство они расходовали свои заработки. Так её мать работала разнорабочим в кирпичном заводе, нянькой, уборщицей. Спор о праве на указанное домовладение у них идёт давно и потому бабушка Хазма при жизни сделала завещание, желая оставит указанный дом своей дочери Зое. Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает по соседству с Ибрагимова З. с 1995 года. Со слов ФИО24 и Ибрагимова З. ей известно, что жилой дом, расположенный по <адрес> № города Хасавюрта строили они. Сколько она знает эту семью, с тех пор в этой семье имеется спор о правах на указанное домовладение, так как ФИО24 и Ибрагимова З. всегда жаловались на споры в семье. Свидетель ФИО12 суду показала, что она дочь ФИО43, которая в свою очередь приходиться сестрой Ибрагимова З.. Она часто ходила в гости к Ибрагимова З. и вместе с сестрой ФИО13 участвовали в строительстве дома. Дом строила бабушка ФИО24, а ей помогали дочери Ибрагимова З. и ФИО43, то есть их мать, а они в свою очередь ходили помогать своей матери. Свидетель ФИО13 дала аналогичные показания. Показания допрошенных по ходатайству стороной истца свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не являются достаточными, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, указанные свидетели однозначно показали, что в строительстве <адрес> города Хасавюрт участвовала не одна Ибрагимова З., дом строился ФИО24 для своих сыновей, а остальные родственники лишь помогали ей в этом. Тот факт, что оспариваемый дом строила и покойная ФИО17 не оспаривается и самой истицей, а так же её представителями. Соответственно в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы, что права на возмещение расходов на строительства <адрес> города Хасавюрта имеет только Ибрагимова З.. Из имеющихся в деле письменных материалов усматривается следующее. Как следует из выписки из протокола № заседания исполкома Хасавюртовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Эсенбулатова М. по <адрес> № для строительства индивидуального жилого дома выделен земельный участок площадью 420 квадратных метров. Как следует из Типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключённого ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеприведённого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отдел коммунального хозяйства исполкома Хасавюртовского городского Совета депутатов трудящихся предоставляет Эсенбулатова М. на праве бессрочного пользования земельный участок значащийся по<адрес> города Хасавюрта площадью 420 квадратных метров для возведения одноэтажного жилого саманного дома пятью комнатами размерами 81,7 квадратных метров полезной площади, в том числе 58,8 квадратных метров жилой площади с надворными постройками в 163,4 квадратных метров. Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Эсенбулатова М. установлено право собственности на дополнительное расширенное строение – на двухэтажный жилой дом общей площадью 186 квадратных метров, из которой жилая площадь 105 квадратных метров, расположенное по <адрес> № города Хасавюрта. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого <адрес> города Хасавюрта, общая полезная площадь жилого дома, расположенного по указанному адресу составляет 186 квадратных метров, из которой жилая площадь 105 квадратных метров. Согласно кадастрового паспорта жилого двухэтажного дома расположенного по <адрес> № города Хасавюрта и составленного ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь составляет 186 квадратных метров. Соответственно в судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что по <адрес> № расположено только то домостроение, на которое решением Хасавюртовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности Эсенбулатова М.. Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА за № и 05-АА за № подтверждается, что согласно договора купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Хункерова Л.С. является собственником жилого дома расположенного по адресу: РД, города Хасавюрт, <адрес> земельного участка расположенного по тому же адресу. Как установлено в судебном заседании Хункерова Л.С. с момента приобретения указанного дома какие либо отделимые, не отделимые улучшения или пристройки в этом домовладении не производила. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В стадии подготовки к судебному заседанию, руководствуясь ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынес обстоятельства на обсуждение. Однако ни истица, ни её представители не представили доказательства о стоимости работ и материалов, использованных при строительстве объекта ограничившись стоимостью всех строений расположенных в указанном домовладении с учётом НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которое было определено заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости работ и материалов, использованных при строительстве дома, сторонами не заявлено. Перечисленные обстоятельства дают основания суду делать однозначный вывод о том, что исковые требования Ибрагимова З. не могут быть удовлетворены. Заявляя исковые требования, истица не указала цену иска и ограничилась оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании представитель истца настаивала об определении цены иска в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно, решая вопрос о взыскании государственной пошлины суд исходит из указанной цены иска и полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в сумме 6360 рублей, которая складывается из следующего: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (порядок подсчёта государственной пошлины по правилам п.1 ч.1 ст.333,19 НК РФ). Учитывая, что при подаче иска 200 рублей оплачены, общая сумма к оплате составляет <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске Ибрагимова З. к Эсенбулатова М. о возмещении расходов на строительство жилого дома, отказать. Взыскать с Ибрагимова З. государственную пошлину в доход государства в размере шесть тысяч сто шестьдесят рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья К.З. Гереев Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья К.З. Гереев