РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хасавюртовский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сатаева А.С.,

с участием правопреемника Орусхнова Б.Х., ее представителя - адвоката Мажидовой Б.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Элюкаева К.У. ее представителя - адвоката Акаева И.А., представившего ордер     № от 129 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Умаевой К.С., Гусейновой P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.А. к Элюкаева К.У. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации право собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к Элюкаева К.У. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации право собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Свои требования мотивирует тем, что она проживает по адресу <адрес>, которую приобрела на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ3 года. В этой квартире она прописана с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени фактически проживает в ней. Квартира состоит из двух комнат общей полезной площадью 43.1 кв.м., в том числе жилой 28.9 кв.м. Другого жилья у нее нет. Она одинокая женщина, у нее нет детей, ни близких родственников. В силу своего возраста и состояния здоровья она физически беспомощна. Именно этой беспомощностью воспользовалась Элюкаева К.У. которая заранее поставила себе цель завладеть ее квартирой, для чего ввела ее в заблуждение и оформила договор купли-продажи ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ на себя. Она не имела намерений продать свою квартиру, ей уже за 80 лет. Жить ей больше негде. Элюкаева К.У. удалось сфабриковать эти документы, фактически купли- продажи квартиры не состоялось, так как с ДД.ММ.ГГГГ она живет, в данной квартире. Она оплачивает вес необходимые коммунальные услуги. Элюкаева К.У. ни до ни после оформления договора купли-продажи в ее квартире не жила. За квартиру ответчица ей никаких денег не передавала. Мирным путем расторгнуть этот договор Элюкаева К.У. не намерена, в связи с чем она обратиться в суд за защитой своего нарушенного права на собственность.

В судебном заседании истица Петрова Н.А. свои исковые требования подержала.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения данного гражданского дела истица Петрова Н.А. умерла от сердечной недостаточности (ишемическая болезнь сердца). Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Петрова Н.А. к Элюкаева К.У. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным приостановлено до определения правопреемника умершей истицы Петрова Н.А. выбывший из процесса в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ определением Хасавюртовского городского суда производство по данному гражданскому делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Орусхнова Б.Х. дала свое согласие на вступление в проесс в качестве правоприемника Петрова Н.А.

    Правопреемник Орусхнова Б.Х., ее представитель адвокат Мажидова Б.М. исковые требования Петрова Н.А. подержали.

Ответчик Элюкаева К.У. исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования Петрова Н.А. на предмет признания недействительными договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной в <адрес>, передаточного акта к договору и признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданную на ее имя считает необоснованными и подлежащими отклонению. Истица Петрова Н.А. совершено необоснованно обвиняет ее в том, что она воспользовалась ее беспомощностью, что квартиру она ей не продавала и денег за квартиру не получала. Утверждения и обвинения ее Петрова Н.А. надуманны и совершено беспочвенны. С аналогичными обвинениями истица обращалась и в Хасавюртовское ГОВД, однако обвинения ее не нашли подтверждения и в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано. С доводами истицы согласится нельзя, потому как это было ее свободное волеизъявление. Акту купли-продажи указанной квартиры предшествовала то, что они многие годы знакомы, жили по соседству в одном подъезде. Она в течении многих лет осуществляла надлежащий уход не только за ней, но и даже за ее собакой. Пять лет назад в тайне от ныне осуществляющей уход за ней Орусхнова Б.Х., Петрова Н.А. уговорила ее купить у нее квартиру. И ровно столько же времени она отказывалась. Но Петрова Н.А. настояла в начале завещала ей эту квартиру, а затем и уговорила, на условиях ее проживания в ней и оплаты коммунальных услуг, ее купить квартиру. Петрова Н.А. сама вместе с ней ездила на оформление договора купли-продажи указанной квартиры в Хасавюртовский межрайонный отдел управления федеральной регистрационной службы по РД и сама собственноручно подписывала все экземпляры договора купли-продажи квартиры и передаточного акта в присутствии работников указанной службы. Нельзя так же согласится с доводами истицы о том, что она выдумала сумму, указанную в договоре 317 тыс. 850 рублей, в которые оценена квартира. Квартира оценена БТИ <адрес>, которой выдана соответствующая справка, без которой регистрационная служба не проводит юридически значимых действий. Деньги за квартиру Петрова Н.А. она передала полностью. Не жила она в приобретенной квартире потому, что у нее есть другое жилье, и для того, что бы не стеснять Петрова Н.А. и лиц с ней проживающих. Петрова Н.А. ни разу не обращалась к ней с 2008 года по поводу расторжения договора купли-продажи. Впервые ей об этом стало известно в конце октября 2010 года, когда к ней домой пришел работник милиции участковый по имени Арслан с заявлением Петрова Н.А. Считает, что Петрова Н.А. на это толкают заинтересованные лица, которые осуществляют уход за ней. Ранее Петрова Н.А. обнаруживала, что за ее спиной ее квартира была продана обманным путем. Поэтому поводу Петрова Н.А. писала жалобы на имя глава администрации <адрес> и в иные органы, призывая и ее оказать содействие в возврате квартиры в ее собственность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления федеральной регистрационной службы по РД в <адрес> Тутушев М.А. пояснил, что Элюкаева К.У. представила все необходимые документы для регистрации её права собственности на <адрес>. Эти документы не вызывали у регистратора сомнения, они соответствовали требованиям Федерального закона « О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», они прошли правовую экспертизу и потому было принято решение о государственной регистрации договора купли продажи. Решение по данному гражданскому делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, а также, оценив в совокупности все представленные

доказательства, суд находит иск Петрова Н.А. (правопреемник Орусхнова Б.Х.) к Элюкаева К.У. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО9 пояснила, что Петрова Н.А. знала всю свою сознательную жизнь. Ее мама и Петрова Н.А. вместе работали. С 2005 по 2010 годы она часто навещала ее вместе со своими детьми, чтобы Петрова Н.А. не чувствовала себя брошенной. С ней в последние годы рядом находились Орусхнова Б.Х. и ее дочки. Петрова Н.А. была физически беспомощна. Орусхнова Б.Х. ухаживали за ней, приводили дом в порядок, не смотря на это, Петрова Н.А. чувствовала себя полноправной хозяйкой. Разговора о продаже квартиры она не слышала, только со слов Петрова Н.А. знает, что она хотела оставить все Орусхнова Б.Х.. Элюкаева К.У. она не знает, никогда не видела. Только слышала из уст Петрова Н.А. про Майсу, в последующем узнала, что Майса это и есть Элюкаева К.У.. Также она знает и мужа Майсы, у которого есть автомашина, так как Петрова Н.А. при встречи с ней всегда говорила, когда ей нужно было куда-то ехать, что приедет Майса с мужем, и они отвезут.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО10 пояснила, что как она помнит с 2003 года проживает в данной квартире вместе с Петрова Н.А.. Была с ней в близких доверительных отношениях. Со слов своей матери Орусхнова Б.Х. знает, что в 2003 году, когда Петрова Н.А. заболела, по ее инициативе было составлено завещание в пользу ее мамы Орусхнова Б.Х.. Но потом завещание было аннулировано. Затем Петрова Н.А. оформила квартиру опять на ее маму по договору купли-продажи. Когда Петрова Н.А. стала чувствовать себя лучше, она попросила переоформить квартиру обратно на себя. Ее мама Орусхнова Б.Х. вместе с Элюкаева К.У. аннулировали договор купли-продажи и переоформили квартиру на Петрова Н.А., как она того желала. Петрова Н.А. была полноправной хозяйкой квартиры, сама оплачивала коммунальные услуги. Про договор купли-продажи между Элюкаева К.У. и Петрова Н.А. не слышала, узнала только в 2010 году, ей стало известно про этот договор со слов самой Элюкаева К.У. После этого Элюкаева К.У. стала говорить, что это ее квартира, так как она ее купила и заплатила деньги за нее. Но ни ей, ни ее маме известно об этом не было, как и самой Петрова Н.А., которая отрицала, что продала квартиру Элюкаева К.У. и тем более получила деньги.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО11 пояснила, что Петрова Н.А. жила, как полноправная хозяйка квартиры. Вещи, находившиеся в квартире, принадлежали ей. Петрова Н.А. сама производила оплату за коммунальные услуги. Она постоянно навещала Петрова Н.А., но никогда не слышала о том, сто она продала квартиру и, что вообще намеревалась ее продавать. При ней никогда не было такого, чтобы Элюкаева К.У. приносила деньги Петрова Н.А.. Где-то в сентябре месяце 2010 года, когда Петрова Н.А. сильно заболела, она вдруг решила составить завещание, ей стало об этом известно от самой Петрова Н.А.. После ей стало известно, что завещание было составлено. О договоре купли- продажи между Элюкаева К.У. и Петрова Н.А. ей стало известно после того, как Элюкаева К.У. подбросила копии документов к ФИО21. Она спросила Петрова Н.А., продавала ли она квартиру, на что последняя ответила, что никогда ничего не продавала, тем более квартиру. Петрова Н.А. обращалась к ней за помощью, вызывали работника милиции участкового. Петрова Н.А. до последнего отрицала факт продажи ею квартиры Элюкаева К.У.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО12 пояснила, что с Петрова Н.А. познакомилась в больнице. Она лежала с ней в одной палате. К ней приходили ФИО21, ухаживали за ней. В один день пришла к Петрова Н.А. Элюкаева К.У., но Петрова Н.А. отказывалась с ней разговаривать, просила оставить ее в покое и вернуть документы. Когда она спросила Петрова Н.А., кем приходится ей Элюкаева К.У., она ответила, что Элюкаева К.У. не дает ей покоя и что документы на квартиру не возвращает, говоря, что квартира куплена ею. Но Петрова Н.А. сказала, что квартиру не продавала и не думала продавать.

доказательства, суд находит иск Петрова Н.А. (правопреемник Орусхнова Б.Х.) к Элюкаева К.У. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО9 пояснила, что Петрова Н.А. знала всю свою сознательную жизнь. Ее мама и Петрова Н.А. вместе работали. С 2005 по 2010 годы она часто навещала ее вместе со своими детьми, чтобы Петрова Н.А. не чувствовала себя брошенной. С ней в последние годы рядом находились Орусхнова Б.Х. и ее дочки. Петрова Н.А. была физически беспомощна. Орусхнова Б.Х. ухаживали за ней, приводили дом в порядок, не смотря на это, Петрова Н.А. чувствовала себя полноправной хозяйкой. Разговора о продаже квартиры она не слышала, только со слов Петрова Н.А. знает, что она хотела оставить все Орусхнова Б.Х.. Элюкаева К.У. она не знает, никогда не видела. Только слышала из уст Петрова Н.А. про Майсу, в последующем узнала, что Майса это и есть Элюкаева К.У.. Также она знает и мужа Майсы, у которого есть автомашина, так как Петрова Н.А. при встречи с ней всегда говорила, когда ей нужно было куда-то ехать, что приедет Майса с мужем, и они отвезут.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО10 пояснила, что как она помнит с 2003 года проживает в данной квартире вместе с Петрова Н.А.. Была с ней в близких доверительных отношениях. Со слов своей матери Орусхнова Б.Х. знает, что в 2003 году, когда Петрова Н.А. заболела, по ее инициативе было составлено завещание в пользу ее мамы Орусхнова Б.Х.. Но потом завещание было аннулировано. Затем Петрова Н.А. оформила квартиру опять на ее маму по договору купли-продажи. Когда Петрова Н.А. стала чувствовать себя лучше, она попросила переоформить квартиру обратно на себя. Ее мама Орусхнова Б.Х. вместе с Элюкаева К.У. аннулировали договор купли-продажи и переоформили квартиру на Петрова Н.А., как она того желала. Петрова Н.А. была полноправной хозяйкой квартиры, сама оплачивала коммунальные услуги. Про договор купли-продажи между Элюкаева К.У. и Петрова Н.А. не слышала, узнала только в 2010 году, ей стало известно про этот договор со слов самой Элюкаева К.У. После этого Элюкаева К.У. стала говорить, что это ее квартира, так как она ее купила и заплатила деньги за нее. Но ни ей, ни ее маме известно об этом не было, как и самой Петрова Н.А., которая отрицала, что продала квартиру Элюкаева К.У. и тем более получила деньги.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Эдиева JI.C. пояснила, что Петрова Н.А. жила, как полноправная хозяйка квартиры. Вещи, находившиеся в квартире, принадлежали ей. Петрова Н.А. сама производила оплату за коммунальные услуги. Она постоянно навещала Петрова Н.А., но никогда не слышала о том, сто она продала квартиру и, что вообще намеревалась ее продавать. При ней никогда не было такого, чтобы Элюкаева К.У. приносила деньги Петрова Н.А.. Где-то в сентябре месяце 2010 года, когда Петрова Н.А. сильно заболела, она вдруг решила составить завещание, ей стало об этом известно от самой Петрова Н.А.. После ей стало известно, что завещание было составлено. О договоре купли- продажи между Элюкаева К.У. и Петрова Н.А. ей стало известно после того, как Элюкаева К.У. подбросила копии документов к ФИО21. Она спросила Петрова Н.А., продавала ли она квартиру, на что последняя ответила, что никогда ничего не продавала, тем более квартиру. Петрова Н.А. обращалась к ней за помощью, вызывали работника милиции участкового. Петрова Н.А. до последнего отрицала факт продажи ею квартиры Элюкаева К.У.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО12 пояснила, что с Петрова Н.А. познакомилась в больнице. Она лежала с ней в одной палате. К ней приходили ФИО21, ухаживали за ней. В один день пришла к Петрова Н.А. Элюкаева К.У., но Петрова Н.А. отказывалась с ней разговаривать, просила оставить ее в покое и вернуть документы. Когда она спросила Петрова Н.А., кем приходится ей Элюкаева К.У., она ответила, что Элюкаева К.У. не дает ей покоя и что документы на квартиру не возвращает, говоря, что квартира куплена ею. Но Петрова Н.А. сказала, что квартиру не продавала и не думала продавать.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика ФИО13 пояснил, что он работает в регистрационной службе <адрес> на должности специалиста- эксперта. В марте месяце 2008 года к ним в службу пришла гражданка Элюкаева К.У., которая сказала, что хочет купить квартиру. Он ей написал перечень документов, которые должны быть предоставлены и объяснил, что стороны могут составить договор в нотариальной либо в письменной форме, а заявление должно быть подписано продавцом и покупателем. Элюкаева К.У. сказала ему, что она привезла Петрова Н.А., то есть продавца квартиры и, что Петрова Н.А. находится в автомашине, так как она не может подняться по ступенькам в здание, где располагается регистрационная служба, в связи с тем, что Петрова Н.А. больна. После чего он сам вышел из здания и подошел к автомашине, в которой находилась Петрова Н.А., удостоверился в том, что это гражданка действительно является Петрова Н.А. и в том, что она желает продать квартиру Элюкаева К.У.. После чего в здании регистрационной службы был составлен письменный договор купли-продажи квартиры, который он передал Элюкаева К.У. для того, чтобы она и Петрова Н.А. находившаяся в автомашине подписали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО14 пояснила, что Петрова Н.А. знает много лет, то есть с 1975 года. Проживает в квартире находящейся в этом же подъезде, на четвертом этаже. Петрова Н.А. очень грамотная женщина и приветливая. Поскольку они много лет знают друг друга, Петрова Н.А. с доверием относится к ней и делилась с ней своими радостными событиями и переживаниями. Однажды, где-то в октябре месяце 2003 года, точно не помнит, Петрова Н.А. отправила к ней Альбину (Мадину), то есть дочку Орусхнова Б.Х., с тем, чтобы она пришла к ней. После чего она оправилась к Петрова Н.А.. Петрова Н.А. ей сказала, что Баря, то есть Орусхнова Б.Х. оформила квартиру на себя, и, что она хочет вернуть квартиру себе. Позже ей стало известно, что после обращения Петрова Н.А. в администрацию <адрес> и в другие органа Орусхнова Б.Х. вернула квартиру Петрова Н.А. Об этом она узнала со слов самой Петрова Н.А. В 2008 году она сама лично слыша от Петрова Н.А. когда она в очередной раз пришла в гости для того что бы навестить Петрова Н.А., о том, что Петрова Н.А. продала свою квартиру Элюкаева К.У., и что теперь она может быть спокойна.

Из материалов дела следует, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Петрова Н.А. и Элюкаева К.У. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому квартира продана по соглашению сторон за 317 тыс. 850 рублей, которые будут уплачены после подписания договора.

Согласно передаточного Акта составленного ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.А. передала покупателю Элюкаева К.У. приобретенной последней <адрес>, расположенную в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по РД в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности квартиры на имя Элюкаева К.У..

В ходе судебного разбирательства в обосновании требований истица указала, что договор купли-продажи квартиры был заключен под введением ее в заблуждение со стороны Элюкаева К.У., что влечет недействительности данной сделки, в подтверждении указанного обстоятельства указала, что по факту была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес>.

Однако к указанным доводам истца суд относится критически по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.А. обратилась в ОВД <адрес> с заявлением по факту мошенничества в отношении нее гражданкой Элюкаева К.У., в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям отсутствии в деянии Элюкаева К.У. состава преступления.

Суд так же критически относится к доводам истицы и её представителя о том, что Элюкаева К.У. имеющиеся у неё правоустанавливающие документы сфабрикованы.

Как видно из пояснений представителя третьего лица ФИО15 и свидетеля ФИО13 документы, представленные Элюкаева К.У. для регистрации, прошли правовую экспертизу, они не вызывали сомнение, соответствовали требованиям действующего законодательства и их подписала сама Петрова Н.А. будучи в здравом уме и в ясной памяти.

Так же не могут взяты за основу доводы истицы и её представителя, как основания для признания договора недействительным и в части того, что Элюкаева К.У. в данной квартире не проживала, так как договор купли продажи квартиры не предусматривает обязанность собственника проживать в нём. Тем более между сторонами был заключён договор купли продажи квартиры, а не договор пожизненного содержания с иждивением, то есть, покупая квартиру Элюкаева К.У. не взяла на себя таких обязанностей.

Суд так же критически относится к доводам истицы и её представителя и в части того, что Петрова Н.А. не получила денег за проданную квартиру и нигде не оценивала. Данные доводы опровергаются следующим.

Как установлено в судебном заседании Петрова Н.А. подписала оспариваемый сторонами договор, получила один экземпляр этого договора и, соответственно, была ознакомлена с его условиями, то есть согласилась с ценой договора, согласованной продавцом, то есть Петрова Н.А. и ею. Так же, как видно из Передаточного акта, Петрова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ передала Элюкаева К.У. указанную квартиру, что подразумевает, как вытекает из смысла ст.556 ГК РФ, передачу ей денег Элюкаева К.У. Факт исполнения сторонами взаимных обязательств согласно условий договора, так же подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что Петрова Н.А. сообщила ей, что «продала квартиру Элюкаева К.У. и может быть спокойна».

Стороной истца представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг Петрова Н.А. как доказательства того, что она не имела намерений продавать квартиру. Однако к указанным письменным доказательствам суд относится критически, так как Петрова Н.А. действительно как лицо, проживающее в этой квартире, могла оплачивать коммунальные услуги и эти её действия не могут быть взяты за основу для признания договора купли продажи недействительными.

У суда нет оснований не доверять показаниям, указанным свидетелям ФИО9, ФИО10, Эдиевой JI.C., ФИО16, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Однако, факт того, что свидетелям не было известно о передаче денежных средств по договору купли-продажи, не может являться бесспорным доказательством того, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО13 и ФИО14 их пояснениям в судебном заседании были последовательны, логичны и у свидетелей отсутствуют основания личной или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы истицы Петрова Н.А. о том, что она была введена в заблуждение со стороны Элюкаева К.У., не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, надлежащих доказательств того, что ответчик своими противоправными действиями способствовала или пыталась способствовать призванию себя к собственности, или что договор купли продажи квартиры был составлен под обманом, или что подписи были учинены другим лицом ответчиком не представлены, такие обстоятельства в судебном порядке не подтверждены, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемого договора купли продажи недействительным, равно как и для признания недействительной государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца не представлены суду доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки купли-продажи квартиры ее ничтожности, что подписанное Петрова Н.А. договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеет пороки содержания, а именно совершено с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимое или притворное, также не установлено, что оно имеет порок формы либо порок воли, совершено недееспособным лицом либо лицом, не отдававшим отчет в своих действиях на момент его составления, так как в результате совершенной сделки наступили соответствующие правовые последствия, а именно: состоялся переход права собственности на объект недвижимости от Петрова Н.А. к Элюкаева К.У.

Таким образом, подписанный Петрова Н.А. договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отвечает обязательным требованиям закона, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен регистрационной службой, возникшее на его основании право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в
соответствии с требованиями законодательства, вследствие чего порождает правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Подтвердить доводы стороны истца другими доказательствами, в том числе и пояснениями сомой Петрова Н.А. не представляется возможным, ввиду смерти Петрова Н.А. наступившей ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения данного гражданского дела.

В судебном заседании ответчик Элюкаева К.У. и представитель Акаев И.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о признании сделки недействительной истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трех годичный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, что является основанием для рассмотрения данного спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Н.А. (правопреемника Орусхнова Б.Х.) к Элюкаева К.У. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации право собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток с момента полного текста мотивированного решения (то есть ДД.ММ.ГГГГ).

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                               А.С.Сатаев