Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года город Хасавюрт

Хасавюртовский городской суд в составе председательствующего судьи Гереева К.З.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Исмаилова О.В.,

истца Алибеков Х.М.,

её представителя, адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов Пашаевой М.С. представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика Магомедова Ш.А., действующей согласно доверенности,

при секретаре Аслуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибеков Х.М. к Хасавюртовскому городскому Управлению образования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

Алибеков Х.М. обратилась с указанным иском, мотивируя следующим.

Приказом по Хасавюртовскому городскому управлению образования от ДД.ММ.ГГГГ она была принята учителем русского языка и литературы в среднюю общеобразовательную школу №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.6 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа, как в нём указано, явилось представление директора школы и акт заседания педагогической комиссии. В связи с тем, что в приказе не указан подпункт пункта 6 стать 81 ТК РФ, ей не понятно, по какому основанию она была уволена. Также до применения в отношении неё дисциплинарного взыскания, у неё не отобрано объяснение. В связи с незаконным увольнением ей причинён моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> тысяч рублей

Учитывая изложенные обстоятельства, истица Алибеков Х.М. просит восстановить её на работе в должности учителя русского языка и литературы, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей.

В судебном заседании истица Алибеков Х.М. и её представитель Пашаева М.С. иск поддержали полностью и просили удовлетворить его по изложенным в нём основаниям. Истица Алибеков Х.М. дополнительно суду пояснила. О своём увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда во время урока заведующая учебной частью зашла в класс и потребовала прекратить вести занятия, так как она уволена. Она попросила дать ей возможность завершить урок, но та настояла на своём. Когда она вышла с класса, ей предложили написать объяснительную пояснив, что вопрос о её увольнении уже решён на уровне администрации МО «<адрес>». Она зашла к директору школы Магомедову Ш.А., который показал ей приказа об увольнении. Она поняла, что вопрос о её увольнении уже решён и не стала давать объяснения. Никто у неё до издания приказа объяснений не потребовал, также не потребовали объяснений и по поводу какого-либо иного дисциплинарного проступка. Во время родительского собрания она действительно допустила некорректное выражение, которое выражалось в следующем: «Каждый родитель думает, что его ребёнок ангел, но на самом деле это не так, они «демоны» и «гадёныши»». В 8 «в» классе, с родителями которых она допустила некорректное выражение, она была определена временно и работала с ними около одного месяца. Целый месяц ученики этого класса над ней издевались, исправляли в журнале проставленные оценки и при встрече с родителями её нервы не выдержали. Она очень любит свою работу, учеников, и её незаконное увольнение для неё было нервным шоком, стрессом, она сильно переживала в связи с чем ей причинён моральный вред. С учениками других классов, где она преподаёт, у неё сложились хорошие отношения, ученики и их родители её уважают. После её увольнения, родители её учеников приходили к ней, предлагали посильную помощь и собирались все вместе сходить к руководителю Хасавюртовского ГУО с просьбой о восстановлении её на работе.

Учитывая, что ей приказ был вручен ДД.ММ.ГГГГ, а она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного Трудовым кодексом месячного срока, истица просит учесть, что она в период с 10 по 24 января находилась на амбулаторном лечении по поводу острого бронхита, у неё пропал голос, трудовая книжка ей по настоящее время не выдана и восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика Управления образования <адрес> Магомедов Ш.А. иск не признал, указывая следующее.

Ему как директору школы № <адрес> несколько раз поступали жалобы от родителей учеников о грубом, не корректном поведении учителя Алибеков Х.М. Он несколько раз делал ей замечания, требовал объяснения, но Алибеков Х.М. на его замечания не реагировала. Последний раз, когда Алибеков Х.М. на родительском собрании назвала учеников «демонами» и «гадёнышами», вела себя очень неадекватно, эмоционально и он, подумав, что она приняла какие то токсические препараты, написал рапорт на имя руководителя Хасавюртовского городского управления образования, который своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволил её с работы. Приказ ей был вручён ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ей не выдана. Алибеков Х.М., как учитель, прекрасный специалист, но как воспитатель, она не смогла найти общий язык с учениками.

Старший помощник прокурора Исмаилов О.В. полагает иск не подлежащим удовлетворению, так как у работодателя имелись все основания для увольнения Алибеков Х.М. с работы.

Выслушав истца Алибеков Х.М., её представителя адвоката Пашаеву М.С., старшего помощника прокурора Исмаилова О.В., свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Срок обращения в суд по данному требования суд считает не нарушенным, так как в силу ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании трудовую книжку работодатель по настоящее время Алибеков Х.М. не выдал.

Также, как усматривается из справки выданной Хасавюртовской центральной городской больницей имени Р.П.Аскерханова, Алибеков Х.М. с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по поводу острого бронхита.

Свидетель Магомедов М.Х. суду показал, что его сын учится в школе, где преподаёт Алибеков Х.М. ДД.ММ.ГГГГ он и ещё семеро родителей пришли на родительское собрание, где слово было предоставлено Алибеков Х.М. Она начала своё выступление слишком эмоционально, разговаривала с родителями в оскорбительном тоне и назвала их детей «демонами» и «гадёнышами».

Согласно имеющейся в деле копии Приказом начальника ГУО от ДД.ММ.ГГГГ Алибеков Х.М. принята на работу учителем русского языка и литературы СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа № параграф 2 по Хасавюртовскому ГУО, Алибеков Х.М. уволена с работы согласно п.6 ст.81 ТК РФ. Основанием явилось представление директора школы, акт заседания педколлектива школы.

Как усматривается из копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ, члены педколлектива указывают, что Алибеков Х.М. грубит учащимся, оскорбляет их, не умеет налаживать с ними отношения, от родителей 5 «в» класса и 8 «в» класса поступают на неё жалобы, родителям учеников 8 «в» класса заявила, что их дети «демоны» и «гадёныши», родители учеников обратились с коллективным заявлением о принятии мер вплоть до увольнения Алибеков Х.М. с работы в связи с нарушениями ею педагогической этики.

При рассмотрении дела стороной ответчика в обосновании своих возражений и доводов представлены:

письменные объяснения учителя математики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что родителями учеников подано коллективное заявление о рассмотрении вопроса дальнейшего пребывания Алибеков Х.М. на должности преподавателя в связи с частыми оскорблениями ею детей;

аналогичного содержания коллективное заявление пятерых родителей принимавших участие в родительском собрании, поданное ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы;

жалоба на имя директора школы от родительницы ученика 5 «в» класса ФИО14 от 16 мая (без указания года) о том, что её сын не может найти общий язык с учительницей Алибеков Х.М.;

заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы от родительницы ученика 5 «в» класса Аджиева Шамиля о том, что Алибеков Х.М. ударила её сына гипсом, обзывает и унижает детей и их родителей;

акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ тремя заместителями директора с подтверждением того, что Алибеков Х.М. отказалась от дачи объяснений по поводу происшедшего на родительском собрании.

Представленные стороной ответчика доказательства, суд не может брать за основу как доказательствам полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика по следующим обстоятельствам.

В приказе об увольнении Алибеков Х.М., как основание её увольнения, указан п.6 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем п. 6 ст.81 ТК РФ гласит, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Соответственно суду не известно, что явилось основанием для увольнения Алибеков Х.М.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основанием для увольнения Алибеков Х.М. явилось появление её на работе в состоянии токсического опьянения, так как её состояние эмоционального возбуждения давало повод для такого заключения.

Указанное основание суд так же не может расценивать как основание для её увольнения по следующим основаниям.

В ч.3 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (далее Постановления) указано, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Представитель ответчика Магомедов Ш.А. в обосновании своих возражений и доводов доказательства не представил.

Более того, согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Какие либо доказательства того, что Алибеков Х.М. была отстранена от работы в связи с указанным обстоятельством, представитель ответчика не представил.

В п.38 Постановления указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Письменные объяснения учителя математики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, коллективное заявление пятерых родителей принимавших участие в родительском собрании, поданное ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на имя директора школы от родительницы ученика 5 «в» класса Закиева Рамазана от 16 мая, заявление поданное ДД.ММ.ГГГГ родительницей ученика 5 «в» класса Аджиева Шамиля, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ тремя заместителями директора суд не может принят за основу, так как не известен источник их появления, они не зарегистрированы ни школой ни Хасавюртовским ГУО, в них нет отметки лица их принявшего, акты ни директором школы, ни начальником Хасавюртовского ГУО не утверждены, по ним не отобраны объяснения у Алибеков Х.М., кроме инцидента происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, то заявления родителей Закиева Рамазана от 16 мая и Аджиева Шамиля от ДД.ММ.ГГГГ не могут служит основаниям для применения в отношении Алибеков Х.М. дисциплинарного взыскания.

Анализ Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами педколлектива, дают основания делать следующие выводы.

В указанном акте его составители подтверждают факт того, что они слышали, а не удостоверяют ими подтверждённые факты.

В связи с этим данный акт не может так же служить допустимым доказательством по делу.

Адвокат Пашаева М.С. указала, что когда она снимала копии имеющихся в папке бумаг, собранных на Алибеков Х.М. в нём не было акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Алибеков Х.М. от дачи объяснений, что не отрицалось и представителем ответчика Магомедовым Ш.А. Указанное обстоятельство подтверждает доводы стороны истца, что оно составлено при подготовке к судебному заседанию.

Заслуживают внимания и доводы стороны истца, что приказ об увольнении Алибеков Х.М. издан в нерабочий, выходной день, то есть в субботу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО8 призналась, что в связи неправомерными действиями со стороны учеников, она была доведена до нервного срыва и родителям назвала их детей «демонами» и «гадёнышами».

Если исходить из этих обстоятельств, то необходимо было ставить вопрос о совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, что предусмотрено п.8 ст81 ТК РФ.

В п.47 Постановления указано, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Часть пятая статьи 192 ТК РФ требует, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На это же указано и в п.53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Суду не представлены убедительные доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В частях 1 и 2 п.53 Постановления указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

На основании изложенных обстоятельств, суд делает вывод, что увольнение Алибеков Х.М. было незаконным и её следует восстановить на работе учителем русского зыка и литературы.

Согласно п.60 Постановления работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исчисляя средний заработок за время вынужденного прогула, суд применяет правила ч.3 ст.139 ТК РФ, согласно которого при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В своих расчётах суд исходит из Справки о доходах физического лица за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма доходов Алибеков Х.М. за 12 месяцев 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, налоговая база <данные изъяты> сумма налога исчисления <данные изъяты> и сумма налога перечисления <данные изъяты>.

Соответственно, среднемесячная заработная плата Алибеков Х.М. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без налоговых удержаний.

Учитывая, что в декабре месяце 2011 года у Алибеков Х.М. количество дней вынужденного прогула составляет 29 дней, а в феврале 24 дня, суд определяет среднедневной заработок и умножает их на количество дней.

<данные изъяты> рублей делим на 30 дней, что составляет 200 рублей 85 копеек.

Соответственно заработная плата Алибеков Х.М. на декабрь составляет <данные изъяты>, а за февраль – <данные изъяты> рублей.

Доходы ФИО11 за время вынужденного прогула всего составляет <данные изъяты> рублей 66 копеек без учёта налоговых удержаний.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявление Алибеков Х.М. в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6) в своём Постановлении указывает (п.1), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 п.2 указанного Постановления указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.3 Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В п.63 Постановления указано, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В своих объяснениях истица и её представитель указали, что Алибеков Х.М. испытывала нравственные страдания в связи с потерей любимой работы в школе. Какие либо иные доказательства в части иска о компенсации морального вреда ею не представлены.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина ответчика в незаконном увольнении, в невыплате ему заработной платы, потеря Алибеков Х.М. работы, временное ограничение её прав на избранную профессию, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворении. При этом сумму в размере 100 тысяч рублей суд считает не обоснованной и считает разумным взыскать с ответчика 3000 рублей.

Соответственно исковые требования Алибеков Х.М. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Алибеков Х.М. к Хасавюртовскому городскому Управлению образование о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Алибеков Х.М. на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> в качестве учителя русского языка и литературы и допустить её к работе.

Взыскать с Хасавюртовского городского Управления образования Республики Дагестан в пользу Алибеков Х.М. средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей шестьдесят шесть копеек без учёта налоговых удержаний и три тысяча рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Хасавюртовского городского Управления образования Республики Дагестан государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей по неимущественному требованию, всего <данные изъяты> рублей 83 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Хасавюртовский городской суд в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.